РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2026 года г. Белово Кемеровской области
Мировой судья судебного участка № 4 Беловского городского судебного района Кемеровской области Сологубова Е.А.
при секретаре Даниной Ю.Я., с участием ответчика Меньших Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Юристъ» к Меньших Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Юристъ» обратилось в суд с иском к Меньших Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Свои исковые требования мотивирует тем, что между Меньших Т.А., <ДАТА2> г.р., и ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА3> в форме овердрафта с первоначальным кредитным лимитом в размере 30001.00 руб. Также на условиях договора, ответчик обязан оплатить проценты в размере 23,90% годовых.
С <ДАТА4> ответчик не исполняет обязательства по вышеуказанному кредитному договору.
<ДАТА5> банк уступил права требования по данному кредитному договору Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Юристъ», сокращенное наименование - ООО ПКО «ЮРИСТЪ» на основании договора уступки прав (требований) <НОМЕР> от <ДАТА6> (далее - Договор цессии), по которому взыскателю перешли права требования кредитора на сумму 32986,74 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 29710,98 руб., проценты за пользование кредитом - 3275,76 руб., всего 32986,74 руб.
На основании п.3.1.5 Договора цессии Должник уведомлен первоначальным кредитором о совершенной уступке прав (требований) по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА3>.
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с частями 1 и 2 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменят в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
В соответствии с ч 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.6 ст.7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлен потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученному кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Пунктом 4.2 Договора цессии предусмотрено согласие первоначального кредитора на замену стороны в процессе судебного или исполнительного производства без его участия.
Истец является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просрочен задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, с <ДАТА9> внесен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просрочен задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.
После уступки долга новому кредитору ответчик задолженность не погашал.
Мировым судьей судебного участка № 4 Беловского городского судебного района выдан судебный приказ №2-838/2025 о взыскании задолженности в сумме 32986,74 руб. и суммы госпошлины 2000 руб. 30.06.2025 по данному делу вынесено определение об отмене судебного приказа №2-838/2025 от 19.05.2025.
ОСП по г. <АДРЕС> и <АДРЕС> району ГУФССП России по <АДРЕС> области- Кузбассу возбуждал(о) исполнительное производство <НОМЕР>, оконченное (прекращенное) по п.4 ч,2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В целях проверки доводов ответчика о мошенническом характере выдаче кредита, послуживших основанием для отмены вышеуказанного судебного приказа, истец запросил и получил от первоначального кредитора подлинники кредитного досье, в связи с чем считает доводы ответчика надуманными, противоречащими материалам кредитного досье.
С учетом изложенного, задолженность ответчика за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> составляет 32986,74 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 29710,98 руб., проценты за пользование кредитом - 3275,76 руб., всего 32986,74 руб.
На основании вышеизложенного, просит: взыскать с Меньших Т.А. в пользу ООО ПКО «Юристъ» задолженность по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА3>, заключенному с ПАО «Банк Уралсиб», за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> в размере 32986,74 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Банк Уралсиб».
Представитель истца ООО ПКО «Юристъ», извещенного надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Меньших Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку 04.08.2023 кредитные денежные средства от банка не получала. Пояснила, что у нее действительно имеется кредитная карта банка ПАО «Банк Уралсиб» с 2007 года. В августе 2023 года она разместила объявление на сайте «Авито» о продаже дивана. Практически сразу ей поступил звонок по объявлению. Мужчина, который хотел приобрести данный диван, спросил у нее о наличии банковских карт, на которые он может перевести деньги за диван. Она перечислила наименования банков. Тогда мужчина сообщил, что ему удобнее будет перевести деньги за диван именно на карту ПАО «Банк Уралсиб». Она сообщила ему необходимые данные для перевода денег. Также по просьбе мужчины она назвала ему все коды, которые банк присылал ей в смс-сообщениях для входа в личный кабинет. В общем их разговор с мужчиной длился около двух часов. Через какое - то время после разговора она поняла, что звонивший мужчина - мошенник. Она позвонила в банк, сообщила о случившемся, попросила заблокировать карту. О том, что таким образом на ее имя был оформлен кредит в ПАО «Банк Уралсиб» она узнала позже, в связи с чем, обратилась в полицию о совершении в отношении нее мошеннических действий. В настоящее время уголовное дело находится на стадии расследования.
Представитель третьего лица - ПАО «Банк Уралсиб», извещенного надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав ответчика, изучив ходатайство представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ):
1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
3. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что 02.10.2007 между ОАО «Уралсиб» (в настоящее время - ПАО «БАНК УРАЛСИБ») и Меньших Т.А. заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты, выданной в рамках зарплатного проекта <НОМЕР>.
По условиям договора (пункт 2.1) банк предоставляет заемщику кредит в форме возобновляемой кредитной линии для осуществления расходных операций, предусмотренных договором, "Правилами пользования банковскими кредитными картами международных платежных систем "MasterCard International", "Visa International", эмитированных ОАО "БАНК УРАЛСИБ", и действующими тарифами банка, с использованием предоставленной банком заемщику кредитной карты.
Для распоряжения кредитными средствами банк предоставил заемщику в пользование кредитную карту с расчетным счетом 40817810232229034402 (п. 2.7).
Согласно п. 2.4, 2.5 указанного договора лимит кредитования установлен в размере 30000 рублей. Процентная ставка за пользование кредитом - 22% годовых, согласно тарифам банка.
В соответствии с п. 5.3.1. договора заемщик обязан в период не позднее 40 календарных дней с даты расчета каждого текущего календарного месяца разместить денежные средства на счете заемщика для погашения: всей суммы технической задолженности по состоянию на дату расчета (при наличии); не менее 10% суммы основного долга, учитываемой на ссудном счете, открытом согласно п. 2.7 настоящего договора, на дату расчета каждого календарного месяца (основного долга); процентов, начисленных за пользование кредитом за период с даты, следующей за датой расчета предыдущего календарного месяца по дату расчета текущего календарного месяца включительно; процентов, начисленных на техническую задолженность за период с даты, следующей за датой образования технической задолженности по дату погашения технической задолженности включительно.
Факт заключения кредитного договора между истцом и ОАО «Уралсиб» (в настоящее время ПАО «Банк Уралсиб») на указанных условиях подтверждается личной подписью ответчика, содержащейся в Индивидуальных условиях договора.
Из выписки по счету и расчета задолженности судом установлено, что ОАО «Уралсиб» (в настоящее время ПАО «Банк Уралсиб») выполнило свои обязательства по кредитному договору <НОМЕР>, банк предоставил ответчику кредитные средства с установленным лимитом, однако ответчиком Меньших Т.А. обязательства по погашению кредита не исполняются с <ДАТА4>.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 21.03.2024 задолженность ответчика по кредитному договору <НОМЕР> составляет 32986,74 руб., в том числе: задолженность по кредиту - 29710,98 руб.; по процентам - 3275,76 руб.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В силу ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Таким образом, в силу ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчёты, подтверждающие их требования и возражения.
Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своём интересе (ст.ст.1, 9 ГК РФ), а также, исходя из принципа состязательности, вправе разрешить спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.
Возражая относительно исковых требований, ответчик Меньших Т.А., не оспаривая факт заключения самого кредитного договора <НОМЕР> <ДАТА13> (<ДАТА3>) в форме овердрафта, ссылается на обстоятельства получения кредитных денежных средств в суммах 8499 руб. и 18383,23 руб. от <ДАТА12> под влиянием обмана.
В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, а также проверки доводов ответчика, судом были запрошены материалы уголовного дела, возбужденного по заявлению Меньших Т.А. по факту мошенничества.
Из объяснений Меньших Т.А., данных в ходе судебного разбирательства, а также материалов уголовного дела, возбужденного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, следует, что <ДАТА12> на телефон Меньших Т.А. поступил звонок от неизвестного лица по объявлению, размещенному ответчиком на сайте «Авито» о продаже дивана, которому Меньших Т.А. сообщила данные карты ПАО «Банк Уралсиб» с расчетным счетом 40817810232229034402, а также все коды, направленные банком в СМС-сообщениях для входа в ее личный кабинет. В дальнейшем эта информация была использована этим неизвестным лицом для получения кредитных денежных средств по вышеуказанному кредитному договору на имя Меньших Т.А. без ее ведома и согласия.
В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
В абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 7.2 Индивидуальных условий кредитного договора<НОМЕР> Заемщик несет ответственность за все операции по картсчету, совершенные с использованием карт, в том числе третьими лицами.
Согласно п. 4.3 «Правилами пользования банковскими кредитными картами международных платежных систем «MasterCard International», «Visa International», эмитированных ОАО «БАНК УРАЛСИБ», которые являются неотъемлемой частью кредитного договора <НОМЕР> для сохранности денежных средств клиент обязан обеспечивать хранение карты и ее реквизитов, а также ПИН и Кодового слова в тайне от третьих лиц, за исключением случаев, предусмотренных Правилами. В случае если после получения клиентом от банка ПИН и/или Кодовое слово и/или Карта и/или ее реквизиты станут доступны третьим лицам, банк освобождается от ответственности за возникшие в связи с этим убытки клиента.
Учитывая изложенное, заемщик Меньших Т.А. сама допустила нарушение установленных в условиях правил безопасности, сообщила реквизиты карты и коды из смс-сообщений третьему лицу, в результате чего это лицо воспользовалось кредитной картой для получения кредитных денежных средств. Факт сообщения Меньших Т.А. реквизитов карты и кодов из смс-сообщений третьему лицу ответчиком не оспаривался.
Банк не может нести ответственности за ущерб, возникший вследствие несанкционированного использования третьими лицами идентификаторов и/или средств подтверждения клиента, если такое использование стало возможным не по вине банка.
Ответчиком не доказано, что сотрудники банка ввели ее в заблуждение относительно природы кредитного договора. Не содержат материалы дела доказательств, свидетельствующих об осведомленности банка об отсутствии воли ответчика на заключение кредитного договора и на получение денежных средств в момент совершения юридически значимых действий.
Доводы Меньших Т.А о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которому она признана потерпевшей, судом не принимаются во внимание, поскольку сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица, не свидетельствует о наличии правовых оснований для признании кредитного договора недействительным.
Поскольку в противоречие ст. 309 ГК РФ именно ответчиком Меньших Т.А. допущены нарушения условий договора и сообщены реквизиты карты, не подлежащие разглашению, третьим лицам, позволившие распорядился кредитными денежными средствами, суд считает, что именно на заемщике лежит обязанность возвратить банку полученные в кредит денежные средства и уплатить проценты в установленном размере.
Вместе с тем, суд считает, что исковые требования ООО ПКО «Юристъ» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. п.1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, пени.
По правилам ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.
Из материалов дела следует, что ПАО «Банк Уралсиб» (ранее ОАО «Уралсиб») и ООО ПКО «Юристъ» заключили договор уступки прав требования <НОМЕР> от <ДАТА6> (л.д.47) в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает все права требования по кредитным договорам согласно Акту уступки прав (требований), являющемуся Приложением <НОМЕР> к договору.
Из материалов дела следует, что право требования по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА3> (<ДАТА13>), заключенному между ПАО «Банк Уралсиб» (ранее ОАО «Уралсиб») и Меньших Т.А., перешло от ПАО «Банк Уралсиб» к ООО ПКО «Юристъ».
Сведений о том, что ООО ПКО «Юристъ» имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности в материалы дела не предоставлено.
При этом в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу приведенных норм права возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до <ДАТА17>, то есть даты вступления в силу Федерального закона от <ДАТА18> <НОМЕР> «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ст. 12).
Кредитный договор <НОМЕР> между ОАО «Уралсиб» и Меньших Т.А. заключен в 2007 году, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от <ДАТА18> <НОМЕР> «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем положения статьи 12 указанного Закона, предусматривающей право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам, не подлежат применению.
На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2).
Из материалов дела следует, что ООО ПКО «Юристъ» лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеет, кредитной организацией не является.
Как следует из материалов дела и установлено судом, кредитный договор, неотъемлемыми частями которого являются Индивидуальные условия, Тарифы, «Правила пользования банковскими кредитными картами международных платежных систем «MasterCard International», «Visa International», эмитированных ОАО «БАНК УРАЛСИБ», заключенный между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Меньших Т.А., не содержит положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что такое условие было согласовано сторонами путем составления дополнительных соглашений либо иных документов, в материалах дела не имеется.
При этом, исходя из текста договор уступки прав требования <НОМЕР> от <ДАТА6>, заключенного между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО ПКО «Юристъ», к истцу перешло именно право требования по кредитному договору, а не долг заемщика.
Таким образом, учитывая, что уступка прав требования лицу, не обладающему специальным правовым статусом кредитора (в части уступки прав требования по кредитному договору <НОМЕР>), нарушает права Меньших Т.А., как потребителя, противоречит требованиям Закона Российской Федерации от <ДАТА19> <НОМЕР> «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Юристъ» о взыскании с Меньших Т.А. задолженности по кредитному договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Юристъ» к Меньших Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА3> отказать.
Разъяснить сторонам право на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня вынесения резолютивной части путём подачи или направления жалобы мировому судье судебного участка № 4 Беловского городского судебного района Кемеровской области.
В случае поступления от сторон заявления о составлении мотивированного решения, мотивированное решение составляется в течение десяти рабочих дней, срок для апелляционного обжалования начинает течь со дня, следующего за днём изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 27 марта 2026 года.
Мировой судья Е.А. Сологубова