ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2026 г. <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Степановой Э.Ж., при секретаре судебного заседания Долматовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Ананина И. С. к ООО «Матинвестрекрутинг» (ООО «МИР») о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП, в размере 145844 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5375 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., за нотариальные услуги 27000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, дорожно-транспортное происшествие с участием № под управлением Матушкеева А.В. и автомобиля "№, принадлежащего Ананину И.С. Сотрудниками ГИБДД установлена вина водителя № Матушкеева А.В., который, проезжая остановочный пункт <данные изъяты>» совершил ДТП со стоящим автомобилем истца "№. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта составила 145844 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ООО «Альфамобиль».
Истец Ананин И.С., его представитель Меженова А.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения аналогично доводам иска. Согласны на заочное рассмотрение дела.
Представитель ответчика ООО «Матинвестрекрутинг» (ООО «МИР») в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщали, об отложении дела не ходатайствовали, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства на основании ст. 233 ГПК РФ.
Третьи лица Матушкеев А.В., ООО «Альфамобиль» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 указанного Постановления N 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> под управлением Матушкеева А.В. и автомобиля "<данные изъяты> принадлежащем Ананину И.С.
Определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Между тем, из материалов ГИБДД следует, что водитель № Матушкеев А.В., проезжая остановочный пункт «<данные изъяты> совершил ДТП со стоящим автомобилем истца <данные изъяты>. Как следует из объяснений водителя Матушкеева А.В., при наезде на стоящее транспортное средство истца им не были учтены габариты его трактора, что свидетельствует о нарушении им п.1.5 ПДД РФ, указанные нарушения находятся в причинно-следственной связи с причиненным вредом истцу. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о совершении столкновения по вышеуказанному ДТП по вине Матушкеева А.В.
В действиях истца каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ органами ГИБДД и судом не установлено.
Судом установлено, что автомашина <данные изъяты>, принадлежит истцу Ананину И.С., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
Определяя ответственное за причинение истцу материального ущерба лицо, суд исходит из следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что собственником <данные изъяты>, является ООО «МИР», что подтверждается сведениями Гостехнадзора Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ
На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя Матушкеева А.В. не застрахована, отсутствовал полис об ОСАГО, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079).
Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскании заявленных сумм с ответчика ООО «Матинвестрекрутинг» (ООО «МИР») как с собственника источника повышенной опасности.
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 716-0 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
С учетом приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд полагает, что истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных ему убытков, без учета износа замененных деталей.
В качестве подтверждения стоимости причиненного ущерба истцом представлено заключение специалиста НЭО «Диекс» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения дефектов (без учета износа) автотранспортного средства «"ГАЗ 32212 ", рег.знак С754КУ03, составила 145844,00 руб.
Суд полагает возможным принять данное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер имущественного вреда. Доказательств иного размера причиненного истцу материального ущерба суду не представлено.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Суду представлен договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств представителем Меженовой А.С. от Ананина И.С. в размере 40000 руб.
Суд, с учетом категории дела, объема выполненных представителем истца работ, количества судебных заседаний, учитывая примерные расценки адвокатов, считает заявленную сумму судебных расходов разумной и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.
Также при подаче иска истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5375 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2700 руб., что подтверждено документально.
Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5375 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2700 руб., подлежат возмещению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ананина И. С. к ООО «Матинвестрекрутинг» (ООО «МИР») о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ООО «Матинвестрекрутинг» (ООО «МИР») (ОГРН 1200300021085, ИНН 0326588765) в пользу Ананина И. С. (<данные изъяты>.) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 145844 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5375 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2700 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья ПОДПИСЬ Э.Ж.Степанова
Верно: Судья Э.Ж.Степанова
Секретарь И.В. Долматова
Подлинник решения (определения, постановления) находится в Октябрьском районном суде <адрес> и подшит в дело (материал) №