РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан–Удэ Республики Бурятия в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Свиридовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1014/2026 по иску Алексеевой Людмилы Сергеевны к ООО «ЖилЭкономСервис», МУ Комитет по управлению имуществом землепользованию Администрации г. Улан-Удэ, Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика ООО «ЖилЭкономСервис» в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 864451,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей».Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Обслуживанием многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее истцу жилое помещение, занимается ответчик ООО «ЖилЭкономСервис», ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию общедомового имущества которым привело к возникновению у истца материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры вследствие прорыва системы теплоснабжения, расположенного на чердаке многоквартирного дома. Стоимость ущерба определена по результатам экспертного обследования и составила 864451,49 руб. Направленная в адрес управляющей компании претензия по возмещению ущерба оставлена без удовлетворения по мотивам нахождения многоквартирного дома на непосредственном управлении. Однако, обязанность по содержанию общедомового имущества на ответчика возложена договором на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключенным между собственниками помещений дома и ответчиком. Поскольку между сторонами имеются договорные отношения, ответчику производится плата по договору, управляющая компания обязана возместить истцу причиненный в результате коммунальной аварии, произошедшей в зоне ответственности управляющей компании, материальный ущерб.
Определениями суда к рассмотрению дела в качестве соответчиков привлечены МУ МКУ Комитет по управлению имуществом землепользованию Администрации г. Улан-Удэ, Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ, в качестве третьих лиц - Муниципальное образование городской округ "город Улан-Удэ", МКУ "Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ", а также собственники и наниматели жилых помещений многоквартирного дома Сонин Н.А., Сонин Е.А., Бальжиев С.Ц., Третьякова А.Ю., Аносов И.П., Аносова Г.Н., Павлов Л.А., Трусова В.В., Ловцова М.С., Ловцов С.Ю.
В судебное заседание истец не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее суду поясняла, что дом находится в неудовлетворительном состоянии, система теплоснабжения дома изношена и требует капитального ремонта.
Представители ответчика Сергеева Е.В. и Мангатаева Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что ООО «ЖилЭкономСервис» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку многоквартирный дом находится на непосредственной форме управления, с собственниками помещений заключен гражданско-правовой договор по оказанию услуг, в связи с чем, оснований для применения к спорным правоотношениям положений жилищного законодательства не имеется. Также обратили внимание, что капитальный ремонт общедомового имущества в доме не проводился, в связи с чем обязанность по его проведению сохраняется за органами местного самоуправления в силу требований ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 190.1 ЖК РФ. Также обратили внимание на наличие у собственников помещений многоквартирного дома обязанности по содержанию принадлежащего им имущества. Поскольку собственниками была избрана непосредственная форма управления домом, ответственность за содержание общедомового имущества лежит на них. Обратили внимание на некорректность представленного истцом в счет доказательства размера причиненного ущерба расчета ввиду необоснованного включения в него некоторого вида работ. В связи с чем просили в иске отказать.
Представители ответчиков КУИиЗ г. Улан-Удэ Цыдыпова Г., Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ Москвитина А.А. с исковыми требованиями не согласились, указав на отсутствие оснований для возложения на органы муниципальной власти обязанности по содержанию общедомового имущества при наличии заключенного между собственниками помещений и управляющей организации договора.
Представитель третьего лица Комитета муниципального контроля Администрации г. Улан-Удэ Цыдыпов С.А. также полагал, что в силу требований жилищного законодательства ответственность за причинение истцу убытков подлежит возложению на ООО «ЖилЭкономСервис», с которым собственники заключили договор на оказание услуг по содержанию общедомового имущества, в рамках которого управляющая компания обязана производить действия, предусмотренные Постановлением Правительства №
Представитель Комитета городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ Тумашова М.А. поддержала мнение Комитета муниципального контроля Администрации г. Улан-Удэ.
Третье лицо Аносов И.П. в судебном заседании суду пояснил, что капитальный ремонт в доме не проводился, все инженерные системы находятся в изношенном состоянии.
Представитель Управления РоспотребнадзораНайманов В.И. дал заключение о возложении ответственности по возмещению истцу материального ущерба на ответчика ООО «ЖилЭкономСервис».
Иные участвующие в деле лица в суд не явились, надлежаще извещены. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителявреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлениемвреда, вина причинителявреда.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 указанного Постановления N 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что истец Алексеева Л.С. и третьи лица Сонин Е.А. и Сонин Н.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ. в многоквартирном доме <адрес> произошел прорыв системы теплоснабжения, проходящей через чердачное помещение дома, в результате которого была затоплена квартира истца.
Поскольку при рассмотрении дела причины затопления квартиры истца, выразившиеся в прорыве системы теплоснабжения, расположенной на чердачном помещении многоквартирного дома, сторонами не оспаривались, суд полагает установленным наличие причинно-следственной связи между указанным событием и причиненными истцу убытками.
Определяя ответственное за причинение истцу материального ущерба лицо, суд исходит из следующих обстоятельств.
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту правила №491).
Пунктом 10 Правил №491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подп. «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. «б»).
Состав минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядок их оказания и выполнения устанавливается Правительством РФ (ч. 1.2 ст. 16 ЖК РФ, п. 11(1) Правил №491).
Постановлением Правительства <данные изъяты>. утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту – Минимальный перечень).
Исходя из п. 2 Постановления Правительства №290 Минимальный перечень применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, т.е. независимо от выбранного способа управления многоквартирным домом.
Одним из предусмотренных ч. 2 ст. 161 ЖК РФ способов управления многоквартирным домом является непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать.
При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы в соответствии со ст. 164 ЖК РФ (п. 16 Правил №491).
В силу ч. 1 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, заключаютсясобственниками помещений на основании решений общего собрания указанных собственников.
Согласно ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> принято решение о расторжении договора управления с УО ООО «Солнечное», выборе способа управления многоквартирным домом как непосредственное управление собственниками помещений, а также о заключении договора на содержание и текущий ремонт мест общего пользования с ООО «ЖилЭкономСервис».
17 мая 2023г. между собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> в лице Алексеевой Л.С. (заказчик) и ООО «ЖилЭкономСервис» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению в течение согласованного с заказчиком срока за плату работ и услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что перечень услуг и работ в отношении данного многоквартирного дома определен с учетом конструктивных элементов, а также наличия и состава внутридомовых инженерных систем, включенных на момент заключения настоящего договора в техническую документацию многоквартирного дома.
Перечень работ и услуг по обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, изложенных в Приложении №2 к договору, является неотъемлемой частью договора.
Пунктом 1.6 договора определена граница эксплуатационной ответственности между общедомовым оборудованием и оборудованием, расположенным в помещении собственника, согласно которого на системах отопления границей эксплуатационной ответственности является отсекающая арматура (первый вентиль) от стояков трубопроводов, расположенных в помещении (квартире).
Согласно Перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, исполнитель обязан проводить проверку исправности надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения с периодичностью 1 раз в год, а также по заявкам собственников.
При этом из содержания протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ., равно как и из договора от ДД.ММ.ГГГГ. не следует, что ООО «ЖилЭкономСервис» осуществляет услуги по содержанию и текущему ремонту конкретного общедомового имущества и (или) лишь в какой-то определенной части, указаний на иных лиц, оказывающих (выполняющих) отдельные услуги (работы), в нем не содержится. Соответственно, ООО «ЖилЭкономСервис» является лицом, которое несет ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенным договором, а также в соответствии с установленными Правительством РФ правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ).
Проанализировав договор от ДД.ММ.ГГГГ., руководствуясь вышеприведенными нормами Жилищного кодекса РФ и Правилами №491, суд приходит к выводам о том, что ООО «ЖилЭкономСервис» приняло на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, в том числе в отношении системы теплоснабжения, расположенной в местах общего пользования, а значит, по общему правилу, при отсутствии в договоре какой-либо оговорки, объем необходимых работ и услуг в отношении нее должен был осуществляться в соответствии с требованиями жилищного законодательства – в пределах, установленных Минимальным перечнем. Так, п. 18,19 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем отопления многоквартирных домов, относящихся к общедомовому имуществу, отнесены, в том числе, контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления.
В силу требований п. 5.1.1 раздела 5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением правительства 27.09.2003 N 170, системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативнымидокументамипо теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.
Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны: проводить с эксплуатационным персоналом и населением соответствующую разъяснительную работу; своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования;
Для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности системы отопления с подачей теплоносителя требуемых параметров во все нагревательные приборы здания по графику регулирования температуры воды в системе отопления.
Организации, обслуживающие жилищный фонд, за месяц до окончания текущего отопительного периода должны разработать, согласовать с теплоснабжающей организацией и утвердить в органах местного самоуправления графики работ по профилактике и ремонту тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления с извещением жителей за два дня об остановке.
Испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта.
Эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды.
Однако, в нарушении вышеизложенных требований обслуживающий организацией ненадлежащим образом выполнялись возложенные на нее договором и законом обязательства по надлежащему содержанию и ремонту системы теплоснабжения многоквартирного дома, в результате чего произошел ее прорыв и затопило квартиру истца.
Согласно п.11 Правил №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Пункт 42 Правил №491 устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ЖилЭкономСервис».
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Анализируя обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб в виде повреждения элементов внутренней отделки помещения в результате затопления должна нести управляющая компания ООО «ЖилЭкономСервис», оказывающая услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Возражая относительно заявленных требований, представителями ответчика доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ЖилЭкономСервис» при оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме организацией предпринимались все исчерпывающие меры по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно своевременного устранения выявленных неисправностей системы теплоснабжения дома, проведения осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния системы теплоснабжения, выполнения минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением правительства №290, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что вред причинен имуществу истца по вине иных лиц. Умысел истца либо его грубая неосторожность судом не установлены.
Представленные суду акты осмотра многоквартирного дома о надлежащем выполнении ООО «ЖилЭкономСервис» обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не свидетельствует. Так, из содержания представленных актов следует, что с 2023г. управляющей компанией в ходе проведения осмотров была выявлена необходимость проведения капитального ремонта системы центрального отопления. Однако, никаких конкретных мер по проведению ремонта системы теплоснабжения не предпринимались. Полученная от Администрации города в 2023г. субсидия в размере была направлена на проведение текущего ремонта подъездов и окон. Однако, при наличии необходимости проведения ремонта системы теплоснабжения и отсутствия денежных средств на его проведение, денежные средства могли быть направлены на ремонт системы теплоснабжения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновное, противоправное бездействие ответчика выразилось в несоблюдении требований жилищного законодательства по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, что привело к причинению вреда имуществу истца.
Вопреки доводам представителей ответчиков, оснований для возложения ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на органы муниципальной власти, судом не установлено. Действительно, согласно ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 N 1541-1, приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищнымзаконодательствомРоссийской Федерации.
Статья 190.1 ЖК РФ предусматривает, что в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен небыл, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем.
Согласно определения Конституционного Суда РФ от 12.03.2019 N 577-О "По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности положения статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации" смомента приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме, относящемся к государственному или муниципальному жилищному фонду, соответствующее публично-правовое образование перестает единолично нести бремя содержания такого многоквартирного дома в целом - последующие расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме ложатся на него лишь соразмерно его доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, а у гражданина, приватизировавшего жилое помещение, возникает аналогичная обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества пропорционально размеру общей площади принадлежащего ему жилого помещения. Поскольку в многоквартирном доме №58 по ул. Павлова г. Улан-Удэ уже не одно жилое помещение приватизировано в собственность граждан, обязанность по проведению капитального ремонта общедомового имущества не может быть возложена на органы муниципальной власти.
Ссылки представителей ООО «ЖилЭкономСервис» на установление тарифа, размер которого не позволяет управляющей организации осуществлять ремонт инженерных сетей, наличие дебиторской задолженности, отсутствие допуска к местам общего пользования также не могут служить основанием для освобождения ООО «ЖилЭкономСервис» от обязанности по соблюдению требований жилищного законодательства и условий договора по оказанию услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества.
При таких обстоятельствах, поскольку по имеющимся в материалах дела доказательствам затопление помещения истца было причинено в результате ненадлежащего исполнения ООО «ЖилЭкономСервис» обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества данного дома, а достаточных доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. ст. 401, 1064 ГК РФ не представлено, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика ООО «ЖилЭкономСервис» и причинением материального ущерба истцу.
Определяя размер ущерба, суд исходит из следующих обстоятельств.
Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование овозмещениивреда, суд обязывает лицо, ответственноезапричинениевреда,возместитьвредв натуре или возместить причиненные убытки.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении какой-либо деятельности.
Согласно акта экспертного исследования <данные изъяты>., выполненного ООО «Независимая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 864451,49 руб.
Суд принимает данное экспертное исследование, представленное истцом, в качестве доказательства размера причиненного ущерба. Стороной ответчика ходатайств о назначении товароведческой экспертизы не заявлено, размер причиненного ущерба не оспорен. В связи с чем, суд при определении подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба руководствуется указанным экспертным заключением.
Оснований не доверять экспертному исследованию и ставить его под сомнение у суда не имеется, так как заключение содержит его подробное описание, проведено с учетом осмотра объекта исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными.
Включение в сумму восстановительного ремонта материалов и работ по искусственной сушки чердачного и межэтажного перекрытия, протравки штукатурки нейтрализующим раствором, обработке каменных, бетонных, кирпичных и деревянных поверхностей антисептиком обусловлены характером причиненных повреждений и наступления последствий в виде грибка и плесени. Наличие в жилом помещении виниловых обоев и линолеума ПВХ было зафиксировано экспертом при осмотре жилого помещения. Оснований не доверять акту осмотра у суда не имеется.
Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, учитывая то, что ответчиком обязательства по договору оказания услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества исполнены ненадлежащим образом, поскольку доказательств достоверно, бесспорно и объективно свидетельствующих о выполнении работ по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома надлежащего качества ответчиком не представлено, также не представлено доказательств, подтверждающих, что указанное нарушение произошло вследствие непреодолимой силы или по вине собственника помещения, суд приходит к выводам о нарушении прав истца, которые подлежат восстановлению.
При этом, руководствуясь ст. 210, ст. 30 ЖК РФ, суд принимает во внимание, что собственник несет бремя содержание своего имущества.
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственностиобщее имуществов многоквартирном доме, соответственно, собственники помещений также обязаны и содержать общее имуществов многоквартирном доме. О наличии у собственников помещений в многоквартирном доме обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества и проведению капитального ремонта также указано и в Определении Конституционного Суда РФ от 12.03.2019 N 577-О "По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности положения статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации".
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе ООО «ЖилЭкономСервис» проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, на повестке которого стоял вопрос о допуске управляющей компании к инженерным коммуникациям для проведения ремонта. Однако, ввиду отсутствия необходимого кворума, решение не было принято. Иных действий, направленных на поддержание общедомового имущества в надлежащем состоянии со стороны собственников не предпринималось. В связи с чем, суд полагает возможным распределить ответственность междуООО «ЖилЭкономСервис» и собственниками помещений в многоквартирном доме по содержанию общедомового имущества как 70% на 30%. Соответственно, с ООО «ЖилЭкономСервис» в пользу истца подлежит взысканию 605116,043 руб., что составляет 70% от определенной экспертным исследованием стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, пострадавшей в результате прорыва системы отопления дома.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя услуг, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер нарушений прав истца, их продолжительность, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что истец обращалась к ответчику с претензией о возмещении ей причиненных в результате затопления квартиры убытков, в удовлетворении которой ей было отказано. Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлены основания для взыскания причиненного истцу материального ущерба, суд приходит к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «ЖилЭкономСервис»в пользу истца штрафа в размере 307558,02 руб. ((605116,043+10000)/2), об уменьшении которого при рассмотрении дела не заявлялось.
На основании положений ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО ГО г. Улан-Удэ в размере 20111 руб. по требованиям материального и нематериального характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Алексеевой Людмилы Сергеевны к ООО «ЖилЭкономСервис» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЖилЭкономСервис» (ОГРН 1050302995159, ИНН0326025970) в пользу Алексеевой Людмилы Сергеевны, 06.10.1979г.р., материальный ущерб в размере 605116,043 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 307558,02 руб.
Исковые требования Алексеевой Людмилы Сергеевны к МУ Комитет по управлению имуществом землепользованию Администрации г. Улан-Удэ, Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «ЖилЭкономСервис» в доход муниципального образования Городского округа «город Улан-Удэ» госпошлину в сумме 20111 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Н.А. Кузубова