АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 мая 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Базарова В.Н., Рабдановой Г.Г., при секретаре Подкаменевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Доржиева Жамбала Баировича к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей, по частной жалобе истца Доржиева Жамбала Баировича на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 марта 2026г., которым исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
обращаясь в суд, представитель Лупсанова Е.В., действуя в интересах Доржиева Ж.Б., просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 400 тыс. руб., штраф, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 30 тыс. руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 28.08.2024г. на <...> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный номер ..., под управлением Шилана В.А., и автомобиля <...>, государственный номер ... принадлежащего Доржиеву Ж.Б.
ДТП было оформлено без участия сотрудников ГАИ, и его участники признали, что виновником столкновения был Шилан В.А.
При обращении Доржиева Ж.Б. в страховую компанию «Ингосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность, 28.09.2024г. страховщиком было принято решение об отказе в осуществлении страхового возмещения, поскольку повреждения не могли быть получены при указанном ДТП.
Истец считает, что действия ответчика необоснованны, и СПАО «Ингосстрах» обязано выплатить ему страховое возмещение.
Истец Доржиев Ж.Б. в судебное заседание не явился. Его представитель Шашкова Е.В. возражала против оставления иска без рассмотрения, указав, что в доверенности от 22.11.2024 допущена описка, в ней имеется в виду ДТП от 28.08.2024, указанная доверенность от 22.11.2024 не отменена. Полагает, что представленная доверенность допустима и подтверждает ее полномочия, участником иных ДТП, в том числе 28.09.2024 истец не являлся.
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Багдуев Р.А. оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.
Третьи лица в судебное заседание не явились.
Районным судом исковое заявление оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе Доржиев Ж.Б. просит определение суда отменить как незаконное.
В суде второй инстанции представитель Шашкова Е.В. просила удовлетворить частную жалобу.
Остальные лица в суд не явились.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Из представленных документов следует, что дорожно-транспортное происшествие, по поводу которого заявлен спор, произошло 28.08.2024г.
22.11.2024г. Доржиевым Ж.Б. выдана нотариально удостоверенная доверенность, согласно которой Лупсанова Е.В. (ныне Шашкова Е.В.) уполномочена представлять его интересы по вопросам получения страхового возмещения ущерба, причиненного в результате произошедшего 28 сентября 2024г. ДТП с участием его автомобиля <...>, гос. номер ...
В соответствии с абз. 4 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если, в том числе, заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Поскольку в доверенности указана дата ДТП, по которому представитель наделена полномочиями по представлению интересов Доржиева Ж.Б., - 28.09.2024г., а к разбирательству заявлено происшествие от другой даты – 28.08.2024г., то районный суд с учетом буквального текста и толкования доверенности пришел к выводу о необходимости оставления иска без рассмотрения. Суд посчитал, что исковое заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
Из вышеназванной доверенности и иных документов, представленных в деле, видно, что в них имеется различие в дате дорожно-транспортного происшествия. Однако само по себе данное обстоятельство не доказывает отсутствие у Шашковой Е.В. полномочий на представление Доржиева Ж.Б., который просил о проведении судебных заседаний в его отсутствие.
Поданная им частная жалоба свидетельствует о том, что ему известно о судебном разбирательстве, заявленном в защиту его интересов, о представителе Шашковой Е.В., действующей от его имени.
То есть действия Доржиева Ж.Б. указывают на то, что он уполномочил Шашкову Е.В. представлять его в суде по дорожному происшествию, в дате которого, названной в доверенности, имеется неточность: вместо августа назван сентябрь.
Таким образом, в рамках настоящего дела сомневаться в полномочиях представителя оснований не имеется.
Судебная коллегия считает, что причин для оставления иска без рассмотрения не было, а потому обжалуемое определение подлежит отмене, с возвращением дела в районный суд для его рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 24 марта 2026 года отменить.
Гражданское дело возвратить в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ для рассмотрения по существу.
председательствующий:
судьи коллегии: