04RS0№-90 резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«27» марта 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Орлова А.С., при секретаре Самигулиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по исковому заявлению Бадмацыреновой Натальи Владимировны к Петрову Константину Алексеевичу о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд Бадмацыренова Н.В. с исковым заявлением к Петрову К.А., с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика сумму оплаты услуги по договору подряда от 16.09.2025 г. в размере 78660,00 руб., убытки в размере 95760,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 16.09.2025 г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда на установку печи (заливка бетонного основания, кладка печи, кладка кирпичной плиты). Стоимость работ составила 80000,00 руб. Расходы на приобретение строительных материалов составила 95760,00 руб. Работы были ответчиком выполнены, однако в ходе эксплуатации печи были выявлены существенные недостатки. Истец обратилась в экспертное учреждение, которое подтвердило, что имеются дефекты конструкции, которые представляют угрозу безопасности жильцов, причиной является некачественная кладка печи. В адрес ответчика направлено требование об устранении нарушений, однако ответчик отказался удовлетворять требования заказчика.
В судебное заседание истец Бадмацыренова Н.В. не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, а также согласие на заочный порядок рассмотрения дела.
В судебное заседание ответчик Петров К.А. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом. Ответчик о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил. В суд не поступало заявлений, ходатайств об отложении дела слушанием, либо о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. При таких обстоятельствах судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.4 Федерального закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч.2 ст.4).
Согласно ч.1 ст.27 Федерального закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.09.2025 г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда (заливка бетонного основания, кладка печи, кладка кирпичной плиты), по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Финишная, д.7.
Стоимость работ составила 80000,00 руб. (п.2.1 договора).
20.09.2025 г. истец оплатила ответчику сумму по договору подряда в размере 78000,00 руб., а также банком взята комиссия за перевод денежных средств в размере 660,00 руб., всего 78660,00 руб.
Для исполнения договора подряда истцом были приобретены строительные материалы на общую сумму 95760,00 руб., что подтверждается документами, представленными в материалы дела истцом.
Работы ответчиком выполнены, что подтверждается актом б/н, без даты, однако в процессе использования печи истцом были обнаружены недостатки.
С целью определения недостатков работ и причин истец обратилась в ООО «Байкалстрой» с заявлением об определении соответствия печи жилого дома требованиям строительных норм и правил.
Согласно заключению ООО «Байкалстрой» от 12.02.2026 г. установлено, что в ходе экспертизы печи выявлены дефекты конструкции напрямую влияют на нормальную эксплуатацию кирпичной печи. Данные дефекты представляют угрозу безопасности жильцов. Основной причиной возникновения дефектов является некачественная кладка печи. Все дефекты существенно влияют на безопасность эксплуатации печи, могут привести к повышенному риску пожара, отравлению угарным газом и ухудшению качества отопления.
Истец обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатков, однако требования не были удовлетворены.
Таким образом, ответчиком выполнены работы по договору подряда ненадлежащего качества. На основании установленных обстоятельств, суд считает, что исковые требования Бадмацыреновой Н.В. подлежат удовлетворению в части взыскания стоимости работ в размере 78660,00 руб. и стоимости строительных материалов, приобретенных истцом для выполнения работ ответчиком в размере 95760,00 руб.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст.15 Федерального закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу Бадмацыреновой Н.В. в счет компенсации морального вреда 30000,00 руб.
В соответствии с п.46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
В соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, подлежит взысканию с ИП Шурыгина Д.Е. в пользу Власова М.Ф. штраф в размере 102210,00 руб. (78660,00 руб./2 + 95760,00 руб./2 + 30000,00 руб./2) исходя из общего размера удовлетворенных требований, что соответствует разъяснениям в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумму, оплаченная истцом за проведение досудебной экспертизы в размере 8000,00 руб.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины как истец по иску, связанному с защитой прав потребителя, государственная пошлина взыскивается с ответчика Петрова К.А. в доход муниципального образования «Город Улан-Удэ» в размере 6232,60 руб., исходя из требований по имущественному спору, в размере 3000,00 руб. за требование неимущественного характера, итого 9232,60 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Бадмацыреновой Натальи Владимировны к Петрову Константину Алексеевичу о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с Петрова Константина Алексеевича (паспорт № от 09.10.2025 г.) в пользу Бадмацыреновой Натальи Владимировны (паспорт № от 19.06.2024 г.) сумму по договору подряда в размере 78600,00 руб., убытки в размере 95760,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб., штраф в размере 102210,00 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 8000,00 руб.
Взыскать с Петрова Константина Алексеевича (паспорт № от 09.10.2025 г.) в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 9232,60 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.С. Орлов