РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Цыденовой Н.М., при секретаре судебного заседания Сороковиковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1022/2026 по исковому заявлению ООО "Строительно-производственная торговая компания "ОМЕГА" к Билдуеву Александру Саяновичу о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец с учетом уточнения просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 090 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2025 г. по 25.02.2026 г. в размере 314 216 руб. и с пересчетом на день фактического погашения задолженности, государственную пошлину в размере 42 436 руб. Представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении срока по исковому требованию о взыскании с ответчика денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковое заявление мотивировано тем, что 12.10.2022 г. между МБОУ «Балаганская средняя общеобразовательная школа № 1» и ООО «Строительно-производственная торговая компания «Омега» путем проведения электронного аукциона в соответствии с требованиями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ был заключен муниципальный контракт № 1. С 24.10.2022 г. по 13.06.2023 г. ответчик по поручению генерального директора ООО «СПТК «Омега» Ванжилова А.Н. выполнял обязанности исполнительного директора при проведении капитального ремонта здания Балаганской средней общеобразовательной школы № 1, что подтверждается приказом генерального директора от 24.10.2022 № 4. С 29.12.2022 г. по 30.06.2023 г. истец передал ответчику денежные средства в размере 2690000 руб. на закуп строительных материалов для капитального ремонта здания Балаганской средней общеобразовательной школы № 1, что подтверждается распиской Билдуева А.С. от 29.12.2022 и расходными кассовыми ордерами. Однако ответчик строительные материалы не закупил и денежные средства истцу не вернул. 03.05.2025 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о возврате денежных средств, однако ответа не получил.
Определением суда от 12.02.2026 г. МБОУ Балаганская СОШ № 1 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Никифоров Д.М. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что 12.10.2022 года между МБОУ «Балаганская СОШ» №1 и ООО «Строительно-производственная торговая компания» «Омега» был заключен муниципальный контракт. По поручению генерального директора Ванжилова А.Н ответчик выполнял обязанности исполнительного директора при проведении капитального ремонта школы, что подтверждается приказом. В декабре 2022 года истец передал ответчику деньги в размере 2 690 000 руб. для закупки строительных материалов. Однако ответчик материалы не закупил и деньги истцу не вернул. О расходовании денежных средств не по назначению узнали в период строительства. Бухгалтер Омеги указал, что никакой отчетности ответчик не передавал. Ответчик не выполнял свои обязанности в полном объёме, что свидетельствует о досрочном расторжении муниципального контракта.
Ответчик Билдуев А.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в октябре 2022 года ему предложили исполнять обязанности генерального директора ООО СПТК «Омега». Ванжилов обещал зарплату в размере 150 000 руб. На месте работ он пробыл до 13.06.2022 года, уехал в краткосрочный отпуск. Ванжилов ему зарплату не полностью выплатил, обещали после полностью выплатить. Денежные средства на покупку строительных материалов получал, всю отчётность сдавал Эржене Дондоковне. Заключать с ним трудовой договор он не просил.
Представитель ответчика Анандаев А.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Все строительные материалы были закуплены, Билдуев составлял финансовые отчёты, все документы были переданы работодателю. Расторжение муниципального контракта произошло задолго до увольнения Билдуева. Работодатель воспользовался тем, что все оригиналы документов остались у него. Было подано исковое заявление в Советский суд г. Улан-Удэ и в прокуратуру, после вынесения решения бывший работодатель сформировал искусственную задолженность и подал иск. Контракт не был завершён до конца, так как истец не оплачивал работу и со стороны заказчика был односторонний отказ. Ответчик не раз предлагал оформить трудовые отношения, но истец уклонялся. В связи с этим Билдуев обратился в суд. Суммы передавались Билдуеву, но по всем суммам он отчитался. Так как отношения были трудовые, просил применить срок исковой давности. Ответчик свои обязанности исполнял в полном объёме. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объёме.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Из материалов дела следует, что 12.10.2022 г. между МБОУ Балаганская средняя общеобразовательная школа № 1 (заказчик) и ООО Строительно-производственная торговая компания «Омега» (ООО СПТК «Омега») (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 1, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту здания МБОУ Балаганская СОШ № 1 по адресу: <адрес> в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Приказом ООО СПТК «Омега» от 24.10.2022 г. № 4, Билдуев А.С. назначен исполнять обязанности исполнительного директора с 24.10.2022 г. на проведение капитального ремонта здания МБОУ Балаганская СОШ № 1 по адресу: <адрес>.
Согласно расписке от 29.12.2022 г., Билдуев А.С. получил от Ванжилова А.Н. 800000 руб.
Согласно расходным кассовым ордерам Билдуев А.С. получил: 24.02.2023 г. – 600 000 руб.; 30.01.2023 г. – 500 000 руб.; 23.02.2023 г. – 600 000 руб.; 06.06.2023 г. – 80 000 и 60 000 руб.; 30.06.2023 г. – 50 000 руб.
Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 07.05.2025 г. исковые требования прокурора Советского района г. Улан-Удэ удовлетворены. Постановлено: Установить факт трудовых отношений между ООО «Строительно-производственная торговая компания «Омега» (ИНН 0323121690) и Билдуевым Александром Саяновичем (паспорт №) в период с 24.10.2022 по 13.06.2023 г. Обязать ООО «Строительно-производственная торговая компания «Омега» предоставить в УФНС по Республике Бурятия расчеты по налогам на доходы физических лиц и страховым взносам за работника Билдуева Александра Саяновича за период с 24.10.2022 по 13.06.2023 г. Обязать ООО «Строительно-производственная торговая компания «Омега» направить в ОСФР по Республике Бурятия информацию о стаже работы Билдуева Александра Саяновича за период с 24.10.2022 по 13.06.2023 г. Обязать ООО «Строительно-производственная торговая компания «Омега» произвести уплату исчисленных налогов и страховых взносов за работника Билдуева Александра Саяновича. Взыскать с ООО «Строительно-производственная торговая компания «Омега» в доход муниципального бюджета г. Улан-Удэ государственную пошлину в сумме 6000 руб.
Решение вступило в законную силу 24.06.2025 г.
Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 08.12.2025 г. постановлено: принять признание иска представителем ответчика ООО «Строительно-производственная торговая компания «Омега» по доверенности Никифоровым Д.М. в части требования о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 652899,68 руб. Исковые требования Билдуева Александра Саяновича удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Строительно-производственная торговая компания «Омега» (ИНН 0323121690) в пользу Билдуева Александра Саяновича (ИНН №) заработную плату в размере 300200 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 288997,19 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 31216,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Строительно-производственная торговая компания «Омега» (ИНН 0323121690) в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 8417,40 руб.
Согласно части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.
По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Таким образом, обстоятельством, имеющим юридическое значение, с которым законодатель связывает начало течения срока для обращения с иском в суд о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работодателю, является момент обнаружения работодателем причиненного ущерба, а не момент установления виновного в этом лица.
Трудовые отношения ООО СПТК «Омега» с Билдуевым А.С. прекращены 13.06.2023 г., то есть с указанной даты истец должен был узнать о нарушении своего права, причинении ему ущерба.
С настоящим иском ООО СПТК «Омега» обратился 24.06.2025 г., то есть по истечении 2 лет с момента обнаружения ущерба, причиненного работником.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, ввиду которых у него отсутствовала объективная возможность обращения в суд до его истечения установленного срока обращения истцом не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе ООО СПТК «Омега» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи иска.
Поскольку истцу в удовлетворении основного требования отказано, производные требования о взыскании процентов также подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО "Строительно-производственная торговая компания "ОМЕГА" к Билдуеву Александру Саяновичу о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья Н.М.Цыденова