ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
30 апреля 2026 года г. Барнаул
Мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского района г. Барнаула Файнфельд Т.В., при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Блюма Артема Андреевича, <ДАТА> года рождения, уроженца <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС>, водительское удостоверение <НОМЕР>, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
21.02.2026 года в 11 час. 20 мин. Блюм А.А. по адресу: г.Барнаул, ул. 40 лет Октября, д. 32, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с управлением транспортным средством - автомобилем Тойота Камри, р.з. <НОМЕР>, двигаясь в районе строения № 32 по ул. 40 лет Октября по дворовому проезду от ул. Титова в сторону ул. Космонавтов в г. Барнауле с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), чем совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Блюм А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался путём направления судебной повестки по адресу его проживания, указанному им при составлении протокола о правонарушении. Извещён путем направления СМС-извещения. При таких обстоятельства мировой судья приходит к выводы о принятых исчерпывающих мерах по извещению Блюм А.А. о дате и времени судебного заседания и возможности рассмотрения дела без его участия.
Защитник Строев Р.А. в судебном заседании и в своей правовой позиции, поступившей на судебный участок №1 Октябрьского района г.Барнаула, ссылался на недоказанность вины Блюм А.А., нарушения, допущенные при составлении административного материала, просил производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Выслушав защитника лица, привлекаемого к ответственности, свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно протоколу об административном правонарушении, 21.02.2026 года в 11 час. 20 мин. Блюм А.А. в дворовом проезде дома по адресу: г.Барнаул, ул. 40 лет Октября, д. 32, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с управлением транспортным средством - автомобилем Тойота Камри, р.з. <НОМЕР>, двигаясь от ул. Титова в сторону ул.Космонавтов в г.Барнауле с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), при этом действия Блюм А.А. не содержат уголовно-наказуемого деяния.
В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния
Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование на состояние опьянения Блюм А.А. явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882.
Поскольку Блюм А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается его письменным объяснением, то в соответствии с требованиями пункта 8 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где Блюм А.А. собственноручно выполнил запись об отказе, данные обстоятельства зафиксированы понятыми, присутствующими при составлении документов.
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 9 Правил.
При этом состав правовой нормы ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своей юридической конструкции формален, правонарушение считается оконченным в момент отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица.
Таким образом, Блюм А.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Виновность Блюм А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом сотрудника ГИБДД, видеозаписью из патрульного автомобиля, на которой зафиксированы обстоятельства составления в отношении Блюм А.А. процессуальных документов.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании инспектор ДПС <ФИО1> пояснил, что во время несения службы поступило сообщение от дежурной части ближайшего пункта полиции о транспортном средстве, заблокировавшем выезд иному автомобилю. По прибытию на место по базе данных ГИБДД установили собственника автомобиля, нарушившего правила парковки, его фамилия Блюм, пытались связаться с данным лицом, однако, на телефонные звонки он не отвечал длительное время. В связи с чем, на место был вызван эвакуатор. Во время проведения эвакуатором подготовительных действий, двигатель автомобиля был запущен дистанционно и из подъезда вышел Блюм, который стал в некорректной форме высказывать претензии заявителю. На что он (<ФИО1> вышел из патрульного автомобиля и предложил Блюму отогнать автомобиль, разблокировать выезд другому автомобилю. И им (<ФИО3>, и вышедшим из патрульного автомобиля напарником - инспектором ДПС было предложено Блюму перепарковать автомобиль или не препятствовать его транспортировке эвакуатором. На что Блюм сел за управление своего автомобиля и проехал на нем до парковочного места около 5 метров. Блюм был приглашен в патрульный автомобиль для составления материала по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, сел на переднее пассажирское сидение. На водительском месте в патрульном автомобиле находился второй инспектор ДПС, его напарник, который в ходе общения заметил у Блюма признаки алкогольного опьянения, одним из которых точно был запах алкоголя изо рта. В связи с чем, были приглашены двое понятых, в чьем присутствии Блюм был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, после чего отказался и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе административной процедуры в присутствии Блюма и двоих понятых им составлен протокол об административном правонарушении, в котором, ввиду небольшого опыта, им допущена ошибка во времени совершения правонарушения. Что обнаружено на месте после составления всех протоколов и вручения копии лицу, привлекаемому к административной ответственности, внесены рукописные изменения в этой части, в графе «Иные сведения, необходимые для разрешения дела» сделана соответствующая запись, копия протокола с внесенными изменениями направлена лицу, привлекаемому к административной ответственности, почтовым отправлением.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор <ФИО4> дал пояснения аналогичные пояснениям в судебном заседании свидетеля <ФИО5> относительно прибытия на место, административной процедуры, дополнительно свидетелем <ФИО4> в судебном заседании пояснено, что они с <ФИО3> находились на значительном расстоянии от Блюма, предлагая последнему перепаковать автомобиль. Блюму было предложено отогнать автомобиль, так как он мешал проезду иного транспортного средства, либо не препятствовать его эвакуации. После того как Блюм сел за управление автомобилем и переставил его, проехав 10-15 метров, его пригласили в служебный автомобиль для проверки документов, где у него были обнаружены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. После чего, приглашены понятые, которым разъяснены процессуальные права, как и лицу, привлекаемому к административной ответственности, проведена административная процедура. Замечаний ни от понятых, ни от лица, привлекаемого к административной ответственности, не поступило. Протокол об административном правонарушении мог составляться <ФИО3>, он его читал, так как обучал инспектора <ФИО3>. В части времени правонарушения им или <ФИО3> в названный протокол могли быть внесены изменения после его прочтения, в таком случае копия протокола должна была быть направлена (вручена) лицу, привлекаемому к административной ответственности. В представленном свидетелю для обозрения протоколе об административном правонарушении подпись лица, привлекаемого к административной ответственности, в его нижней части относится к графе «подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», не к графе «Объяснения лица…».
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей - понятые <ФИО7> и <ФИО8> подтвердили обстоятельства, указанные инспекторами ДПС в судебном заседании в части проведения административной процедуры, а так же обстоятельства, изложенные в составленных в их присутствии документах. Заявили об отсутствии оснований для оговора лица привлекаемого к административной ответственности.
Вышеуказанные доказательства суд считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности, в связи с чем, суд принимает их и кладет в основу данного постановления, как доказательства вины Блюма А.А. в совершении указанного административного правонарушения.
Мировой судья полагает, что факт управления Блюмом А.А. автомобилем, при отсутствии провокации со стороны сотрудников ДПС к совершению им административного правонарушения, установлен и доказан, оснований для прекращения производства по делу и освобождения Блюм от административной ответственности не имеется. Время правонарушения установлено в судебном заседании и соответствует времени, указанному в протоколе об административном правонарушении после внесения в него должностным лицом, составившим протокол, исправлений (дописок). Копия протокола об административном правонарушении, в том виде в котором он представлен в материалы дела, направлялась лицу, привлекаемому к административной ответственности. Заявление защитника об отсутствии в протоколе об административном правонарушении подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, либо записи об его отказе от подписи, а также о невозможности установления точного времени правонарушения ввиду допущенных исправлений, что влечет необходимость признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, мировой судья оценивает критически, как не нашедшее подтверждения в судебном заседании. Указанный в протоколе об административном правонарушении признак нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения в виде запаха алкоголя изо рта согласуется с содержанием рапорта инспектора ДПС <ФИО4>, показаниями свидетелей в судебном заседании, а так же содержится в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. При этом, дополнительное указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 22АО №918262 на наличие такого признака опьянения как нарушение речи, мировой судья признает в качестве технической описки. Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей у судьи не имеется, поскольку они являются лицами, не заинтересованными в исходе дела, а также предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, являются логичными и последовательными.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая данные о личности лица, привлекаемого к ответственности, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, а также принимая во внимание наличие в действиях Блюма отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторности совершения однородного правонарушения, мировой судья полагает возможным назначить наказание в размере приближенном к минимальному в пределах санкции статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.1, 3.2, 4.1, 23.1, 26.11, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
Постановил:
признать Блюма Артема Андреевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев и подвергнуть административному штрафу в размере 45 000 рублей с зачислением штрафа: наименование получателя платежа УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю), ИНН 2224011531, КПП 222401001, расчётный счёт получателя 03100643000000011700, банк получателя: ОКЦ №2 Сибирского ГУ Банка России; КБК 18811601123010001140 (денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения), код ОКТМО 01701000, БИК 010173001, УИН 18810422267110004275.
Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить на судебный участок (г.Барнаул, ул. Попова, 68, каб.322).
Возложить исполнение постановления о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Барнаулу (656023, г. Барнаул, ул. 10-я Западная, 5).
Разъяснить, что согласно ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Т.В.Файнфельд