ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Образцовой О.Ю., при секретаре Лавриненко Е.Д., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Задирака Е.А., помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Воронова Л.А., защитника - адвоката Кротова А.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимой Никифоровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Никифоровой Юлии Валерьевны, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Никифорова совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Преступление совершено в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.
Никифорова в период с 15 часов 51 минуты по 18 часов 04 минуты 4 июня 2026 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате № <адрес>, достоверно зная о наличии денежных средств на банковском счете открытом ДД.ММ.ГГГГ банковской карты публичного акционерного общества «<данные изъяты>» (далее - ПАО «<данные изъяты>»), выпущенной на имя Потерпевший №1, имея информацию о пин-коде к указанной карте, реализуя преступный умысел, направленный на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества с целью обращения в свою пользу, не намереваясь приобретать продукты питания для потерпевшего, покинула данную комнату с вышеуказанной банковской картой после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений в период с 18 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ, используя указанную банковскую карту, путем снятия наличных денежных средств и оплаты покупок в магазинах г. Петропавловска-Камчатского, тайно похитила с вышеуказанного банковского счёта, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства (по камчатскому времени):
- ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 04 минуты на сумму <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>;
- ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут на сумму <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>;
- ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 28 минут в банкомате №, расположенном в <адрес>, введя пин-код сняла с банковского счета денежные средства в сумме <данные изъяты>;
- ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 42 минуты на сумму <данные изъяты> в супермаркете «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> <адрес>;
- ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут на сумму <данные изъяты> в киоске быстрого питания «<данные изъяты> №», расположенном в <адрес> <адрес>;
- ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 46 минут на сумму <данные изъяты> в аптеке «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, а всего на общую сумму <данные изъяты>, распорядившись полученным товаром и денежными средствами по своему усмотрению, выбросив банковскую карту, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимая вину в совершении преступления полностью признала, в содеянном раскаялась, пояснила, что находясь в гостях у Потерпевший №1, употребляла спиртные напитки. Потерпевший передал ей банковскую карту, сообщил пин-код и отправил в магазин, она вернулась, однако впоследствии Потерпевший №1 вновь отправил её за продуктами, передав карту, после чего она похитила денежные средства с банковского счета, а именно сняла наличные в сумме <данные изъяты>, приобрела спиртное в магазине «<данные изъяты>», продукты в магазине <данные изъяты>», всего 4 и ДД.ММ.ГГГГ совершила 4 банковские операции на общую сумму около <данные изъяты>. В момент содеянного находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, которое повлияло на совершение преступления, поскольку, будучи трезвой, противоправных действий не совершила бы. Впоследствии приходила к потерпевшему, чтобы извиниться и возместить ущерб, однако дверь он не открыл. Готова ежемесячно выплачивать потерпевшему по <данные изъяты>.
Виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Будучи допрошенной в ходе расследования Никифорова пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут находилась у Потерпевший №1 в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, употребляли спиртные напитки, Потерпевший №1 попросил ее сходить в магазин, передав свою банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» и сообщив пин-код. Она поняла, что карта является кредитной и на ней есть денежные средства. В период с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут с разрешения Потерпевший №1 приобрела товар в магазине «КрасноеБелое», вернувшись, передала Потерпевший №1 банковскую карту, которую тот положил на стол. В период с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут решила уйти с банковской картой, чтобы похитить денежные средства, сообщив потерпевшему, что приобретет продукты и алкоголь. В период с 17 часов 50 минут по 18 часов 40 минут приобрела продукты: в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> на сумму <данные изъяты>; в том же здании в магазине «<данные изъяты>» - на общую сумму <данные изъяты>. Далее проследовала к зданию «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, где с банковской карты Потерпевший №1 через банкомат ПАО «Сбербанк» сняла наличные денежные средства на сумму <данные изъяты>, которые потратила, в том числе приобрела телефон «Хонор Икс 7дэ», ИМЕЙ №; № за <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> приобрела товары: в период с 22 часов 30 минут по 22 часа 40 минут в супермаркете «<данные изъяты>» в <адрес> по шоссе Петропавловскому на сумму <данные изъяты>; в киоске быстрого питания «<данные изъяты>» в <адрес> по шоссе Петропавловскому на сумму <данные изъяты>; в аптеке «Вулкан здоровья» в <адрес> на сумму <данные изъяты>. Покупки совершила на общую сумму <данные изъяты>, расплачиваясь банковской картой Потерпевший №1 после чего разрезала карту и выбросила, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, согласна с суммой причиненного ущерба, составляющей <данные изъяты> (т. 1 л.д. 155-160, 194-196, 203-205).
В судебном заседании Никифорова данные показания полностью подтвердила.
Исследованными с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут к нему в комнату № <адрес> пришла Никифорова, они распивали спиртные напитки. Затем попросил Никифорову приобрести алкоголь и передал кредитную банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», сообщив пин-код, а также, что карта является кредитной. Никифорова в магазине «<данные изъяты>» с его разрешения совершила покупки в период с 14 часов 30 минут по 15 часов 00 минут, вернулась домой и передала ему банковскую карту, которую он положил на стол. В период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут Никифорова сообщила, что сходит в магазин, он согласился, а она, взяв банковскую карту, покинула квартиру и не вернулась. На следующий день обнаружил, что Никифорова потратила с его кредитной банковской карты <данные изъяты>, сняла <данные изъяты>, все операции совершила без его согласия, причинив материальный ущерб в размере <данные изъяты>, который является значительным, поскольку работал до мая 2026 года, однако в настоящее время трудовую деятельность не осуществляет, проживает на накопленные сбережения и ранее полученную заработную плату, оплачивает коммунальные услуги на сумму около <данные изъяты>, но в связи со сложным финансовым положением накопилась задолженность, материальный ущерб не возмещен (т 1. л.д. 84-86, 87-90).
В ходе осмотров мест происшествий установлено:
- в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском в здании «<данные изъяты>» расположен банкомат ПАО «Сбербанк» № (т. 1 л.д. 14-16);
- в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском расположен магазин «<данные изъяты> изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения на диске (т. 1 л.д.48-55);
- в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском расположен магазин «<данные изъяты>», кассовая зона которого оборудована терминалом для бесконтактной оплаты (т. 1 л.д. 56-60);
- в <адрес> по шоссе Петропавловскому в г. Петропавловске-Камчатском расположен супермаркет «<данные изъяты>», кассовая зона которого оборудована терминалом для бесконтактной оплаты (т. 1 л.д. 66-70);
- у <адрес> по шоссе Петропавловскому в г. Петропавловске-Камчатском расположен киоск быстрого питания «<данные изъяты>», кассовая зона которого оборудована терминалом для бесконтактной оплаты (т. 1 л.д. 71-74);
- в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском расположена аптека «<данные изъяты>», кассовая зона которого оборудована терминалом для бесконтактной оплаты (т. 1 л.д. 75-80).
ДД.ММ.ГГГГ Никифорова в присутствии защитника ФИО6 добровольно выдала телефон марки «<данные изъяты>», ИМЕЙ №; №, который осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 169-173, т. 2 л.д. 1-8, 9-10, 13).
Согласно справкам по операции ПАО «<данные изъяты>», а также протоколу осмотра диска, содержащего информацию, предоставленную ПАО «<данные изъяты>», с банковского счета, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, к которому выпущена банковская карта, списаны денежные средства в г. Петропавловске-Камчатском (по московскому времени):
- ДД.ММ.ГГГГ год в 18 часов 04 минуты при бесконтактной покупке в размере <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> (т. 1 л.д. 22);
- ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут при бесконтактной покупке в размере <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> (т. 1 л.д. 23);
- ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 28 минут произведена выдача наличных в размере <данные изъяты> по <адрес> (т. 1 л.д. 24);
- ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 42 минуты при бесконтактной покупке в размере <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, <адрес> (т. 1 л.д. 25);
- ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут при бесконтактной покупке в размере <данные изъяты> в магазине <данные изъяты>» <адрес>, <адрес> (т. 1 л.д. 26);
- ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 46 минут при бесконтактной покупке в размере <данные изъяты> в торговой точке «<данные изъяты>» по <адрес>, Никифорова пояснила, что указанные операции совершила без согласия Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 27, т. 2 л.д. 15-22).
Осмотренный диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 2 л.д. 23-24, 25).
Согласно протоколу с участием Никифоровой и защитника осмотрен диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, изъятых в магазине «<данные изъяты>», а также диск с записями с камер видеонаблюдения, расположенных на рынке «<данные изъяты>», установлено:
- на видеозаписи в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском зафиксирована женщина, которая расплатилась банковской картой за продукты. Участвовавшая в осмотре Никифорова опознала себя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ расплачивалась похищенной у Потерпевший №1 банковской картой;
- на видеозаписи в помещении рынка «<данные изъяты>» зафиксирована женщина, которая произвела манипуляции возле банкомата. Участвовавшая в осмотре Никифорова опознала себя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ сняла денежные средства с банковской карты ПАО «<данные изъяты>», принадлежащей Потерпевший №1, в сумме <данные изъяты> (т. 2 л.д. 29-41).
Осмотренные диски признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 42-43, 44, 45).
Согласно выписке по счету заработная плата потерпевшего Потерпевший №1 в 2026 году составляла: в апреле – <данные изъяты>; в мае – <данные изъяты>, при этом задолженность по оплате коммунальных платежей в мае 2026 года с учетом пени составила в общей сумме <данные изъяты> (т. 1 л.д. 99-102, 103-106).
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует её действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
По смыслу закона как тайное хищение чужого имущества (кража) квалифицируются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.
Кража считается оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.
Для квалификации действий виновной по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.
Вывод суда о виновности подсудимой основан как на показаниях самой Никифоровой, данных в ходе предварительного следствия, подробно пояснившей об обстоятельствах совершенного ею преступления и подтвержденных в судебном заседании, так и на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, письменных доказательствах, которые согласуются между собой, каких-либо противоречий, свидетельствующих об их недостоверности и, как следствие, недопустимости не содержат.
Оценивая показания подсудимой, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: в присутствии адвоката; после разъяснения процессуальных прав, в том числе предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации, Никифорова предупреждена о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае последующего отказа от них. Каких-либо замечаний к протоколам допросов не поступило. В этой связи суд находит приведённые показания допустимым доказательством, а сведения, содержащиеся в протоколах её допросов, - достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оснований не доверять которым у суда не имеется.
При этом суд отмечает, что в показаниях, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности подсудимой, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности и, как следствие, недопустимости не имеется.
Судом установлено, что Никифорова ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 51 минуты по 18 часов 04 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, покинула квартиру, в которой проживал Потерпевший №1 с принадлежащей последнему банковской картой, выпущенной к банковскому счету ПАО «<данные изъяты>», открытому ДД.ММ.ГГГГ, и в период с 18 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя указанную банковскую карту, путем снятия наличных денежных средств и оплаты покупок в магазинах г. Петропавловска-Камчатского, тайно похитила с вышеуказанного банковского счёта, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму, что свидетельствует о наличии в действиях подсудимой квалифицирующего признака кражи «с банковского счета».
Об умысле подсудимой на совершение тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений с банковского счета потерпевшего свидетельствуют её последовательные действия, направленные на изъятие денежных средств Потерпевший №1 с его банковского счета в целях неправомерного обращения в свою пользу.
При этом подсудимая осознавала, что денежные средства будут списаны непосредственно с банковского счета потерпевшего при оплате товаров с использованием карты, а также при снятии наличных денежных средств в банкомате.
Размер причиненного ущерба, составляющий <данные изъяты> определен судом с учетом показаний подсудимой, потерпевшего, а также сведений, содержащихся в выписках по счетам.
По смыслу уголовного закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, <данные изъяты>
В силу примечания 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
Судом установлено, что на момент хищения денежных средств в июне 2026 года потерпевший прекратил осуществлять трудовую деятельность, проживал на накопленные сбережения и ранее полученную заработную плату, соответственно постоянного источника дохода не имел, кроме того у Потерпевший №1 образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, а хищение денежных средств с кредитного банковского счета повлекло возникновение обязательств у потерпевшего перед ПАО «<данные изъяты>» по оплате кредита и процентов, при этом потерпевший в ходе расследования настаивал, что причинённый ущерб для него является значительным.
При таких обстоятельствах, с учётом размера похищенных денежных средств, составляющего <данные изъяты>, материального положения Потерпевший №1, отсутствия у него на момент совершения преступления постоянного источника дохода, а также принимая во внимание возникновение кредитных обязательств в результате хищения, суд приходит к выводу, что причинённый потерпевшему ущерб в данном случае является для него значительным, в связи с чем, квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё объективное подтверждение в судебном заседании.
Вышеприведённые доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в своей совокупности являются достаточными для признания подсудимой виновной в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе расследования дела не допущено.
Суд не принимает во внимание исследованные по ходатайству государственного обвинителя: заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия, в ходе которого ничего значимого не обнаружено и не изъято, поскольку данные документы не подтверждают и не опровергают предъявленное подсудимой обвинение и какого-либо доказательственного значения не имеют (т. 1 л.д. 9, 28-35).
Исследованием данных о <данные изъяты> (т. 2 л.д. 69-74).
<данные изъяты> (т. 2 л.д. 88).
Свидетелем Свидетель №2, <данные изъяты>
Свидетель Свидетель №1 <данные изъяты>
<данные изъяты> (т. 2 л.д. 90).
<данные изъяты> (т. 1 л.д. 211-212).
<данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает:
- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ первоначальное объяснение Никифоровой суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как установлено в судебном заседании уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, при этом Никифорова добровольно сообщила сотрудникам правоохранительных органов о совершенном ею преступлении, в том числе сообщила неизвестные сведения о направленности её умысла, местах приобретения товаров и снятия наличных денежных средств, которые еще не были получены из иных источников, при этом добровольно выдала мобильный телефон, приобретенный на похищенные с банковского счета денежные средства в счет частичного возмещения вреда, что позволило принять меры к наложению ареста на данное имущество, и в последующем давала непротиворечивые признательные показания. В этой связи объяснение потерпевшего, указавшего на знакомую по имени Юлия, а также наличие ориентировки не исключают возможность установления указанного смягчающего наказание обстоятельства, с учетом последующего поведения Никифоровой и её признательных показаний (т. 1 л.д. 39-40);
<данные изъяты>
- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном; <данные изъяты>; совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в добровольной выдаче сотрудникам правоохранительных органов мобильного телефона, приобретенного на похищенные денежные средства с целью частичного возмещения причиненного материального ущерба (т. 1 л.д. 39-40, т. 2 л.д. 95).
Вместе с тем добровольная выдача подсудимой телефона, приобретенного на похищенные денежные средства, не признается судом обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным именно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку совершение указанных действий не повлекло полное восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
Кроме того суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным <данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>.
По смыслу уголовного закона под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Принимая во внимание, что объяснение дано Никифоровой после её доставления сотрудниками полиции к уполномоченному должностному лицу при этом к указанному времени сотрудниками правоохранительных органов уже была установлена возможная причастность Никифоровой к содеянному и дана ориентировка, данное объяснение, вопреки доводам стороны защиты, не может рассматриваться как явка с повинной. Вместе с тем указанное объяснение учитывается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с учётом вышеизложенных обстоятельств.
С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой суд признает обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку как пояснила Никифорова в судебном заседании нахождение её в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение рассматриваемого преступления.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, а также положения, регламентированные статьями 6, 7, 43, 60 УК РФ.
Принимая во внимание, что Никифорова совершила тяжкое умышленное корыстное преступление, способ и обстоятельства которого свидетельствуют о повышенной общественной опасности содеянного, является потребителем психоактивных веществ с синдромом зависимости, однако не судима, вину полностью признала, в содеянном раскаялась, предпринимала попытки извиниться перед потерпевшим и с этой целью прибывала к нему в жилое помещение, добровольно выдала имущество, приобретенное на похищенные денежные средства, отсутствие жалоб на поведение подсудимой по месту жительства, а также учитывая её состояние здоровья, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, ей необходимо назначить наказание в виде принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденной 5% в доход государства без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В этой связи оснований для назначения подсудимой более строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, судом не установлено.
При этом суд учитывает, что ограничения, предусмотренные ч. 5 ст. 53.1 УК РФ отсутствуют, <данные изъяты>
Кроме того назначение штрафа в качестве основного наказания суд считает нецелесообразным, с учётом размера ежемесячного дохода подсудимой, её обязанности возместить имущественный вред потерпевшему. При таких обстоятельствах, с учётом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимой и её семьи, возможности получения ею заработной платы или иного дохода, а также принимая во внимание минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу, что такой вид наказания поставит подсудимую в тяжёлое материальное положение и будет являться неисполнимым.
Оснований для применения положений ч. 2 ст. 99, ст. 100 УК РФ судом не установлено, поскольку согласно выводам амбулаторной судебной психиатрической комиссионной экспертизы Никифорова не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.
Не применяются судом и положения ст. 72.1 УК РФ, поскольку наказание в виде принудительных работ не включено в перечень, установленный частью 1 указанной нормы.
Вследствие отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для определения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого вида наказания, чем предусмотрен данной статьей, равно как и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде принудительных работ, в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора до его вступления в законную силу, с учетом сведений о личности Никифоровой, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах с учетом особенностей, предусмотренных частью третьей.1 ст. 81 УПК РФ. При этом деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.
Принимая во внимание, что находящийся у Никифоровой телефон марки «Хонор Икс7д» приобретён ею на похищенные денежные средства, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу обратить взыскание на данное имущество, которое реализовать, а полученные денежные средства передать потерпевшему Потерпевший №1. В этой связи арест, наложенный на указанный телефон суд считает необходимым сохранить в целях обеспечения исполнения приговора в части реализации данного имущества после чего отменить (т. 1 л.д. 177, 179-182, т. 2 л.д. 9-10, 11-12, 13).
Решая вопрос об иных вещественных доказательствах, суд считает необходимым:
- хранящуюся в уголовном деле банковскую выписку ПАО «<данные изъяты>» на диске; два диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, - хранить в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 23-24, 25, 42-43, 44, 45)
По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату ФИО6 в размере <данные изъяты> за оказание юридической помощи Никифоровой в ходе расследования, а также в размере <данные изъяты> за защиту интересов подсудимой в судебном заседании (т. 2 л.д. 121-122).
Решая вопрос о данных издержках, суд считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать их с подсудимой в доход федерального бюджета, поскольку оснований для её освобождения от уплаты процессуальных издержек не установлено, так как она трудоспособна и не лишена возможности возместить затраты, связанные с осуществлением его защиты.
Доказательств, подтверждающих имущественную несостоятельность Никифоровой, равно как и свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих её дальнейшему трудоустройству и получению дохода, в том числе по состоянию здоровья, подсудимой и её защитником суду не представлено.
Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Никифорову Юлию Валерьевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде принудительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы осужденной 5 % (пяти процентов) в доход государства.
Наказание отбывать с содержанием Никифоровой Ю.В. в учреждении уголовно-исполнительной системы и привлечением её к труду в местах, определяемых учреждением уголовно-исполнительной системы.
К месту отбывания наказания следовать самостоятельно.
Никифоровой Ю.В. по вступлении приговора в законную силу явиться в УФСИН России по Камчатскому краю за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
По вступлении приговора в законную силу обратить взыскание на находящийся у Никифоровой Ю.В. телефон марки «Хонор Икс7д», указанный телефон реализовать, полученные денежные средства передать потерпевшему Потерпевший №1, а наложенный на данное имущество арест сохранить в целях обеспечения исполнения приговора в части реализации имущества после чего отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: хранящуюся в уголовном деле банковскую выписку ПАО «Сбербанк» на диске; два диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, - хранить в материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) взыскать с Никифоровой Юлии Валерьевны в доход бюджета Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий