Дело № 1-16/2026 — Судебный участок № 6 в Исилькульском судебном районе Омской области

Дело № 1-16/2026 (УД № 12601520002000119)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 октября 2026 года г. Исилькуль

Мировой судья судебного участка № 6 в Исилькульском судебном районе Омской области Веселый Д.А., при секретаре судебного заседания Сусленко Ж.В., с участием:

государственных обвинителей Сидельник К.Д.,

Воронина А.С., потерпевшей <ФИО1>, подсудимого Неймана А.А., защитника Лёвочкина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Неймана <ФИО2> Андреевича, <ДАТА18> года рождения, уроженца с<ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении детей, официально нетрудоустроенного, в Казенном учреждении <АДРЕС> области «Центр занятости населения <АДРЕС> области» получателем пособия по безработице не являющегося, на регистрационном учете в качестве безработного не состоящего, военнообязанного, состоящего на учете в военном комиссариате г. Исилькуль и Исилькульского района <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

Нейман А.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

25.06.2026 в период времени с 01 часа 25 минут до 01 часа 35 минут, Нейман А.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошел к автомобилю марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, стоящему на участке местности возле дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>. После чего, Нейман А.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, руками открыл незапертую на замок крышку багажника, и из багажного отделения вышеуказанного автомобиля тайно похитил принадлежащее <ФИО1> имущество стоимостью 3799 рублей, а именно: автопроигрыватель марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» модели <ОБЕЗЛИЧЕНО> в комплекте с картонной коробкой, пультом дистанционного управления, соединительными кабелями в количестве 2-х штук, кратким руководством пользователя.

Вышеуказанный автопроигрыватель марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» модель <ОБЕЗЛИЧЕНО> в комплекте с картонной коробкой, пультом дистанционного управления, соединительными кабелями в количестве 2-х штук, кратким руководством пользователя, Нейман А.А. взял в руку, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате совершенного преступления <ФИО1> причинен материальный ущерб на сумму 3799 рублей.

В судебном заседании подсудимый Нейман А.А. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, объем обвинения и квалификацию не оспаривал, от дачи показаний в суде отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Неймана А.А. от 01.07.2026 (Том 1, л.д. 80-83), согласно которым в настоящее время он проживает по адресу: <АДРЕС>, совместно с родителями, братьями и сестрами. На учете у врача - психиатра не состоит, у врача - нарколога не состоит. Официально он нигде не работает, на бирже труда на учете не состоит. Он признает себя виновным в краже автомагнитолы. 23.06.2026 около 20 часов 30 минут он со своим отцом <ФИО3> и младшим братом <ФИО4> поехали в г. Исилькуль, чтобы посмотреть автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который продавала <ФИО5>. Данный автомобиль ранее был в собственности его отца, потом отец данный автомобиль продал, поэтому получается, что они хотели купить этот автомобиль обратно. Данный автомобиль они хотели купить для его младшего брата <ФИО4>, т.к. брату скоро исполнится 18 лет, и тот мог бы на нем ездить. О продаже автомобиля с <ФИО5> договаривался он, писал ей в мессенджере «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с номера <НОМЕР>. Этим номером ранее пользовался его брат <ФИО6>, сейчас им пользуется он. В мессенджере «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» он был подписан как <ФИО4>, фактически переписку вел он. Они посмотрели автомобиль, решили, что подумают над покупкой, т.к. в автомобиле были дефекты. Также <ФИО5> при разговоре показывала им, что в багажнике автомобиля имеется автомагнитола, которая находилась в картонной коробке. Также в комплекте были провода, пульт, чек и книжка-руководство. Они обнаружили, что в салоне автомобиля нет установленной автомагнитолы, в связи с чем <ФИО7> им сказала, что если купят автомобиль, то им магнитолу отдаст. Автомобиль они все-таки не купили, т.к. не понравился, было много дефектов. Больше <ФИО1> К. он не видел, по поводу автомобиля они больше не общались. 24.06.2026 около 22 часов 30 минут он находился в г. Исилькуль на своем автомобиле марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР>. В это время он забрал своего младшего брата <ФИО4> от подруги и увез домой в с. <АДРЕС>. После чего, вернулся в г. Исилькуль, также на своем указанном автомобиле. Он просто катался по городу, был один. В период времени с 01 часа до 02 часов 25.06.2026, точно время он не помнит, он проезжал мимо дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, где проживает <ФИО1> К. Он увидел возле дома стоящий автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который они смотрели 23.06.2026, и вспомнил, что в багажнике данного автомобиля находится автомагнитола, которую он решил украсть. Он проехал мимо данного автомобиля чуть дальше по ул. <АДРЕС>, остановился на имеющейся там стоянке, решил дойти до дома <ФИО1> К. пешком. Он вышел из машины, пошел к дому <ФИО1> К., подошел к автомобилю марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоящему возле дома <ФИО1> К., пригнулся, посмотрел по сторонам, чтобы его никто не видел, после чего руками открыл крышку багажника автомобиля, багажник на замок был не заперт. Он рукой достал картонную коробку, в которой находилась автомагнитола, старался все делать потихоньку, чтобы его никто не услышал. После этого, он закрыл багажник, как тот и был закрыт, захлопнул его. С данной коробкой с автомагнитолой он пошел в свой автомобиль. После этого, он уехал, до 05 часов 25.06.2026 катался по городу Исилькуль. Похищенную коробку с автомагнитолой он положил возле машины за домом. Утром он рассказал брату Виталию, что украл автомагнитолу, подробностей не рассказывал. Также о краже рассказывал своему отцу, когда уже началось разбирательство. В настоящее время он знает, что <ФИО1> К. написала заявление в полицию о краже магнитолы. Данную магнитолу он вернул сотрудникам полиции. В коробке с магнитолой также был чек, руководство пользователя, провода, пульт управления. На коробке была наклейка с ценником - 3799 рублей. Когда совершал преступление, он был трезвый, алкоголь не употреблял. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. Осуществлял переписку в мессенджере <ОБЕЗЛИЧЕНО> с потерпевшей с аккаунта брата Виталия, изначально писал об осмотре машины, а затем, уже после совершения кражи, писал ей о том, что вернул автомагнитолу, о том, что у него такое в первый раз, и просил обойтись без суда. Кроме того, писал и со своего аккаунта «<ФИО3>», в этой переписке он написал, что кражу совершил брат, однако это неправда, т.к. он просто специально так написал. Кражу совершил он один, с ним никого не было;

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний Неймана А.А. в ходе дополнительного допроса от 03.07.2026 (Том 1, л.д. 113-115), следует, что он готов добровольно выдать находящийся при нем и принадлежащий ему мобильный телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в котором имеется переписка с потерпевшей <ФИО1>, для проведения осмотра. Также уточнил, что принадлежащий ему автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР>, на котором он катался по г. Исилькуль 25.06.2026, он продал несколько дней назад незнакомому ему мужчине, где автомобиль находится сейчас, он не знает. Данный автомобиль специально для совершения кражи он не использовал. На нем он в ночное время 25.06.2026 просто катался по городу Исилькуль, и когда проезжал мимо дома, где стоял автомобиль гражданки <ФИО1>, то решил совершить кражу. После совершения кражи он на данном автомобиле продолжил кататься по городу Исилькуль, при этом в автомобиле у него лежала похищенная автомагнитола, приехал домой он около 05 часов утра 25.06.2026. На нем в ту ночь были надеты принадлежащие ему кроссовки. Данных кроссовок сейчас у него нет, т.к. когда он убегал с места кражи, у них порвалась подошва и по приезду домой он их сразу же выбросил в контейнер для мусора, а впоследствии в мусорный контейнер в с. <АДРЕС>. Уточнил, что когда совершил кражу автомагнитолы, с места кражи убегал именно он, чтобы никто не заметил.

Оценивая оглашенные показания подсудимого, суд признает их допустимыми, поскольку они даны в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, о чем имеется соответствующая отметка в протоколах допроса. Перед допросом Нейману А.А. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем в протоколах допроса имеются его подписи. Нейман А.А. был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от них.

Также суд признает оглашенные показания подсудимого достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании. Существенных противоречий в показаниях, данных Нейманом А.А. в ходе предварительного расследования, не имеется. Доводов о том, что данные показания были получены в результате применения недозволенных методов ведения расследования, подсудимый в судебном заседании не заявлял, ходатайств о проверке данных обстоятельств не подавал.

Вместе с тем, суд учитывает, что в силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> отказ подсудимого от дачи показаний не может служить подтверждением доказанности его виновности и учитываться в качестве обстоятельства, отрицательно характеризующего личность подсудимого. В связи с чем, суд не расценивает факт заявления Нейманом А.А. права по ст. 51 Конституции Российской Федерации как признание им вины или как обстоятельство, отрицательно характеризующее его личность.

В судебном заседании защитник Лёвочкин В.В. позицию подзащитного поддержал.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей и оглашенными показаниями свидетелей.

Так, в судебном заседании потерпевшая <ФИО1> суду показала, что 23.06.2026 она выставила свой автомобиль на продажу и разместила объявление об том, в том числе в группе в мессенджере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Покупкой заинтересовался Нейман А.А. и решил приехать с отцом осмотреть машину по адресу: г<АДРЕС>. Фактически осматривать автомобиль приехал Нейман А.А., его отец и брат. Автомобиль решили приобрести для младшего брата Неймана А.А. При осмотре транспортного средства в нем не была установлена автомагнитола, поскольку его приобрели отдельно и планировали продать вместе с автомобилем по указанной в объявлении стоимости. После осмотра автомобиля, прокатившись на нем, покупать его в этот же день отказались и попросили время подумать. С момента приобретения, автомагнитола хранилась в багажнике автомобиля, ее видели все трое: Нейман А.А., его отец и брат., которые ее осматривали и проверяли. В автомобиле багажник открывался без ключа и поскольку ранее данный автомобиль принадлежал отцу Неймана А.А., об этом дефекте Нейман А.А. знал. Через два дня она пошла, посмотреть автомобиль и при осмотре обнаружила пропажу автомагнитолы. После чего вызвала полицию и поскольку все догадались, кто автомагнитолу взял, у Неймана А.А. ее изъяли. На момент осмотра автомагнитолы, она передавалась только в руки Нейману А.А., и он ее осматривал, затем автомагнитолу поместили в багажник, закрыли его и больше автомагнитолу не видели. Также указала, что в автомобиле автомобильная сигнализация не установлена. С какой целью осматривали автомобиль <ФИО3>., его отец и брат, если он им принадлежал ранее, не знает. Автомобиль приобретался ею для хозяйственных нужд, но за ненадобностью, его решили продать за «символическую цену». Автомобиль покупали у отца <ФИО3>. без автомобильной магнитолы и в день событий, автомобиль принадлежал <ФИО1> на основании договора купли-продажи. Также в день событий автомобиль не был поставлен на регистрационный учет в Госавтоинспекции, последний на ком был зарегистрирован автомобиль был отец <ФИО3>. Кроме того, пояснила, что <ФИО3>. ей не знаком в дружеских отношениях с ним не состоит, родственником не является. Подтвердила, что автомобильный проигрыватель марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», картонная упаковка от автомобильного проигрывателя, пульт дистанционного управления, краткое руководство пользователя, провода, чек, принадлежат ей и переданы ей на хранение.

Оценивая показания потерпевшей <ФИО1>, суд признает их допустимыми, поскольку они даны в судебном заседании в условиях, обеспечивающих свободное волеизъявление, после разъяснения ей прав и обязанностей, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, и предупреждения об ответственности за дачу ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, в присутствии подсудимого и защитника, которые имели возможность задавать ей вопросы.

Суд признает показания потерпевшей достоверными по следующим основаниям. Показания <ФИО1> последовательны, логичны, детализированы и не содержат существенных противоречий. Она подробно и последовательно описала обстоятельства обнаружения пропажи, характер похищенного имущества, его стоимость и место нахождения в багажнике автомобиля.

Суд учитывает, что потерпевшая <ФИО1> является заинтересованным лицом, поскольку ей причинен имущественный ущерб, однако сама по себе заинтересованность потерпевшей в исходе дела не является основанием для признания ее показаний недостоверными, поскольку показания согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании. Потерпевшая не допускала существенных противоречий в показаниях, данных ею на предварительном следствии и в судебном заседании, не уклонялась от ответов на вопросы стороны защиты, ее показания носят конкретный, а не предположительный характер.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля <ФИО3>. от 01.07.2026, (Том 1, л.д. 68-69) следует, что у него есть сыновья <ФИО3> Андреевич и <ФИО9>. 25.06.2026 в вечернее время к ним домой приехали сотрудники полиции и спросили, где его сыновья, на что он ответил, что его сыновья уехали на подработку. Через некоторое время его сыновья <ФИО6> и <ФИО2> вернулись домой и рассказали, что к ним подъезжали сотрудники полиции, разбирались по краже автомагнитолы, совершенной в г. Исилькуль. Также 25.06.2026 он от своих сыновей узнал, что <ФИО2> совершил кражу автомагнитолы из автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который стоял в г. <АДРЕС>. <ФИО6> сказал, что к краже не причастен. 23.06.2026 около 20 часов 30 минут он и двое его сыновей <ФИО6> и <ФИО2> смотрели данную машину у гражданки <ФИО1>, т. к. та продавалась, и они хотели купить данную машину. Эта машина раньше была в его собственности, он ее продавал гражданке <ФИО1> ранее. А в этот раз 23.06.2026 увидел объявление на сайте «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и решил посмотреть ее, возможно забрать обратно. Они посмотрели машину, машина им не совсем понравилась, они сказали, что подумают о покупке. Также гражданка <ФИО1> показывала им находящуюся в багажнике машины автомагнитолу и говорила о том, что им ее продаст, если они купят машину. Более гражданку <ФИО1> он не видел. Узнал, что <ФИО1> написала заявление в полицию, от своих сыновей. <ФИО2> ему рассказал, что ночью катался на машине и решил украсть автомагнитолу, которую они видели в багажнике <ФИО1>. Также сейчас ему известно, что его сын вернул автомагнитолу, причины такого поступка своего сына <ФИО2> он не знает. Может точно сказать, что его сын <ФИО6> в ночное время 25.06.2026 находился дома, спал. Он видел, как он вернулся домой 24.06.2026 около 23 часов, а вот сына <ФИО2> дома ночью 25.06.2026 не было, он катался на машине, т.к. он уже взрослый, он его особо не контролирует.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля <ФИО9> от 01.07.2026 (Том 1, л.д. 74-76), следует, что у него есть старший брат <ФИО3> Андреевич, они поддерживают хорошие дружеские отношения, они часто вместе катаются на машине, ездят в г. Исилькуль. 23.06.2026 в вечернее время он со своим отцом и братом <ФИО2> поехали в г. Исилькуль, чтобы посмотреть машину <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Данная машина раньше была их, но потом папа ее продал в г. Исилькуль. Они увидели, что эта машина снова продается и решили ее посмотреть и возможно купить, так как ему скоро исполнится 18 лет, и он мог бы на ней ездить, калымить в деревне. Когда они смотрели машину, машина стояла возле дома на ул. <АДРЕС>, показывала им ее <ФИО5>. В ходе разговора он говорил, что данную машину хочет купить себе, чтобы на ней потом ездить и косить траву в с. <АДРЕС>, то есть калымить. Также в ходе осмотра машины они увидели, что в ней нет автомагнитолы, <ФИО7> им показала лежащую в багажнике машины автомагнитолу и сказала, что если что продаст им ее. Они осмотрели машину, а также автомагнитолу, но потом решили ее все-таки не покупать, сказали, что машину брать не будут, машина была не в том состоянии, в каком им хотелось бы. Также <ФИО7> показывала им, как открывается и закрывается багажник, багажник на ключ не закрывался. Они уехали, больше <ФИО7> он не видел. Около 22 часов 30 минут 24.06.2026 он находился в г. Исилькуль у подруги, его брат <ФИО2> забрал его в это время и увез домой в с. <АДРЕС>, дома он был около 22 часов 50 минут. После этого, его брат <ФИО2> сказал, что поедет в г. Исилькуль покатается, он остался дома. Во сколько его брат <ФИО2> приехал домой, он не знает, к тому времени он уже спал. Утром 25.06.2026 он увидел своего брата <ФИО2>, и тот ему рассказал, что ночью 25.06.2026 украл автомагнитолы из автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, у <ФИО5>, которая показывала им данную магнитолу 23.06.2026. Зачем его брат это сделал, не сказал, а он не спрашивал. Также в вечернее время 25.06.2026 к ним приезжали сотрудники полиции, и он видел, как его брат <ФИО2> выдавал автомагнитолу, т.к. находился неподалеку. Больше ничего пояснить не может. Он лично кражу не совершал. В мессенджере <ОБЕЗЛИЧЕНО> с потерпевшей <ФИО1> не переписывался, с ней переписывался его брат <ФИО2>, с номера <НОМЕР>, в мессенджере <ОБЕЗЛИЧЕНО> он подписан как «<ФИО10>», так как ранее это был номер <ФИО9> Сейчас номером пользуется его брат <ФИО2>.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля <ФИО11> от 02.07.2026 (Том 1, л.д. 88-89), следует, что он проживает совместно с <ФИО5> Эдуардовной и их детьми. В январе 2026 года <ФИО7> в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в г. Исилькуль приобрела автомагнитолу марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» модель <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в комплекте с пультом дистанционного управления. Купила ее за 3799 рублей. Магнитолой они не пользовались, хотели ее поставить на машину позже. В мае 2026 года они с Кристиной приобрели автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР> регион белого цвета, купили по договору купли-продажи у ранее знакомого Нейман <ФИО2> Андреевича, который проживает в с<АДРЕС>. На себя они автомобиль не ставили, решили впоследствии его продать. Данный автомобиль просто стоял возле их дома, они на нем не ездили. В багажнике автомобиля лежала купленная в январе 2026 года авто-магнитола, которая была в картонной упаковке, новая. 23.06.2026 в вечернее время к ним домой приехали <ФИО3> со своими двумя сыновьями, которые думали забрать эту машину <ОБЕЗЛИЧЕНО> себе обратно. Он так понял, для своего младшего сына. Они с Кристиной показывали им автомобиль, в том числе и показывали, каким образом открывается и закрывается багажник. Также показывали и находящуюся в багажнике автомагнитолу. Поскольку в салоне данного автомобиля не было установленной автомагнитолы, <ФИО7> сказала мужчинам, что если они будут покупать машину, она может данную автомагнитолу им также продать. В результате покупать машину мужчины отказались, также как и авто-магнитолу. Данная автомагнитола в коробке осталась лежать в багажнике их автомобиля. Багажник на замок не закрывается, просто прижимается крышка. 24.06.2026 в вечернее время они видели, что автомагнитола находится на месте, в утреннее время 25.06.2026 <ФИО5> обнаружила отсутствие автомагнитолы в багажнике. По данному факту обратилась в полицию. В ночное время 25.06.2026 они с Кристиной находились дома, спали, ничего подозрительного не услышали. В настоящее время ему известно, что по факту кражи возбуждено уголовное дело. Так как они семья, у них общий бюджет, и похищенная автомагнитола была приобретена на общие деньги, они с Кристиной подумали и решили, что потерпевшей по делу будет выступать она, он не против этого. Кроме того, добавил, что в настоящее время автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> у них нет, после кражи продали ее на разбор неизвестному ему мужчине.

Оценивая оглашенные показания свидетелей, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными - поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку причин для оговора <ФИО3>. судом не установлено.

Вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления, также объективно подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения:

- рапортом оперативного дежурного дежурной части полиции ОМВД России по Исилькульскому району старшего лейтенанта полиции <ФИО12> КУСП <НОМЕР> от 25.06.2026, согласно которому в дежурную часть ОМВД по Исилькульскому району 25.06.2026 года в 11 часов 43 минуты поступило сообщение от <ФИО5> Эдуардовны о том, что в ночь на 25.06.2026 из багажника автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> украли автомагнитолу. (Том 1, л.д. 3);

- заявлением <ФИО1> от 25.06.2026, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период с 17 часов 24.06.2026 до 11 часов 25.06.2026 похитило автомагнитолу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» из багажного отделения автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, причинив ей ущерб (Том 1, л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 25.06.2026, согласно которым осмотрен участок местности около дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, кв. 2. В ходе осмотра установлено, что на указанном участке местности находится автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Кража имущества, принадлежащего <ФИО1>, совершена из багажного отделения указанного автомобиля (Том 1, л.д. 6-11);

- актом <НОМЕР> о применении служебной собаки от 25.06.2026, согласно которого в ходе осмотра места происшествия была применена служебная собака. Результат работы - обнаружены пути отхода лица, совершившего преступление (Том 1, л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 25.06.2026, согласно которым в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: г. <АДРЕС>», на флеш-носитель изъят файл видеозаписи от 25.06.2026 (Том 1, л.д. 13-17);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 25.06.2026, согласно которым с участием <ФИО3>. осмотрен участок местности около дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>. В ходе осмотра изъяты: -автопроигрыватель марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» модель <ОБЕЗЛИЧЕНО> в корпусе черного цвета; -картонная упаковка от автопроигрывателя марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» модель <ОБЕЗЛИЧЕНО>; -пульт дистанционного управления от автопроигрывателя марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» модель <ОБЕЗЛИЧЕНО>; -краткое руководство пользователя на автопроигрыватель марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» модель <ОБЕЗЛИЧЕНО>; -провода (соединительные кабели - 2 шт.); -чек от 13.01.2026 (Том 1, л.д. 18-23);

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Исилькульскому району капитана полиции <ФИО13> от 25.06.2026, согласно которому 25.06.2026 в дежурную часть ОМВД России по Исилькульскому району зарегистрировано заявление гражданки <ФИО1> о хищении из багажника ее автомобиля автомагнитолы марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Им по данному факту были проведены мероприятия по установлению лица, совершившего преступление. В результате установлено, что хищение автомагнитолы совершил <ФИО3> Андреевич <ДАТА18> года рождения, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (Том 1, л.д. 24);

- заказом <НОМЕР> от 26.06.2026, согласно которому в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимость автопроигрывателя «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» модель <ОБЕЗЛИЧЕНО> составляет 3199 рублей (Том 1, л.д. 26);

- протоколом осмотра предметов от 01.07.2026 и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены принадлежащие <ФИО1>: -автопроигрыватель марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» модель <ОБЕЗЛИЧЕНО> в корпусе черного цвета; -картонная упаковка от автопроигрывателя марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» модель <ОБЕЗЛИЧЕНО>; -пульт дистанционного управления от автопроигрывателя марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» модель <ОБЕЗЛИЧЕНО>; -краткое руководство пользователя на автопроигрыватель марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» модель <ОБЕЗЛИЧЕНО>; -провода (соединительные кабели - 2 шт.); -чек от 13.01.2026 (Том 1, л.д. 58-64);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 01.07.2026, постановлением о возвращении вещественных доказательств от 01.07.2026, распиской <ФИО1> от 01.07.2026, солгано которым вещественными доказательствами по делу признаны: -автопроигрыватель марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» модель <ОБЕЗЛИЧЕНО> в корпусе черного цвета; -картонная упаковка от автопроигрывателя марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» модель <ОБЕЗЛИЧЕНО>; -пульт дистанционного управления от автопроигрывателя марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» модель <ОБЕЗЛИЧЕНО>; -краткое руководство пользователя на автопроигрыватель марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» модель <ОБЕЗЛИЧЕНО>; -провода (соединительные кабели - 2 шт.); -чек от 13.01.2026, которые переданы на хранение потерпевшей <ФИО1> (Том 1, л.д. 65-67);

- протоколом выемки и фототаблицей к нему от 03.07.2026, согласно которым у подозреваемого <ФИО3>. изъят мобильный телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> (Том 1, л.д. 117-119);

- протоколом осмотра предметов от 03.07.2026, фототаблицей и скриншотами к нему, согласно которым осмотрены: -мобильный телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащий <ФИО3>. В ходе осмотра в мобильном телефоне обнаружена переписка с потерпевшей <ФИО1>, согласно которой <ФИО3>. признается в совершении кражи; -файл видеозаписи от 25.06.2026, который был перенесен с флеш-носителя на DVD+RW диск. На видеозаписи от 25.06.2026, изъятой в ходе осмотра места происшествия 25.06.2026 в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», при совершении кражи изображен один человек. В ходе осмотра подозреваемый <ФИО3>. с участием защитника подтвердил, что на видеозаписи изображен именно он, иных лиц на видеозаписи не имеется (Том 1, л.д.120-133);

- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от 20.07.2026, согласно которым подозреваемый <ФИО3>. в присутствии защитника подтвердил ранее данные им в ходе допроса показания, а также указал на место возле дома <НОМЕР> где в ночное время 25.06.2026 из автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего <ФИО1>, совершил кражу автомагнитолы. В ходе следственного действия показания давал добровольно, уверенно (Том 1, л.д. 138-144).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Так, по мнению суда, бесспорно установленным в судебном заседании является факт того, что 25.06.2026 в период времени с 01 часа 25 минут до 01 часа 35 минут, <ФИО3>., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошел к автомобилю марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, стоящему на участке местности возле дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, руками открыл незапертую на замок крышку багажника, и из багажного отделения вышеуказанного автомобиля тайно похитил принадлежащее <ФИО1> имущество стоимостью 3799 рублей, а именно: автомобильный проигрыватель марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» модели <ОБЕЗЛИЧЕНО> в комплекте с картонной коробкой, пультом дистанционного управления, соединительными кабелями в количестве 2-х штук, кратким руководством пользователя, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате совершенного преступления <ФИО1> причинен материальный ущерб на сумму 3799 рублей.

Вина <ФИО3>. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, оглашенными показаниями свидетелей и полностью с ними согласующимися доказательствами в материалах дела. Кроме того, сам факт совершения хищения не отрицается и самим подсудимым Нейманом А.А.

Суд признает хищение тайным, поскольку оно совершено в отсутствие собственника имущества и иных очевидцев. <ФИО3>., открыв незапертый багажник автомобиля в ночное время, действовал незаметно для потерпевшей и других лиц, осознавал, что его действия не наблюдаются, и рассчитывал на это. Умысел на хищение имущества из багажника автомобиля возник у <ФИО3>. внезапно, при обнаружении того факта, что багажник не заперт, однако внезапность возникновения умысла не исключает квалификацию действий как оконченной кражи, поскольку имущество было изъято и подсудимый распорядился им по своему усмотрению, то есть совершил все действия, составляющие объективную сторону оконченного хищения.

В судебном заседании установлено, что после тайного изъятия автомобильного проигрывателя марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» модели <ОБЕЗЛИЧЕНО> из багажного отделения автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3>. с места преступления скрылся.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА16> <НОМЕР> «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Как установлено в судебном заседании, <ФИО3>. после изъятия похищенного имущества покинул место преступления с похищенным при себе. На момент совершения преступления - в период с 01 часа 25 минут до 01 часа 35 минут 25.06.2026 потерпевшая <ФИО1> не находилась на месте преступления, следовательно не осознавала факта хищения. <ФИО3>. беспрепятственно покинул территорию двора возле дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, имея при себе похищенное имущество и не был задержан на месте преступления либо в непосредственной близости от него, в связи с чем он получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Размер ущерба, причиненного потерпевшей <ФИО1>, составил 3799 рублей, что подтверждается товарным чеком от 13.01.2026 (Том 1, л.д. 63).

Таким образом, суд находит вину подсудимого <ФИО3>. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом исследован характеризующий материал на подсудимого, имеющийся в материалах дела:

- ответы из БУЗОО «Исилькульская ЦРБ» от 01.07.2026, согласно которым <ФИО3>. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (Том 1, л.д. 169-170);

- ответ из военного комиссариата г. Исилькуль и Исилькульского района <АДРЕС> области от 22.07.2026, из которого следует, что <ФИО3>. состоит на воинском учете с <ДАТА18>, ему дана отсрочка до 30.06.2028 (Том 1, л.д. 172);

- характеристика <ФИО3>. выданная Главой Администрации Солнцевского сельского округа Исилькульского района <АДРЕС> области от 30.06.2026 в которой указывается, что <ФИО3>. на территории Солнцевского сельского поселения проживает с рождения. Учился на 3 курсе в Исилькульском профессионально-педагогическом колледже. В быту характеризуется положительно. В администрацию жалоб от соседей и односельчан не поступало (Том 1, л.д. 174);

- справка от 30.06.2026, из которой следует, что совместно с Нейманом А.А. проживают <ФИО3>., <ФИО9>, <ФИО14>, <ФИО15>, <ФИО16>, <ФИО17>, <ФИО9>, <ФИО18> (Том 1, л.д. 175);

- ответ казенного учреждения <АДРЕС> области «Центр занятости населения <АДРЕС> области» от 30.06.2026, из которого следует, что <ФИО3>. в центр занятости населения, по вопросам оказания мер государственной поддержки и содействия в трудоустройстве, не обращался на регистрационном учете в качестве безработного не состоит, получателем пособия по безработице, не является (Том 1, л.д. 177);

- ответ из БУ «МФЦ Исилькульского района <АДРЕС> области» от 07.07.2026, согласно которому <ФИО3>. не получает меры социальной поддержки (Том 1, л.д. 179);

- ответ из ГГПУ <АДРЕС> области Управления ЗАГС - Исилькульский район от 07.07.2026, в соответствии с которым сведений о заключении брака и о расторжении брака в отношении <ФИО3>., а также сведения о рождении его несовершеннолетних детей, не обнаружены (Том 1, л.д. 181);

- ответ из территориальной избирательной комиссии по Исилькульскому району <АДРЕС> области от 01.07.2026, согласно которому <ФИО3>. не является членом избирательной комиссии, комиссии референдума, образованных на территории муниципального округа Исилькульского района <АДРЕС> области, с правом решающего голоса, депутатом или иным выборным должностным лицом муниципального округа Исилькульского района <АДРЕС> области, а также кандидатом на выборах указанных органов местного самоуправления (Том 1, л.д. 183);

- ответ из ОМВД России по Исилькульскому району от 06.07.2026, о том, что сведения о зарегистрированных транспортных средствах на имя <ФИО3>. отсутствуют (Том 1, л.д. 185);

- справка-характеристика <ФИО3>. выданная ст. УУП ОМВД России по Исилькульскому району от 09.07.2026, из которой следует, что <ФИО3>. проживает с родителями, в настоящее время официально нигде не трудоустроен, не женат, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет. Жалобы на <ФИО3>. со стороны соседей и родственников не поступали, в злоупотреблении спиртными напитками и наркотическими средствами замечен не был, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (Том 1, л.д. 187).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются:

-признание вины Нейманом А.А., поскольку он неоднократно заявлял об этом в судебном заседании и поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, выразив полное согласие с предъявленным ему обвинением. Указанное ходатайство не было удовлетворено в связи с возражением государственного обвинителя. Данное обстоятельство суд расценивает как свидетельство готовности подсудимого к признанию вины;

- принесение Нейманом А.А. извинений потерпевшей в судебном заседании. Хотя ранее подсудимый извинений не приносил, суд учитывает, что извинения были принесены публично и добровольно, в присутствии потерпевшей и иных лиц, участвующих в деле, после признания вины, и согласуются с иными действиями подсудимого, направленными на заглаживание вреда. Данные действия свидетельствуют о раскаянии подсудимого и характеризуют его личность с положительной стороны. Кроме того, извинения, были принесены не в конце судебного следствия, следовательно, не являются формальными и не направлены исключительно на смягчение наказания. Заявление потерпевшей о неискренности извинений является ее субъективной оценкой, которая не опровергает объективный факт совершения подсудимым данного действия. Несвоевременность принесения извинений, на что указывает потерпевшая, также не исключает возможности их учета, поскольку закон не связывает признание раскаяния с моментом принесения извинений.

Вопреки утверждениям стороны защиты об активном способствовании Нейманом А.А. раскрытию и расследованию преступления, которое, по мнению защиты, выразилось в признании своей вины и сообщении об обстоятельствах совершения преступления, в соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА24> <НОМЕР> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По смыслу закона и разъяснений Верховного Суда РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. Само по себе признание вины и дача правдивых показаний, при отсутствии доказательств предоставления информации, ранее не известной органам следствия и имеющей самостоятельное значение для раскрытия и расследования преступления, не образует состава активного способствования.

Из материалов дела усматривается, что <ФИО3>. совершил преступление единолично, соучастников не имел, иных лиц, причастных к совершению преступления, не имеется. Хищение совершено путем открытия незапертой крышки багажника автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоявшего на улице возле дома по адресу: <АДРЕС>. Обстоятельства совершения преступления - место, время, способ, предмет хищения - были установлены органами дознания на основании показаний потерпевшей <ФИО1>, протокола осмотра места происшествия, заключения эксперта, а также иных доказательств, полученных до допроса <ФИО3>.

Каких-либо сведений о том, что <ФИО3>. сообщил органам следствия информацию, ранее им не известную и имеющую значение для раскрытия и расследования преступления - указал место нахождения похищенного имущества, лиц, приобретших похищенное, или иную информацию, способствовавшую раскрытию преступления, - материалы дела не содержат. Показания <ФИО3>. по существу предъявленного обвинения дублируют обстоятельства, уже установленные следствием из других источников.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого - активное способствование Нейманом А.А. раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

<ФИО3>. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, - тайное хищение чужого имущества. В соответствии со ст. 15 УК РФ данное деяние относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести. Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА24> <НОМЕР> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Характер общественной опасности определяется направленностью деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненным вредом, степень - конкретными обстоятельствами содеянного: размером наступивших последствий, способом совершения преступления, ролью виновного, видом умысла. Преступление, совершенное Нейманом А.А., направлено против собственности, способ совершения - тайное хищение - не сопровождался насилием, проникновением в жилище или иными обстоятельствами, отягчающими деяние. Тяжких последствий не наступило, в связи с чем суд оценивает степень общественной опасности содеянного как невысокую.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР> к сведениям о личности, подлежащим учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд: данные о семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, поведении в быту, наличии на иждивении несовершеннолетних детей или иных нетрудоспособных лиц. Из материалов дела усматривается, что <ФИО3>. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые. По месту жительства <ФИО3>. характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания учитываются смягчающие обстоятельства. Судом установлено, что <ФИО3>. признал вину и раскаялся в содеянном, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признается смягчающими обстоятельствами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о позитивном посткриминальном поведении <ФИО3>. и его готовности к исправлению. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено, что учитывается судом в пользу назначения менее строгого вида наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР>, это означает, что суд должен сначала рассмотреть возможность назначения менее строгого вида наказания из числа предусмотренных санкцией. Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает штраф, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы и лишение свободы. Штраф является наименее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией.

В силу ст. 43 УК РФ целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Суд приходит к выводу, что все три цели могут быть достигнуты назначением штрафа без обращения к более строгим видам наказания. Восстановление социальной справедливости обеспечивается тем, что преступление относится к категории небольшой тяжести, степень общественной опасности невысока, похищенное возвращено потерпевшей. Исправление <ФИО3>. обеспечивается тем, что он совершил преступление впервые, признал вину, раскаялся, положительно характеризуется - эти обстоятельства свидетельствуют, что <ФИО3>. уже предпринял шаги к исправлению и применение штрафа как меры имущественного воздействия будет достаточным для удержания его от новых преступлений. Предупреждение новых преступлений обеспечивается тем, что штраф, будучи наказанием имущественного характера, оказывает превентивное воздействие без изоляции от общества и разрыва социальных связей, что само по себе способствует исправлению. Назначение более строгого вида наказания - обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ или лишения свободы - не сможет в большей степени обеспечить достижение целей наказания, чем штраф, учитывая категорию преступления, отсутствие судимостей, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные о личности <ФИО3>.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. <ФИО3>. иждивенцев не имеет, в связи с чем назначение штрафа не окажет негативного влияния на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР>, штраф при любом способе его исчисления должен быть определен в виде денежного взыскания, при этом в силу ч. 2 ст. 46 УК РФ минимальный размер штрафа, назначенного за совершенное преступление в определенной сумме, не может быть ниже пяти тысяч рублей. С учетом имущественного положения <ФИО3>. - отсутствие в настоящее время заработка, постоянного места работы, отсутствие иждивенцев, а также при учете стоимости причиненного ущерба потерпевшей (3799 рублей) - суд приходит к выводу, что назначение штрафа в размере 5000 рублей является соразмерным содеянному и посильным для <ФИО3>., кроме того данное наказание будет справедливым и необходимым для достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления <ФИО3>. и предупреждения совершения новых преступлений.

При разрешении судьбы вещественных доказательств с учетом их правовой природы и принадлежности, суд приходит к следующему.

Вещественные доказательства - автопроигрыватель марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» модель <ОБЕЗЛИЧЕНО> в корпусе черного цвета, картонная упаковка от автопроигрывателя марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» модель <ОБЕЗЛИЧЕНО>, пульт дистанционного управления от автопроигрывателя марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» модель <ОБЕЗЛИЧЕНО>, краткое руководство пользователя на автопроигрыватель марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» модель <ОБЕЗЛИЧЕНО>, провода (соединительные кабели - 2 шт.), чек от 13.01.2026 (л.д. 65-67) - являются имуществом, принадлежащим потерпевшей <ФИО1>, на которое были направлены преступные действия <ФИО3>. (п. 2 ч. 1 ст. 81 УПК РФ). Указанные предметы не являются орудиями преступления, не относятся к предметам, запрещенным к обращению, и не подлежат конфискации. Поскольку похищенное имущество изъято у <ФИО3>. и передано на хранение законному владельцу - потерпевшей <ФИО1> В правоприменительной практике, законным владельцем, которому имущество, служившее вещественным доказательством, подлежит возвращению, является тот, в чьем владении, пользовании и (или) распоряжении данное имущество находилось правомерно и выбыло вследствие совершения преступления, при этом возвращение вещественного доказательства законному владельцу не зависит от того, какое процессуальное положение по данному делу он занимает. В этой связи и на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, данное имущество следует передать законному владельцу.

Вещественное доказательство - мобильный телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащий Нейману А.А. (л.д. 134-136), - не является орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления. Данный предмет использовался в ходе предварительного расследования для установления обстоятельств уголовного дела и был передан на хранение законному владельцу - Нейману А.А. Следовательно, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит передаче законному владельцу. Как отмечено в судебной практике, конфискация по п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ возможна только в отношении орудий, оборудования и иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому; при этом суд должен установить, что конфискуемое имущество является орудием преступления и находится в собственности обвиняемого. Поскольку мобильный телефон <ФИО3>. орудием преступления не является, оснований для его конфискации не имеется.

Вещественное доказательство - DVD+RW диск с файлом видеозаписи от 25.06.2026 (л.д. 137) - является документом, содержащим информацию, имеющую значение для уголовного дела. В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству. Поскольку ходатайств о передаче указанного диска заинтересованным лицам не заявлено, DVD+RW диск с файлом видеозаписи от 25.06.2026 надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

23.07.2026 потерпевшей <ФИО1> заявлен гражданский иск в уголовном деле взыскании с гражданского ответчика <ФИО3>. компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Гражданский истец <ФИО1> заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что похищенную магнитолу изъяли и вернули ей сотрудники полиции, а не сам <ФИО3>. в этой связи она переживала, и у нее имеются хронические заболевания. Также она не могла заниматься своими шестью детьми, поскольку сильно переживала и принимала в этой связи препараты. Кроме этого ей пришлось тратить свое время - ходить в суд и к дознавателю. Сумма 20000 рублей обусловлена ухудшающимся здоровьем. Обращаться в поликлинику не посчитала нужным, т.к. полагала, что для компенсации морального вреда достаточно самого факта совершения преступления. Помимо состояния здоровья, нервного состояния и потраченного личного времени, на сумму компенсации морального вреда больше ничего не влияет. Также указала, что, несмотря на сумму похищенного имущества стоимостью 3799 рублей, размер морального вреда в сумме 20000 рублей является обоснованным. Также она учитывает, что <ФИО3>. ей своевременно извинения не приносил. Очевидцем кражи она не являлась, момент хищения видела только на записях с видеокамеры.

Гражданский ответчик <ФИО3>. исковые требования не признал, заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 20000 рублей посчитал завышенной. Суду пояснил, что самостоятельно автомагнитолу вернуть не успел, т.к. его задержали сотрудники полиции и забрали у него похищенное имущество. Также указал, что в настоящее время не работает, на иждивении детей нет. Иные попытки загладить вину и возместить причиненный ущерб самостоятельно не предпринимал.

В судебном заседании защитник Лёвочкин В.В. позицию <ФИО3>. поддержал, суду дополнительно суду пояснил, что потерпевшая не являлась непосредственным участником событий хищения. Также полагал, что отсутствует причинно-следственная связь между преступлением и ее заболеваниями. Кроме того, похищенное имущество было возвращено потерпевшей. Также отметил, что ранее назначенное лечение и лекарства <ФИО1> не подтверждает взаимосвязь между ее нравственными страданиями и преступлением. Похищенное имущество не было уничтожено и в целостности возвращено потерпевшей.

Государственный обвинитель Сидельник К.Д. полагала в удовлетворении гражданского иска и взыскании морального вреда в пользу <ФИО1> надлежит отказать.

Разрешая исковые требования потерпевшей <ФИО1> о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Применительно к составу преступления, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, специальные нормы, предусматривающие компенсацию морального вреда при нарушении имущественных прав, отсутствуют.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 <НОМЕР> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», гражданин, потерпевший от преступления против собственности, вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч. 1 ст. 151, ст. 1099 ГК РФ и ч. 1 ст. 44 УПК РФ).

Как разъяснено в п. 4 названного Постановления, в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА27> <НОМЕР> «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судами в тех случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Из материалов дела усматривается, что <ФИО3>. совершил тайное хищение имущества потерпевшей <ФИО1> — автопроигрывателя марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» модели <ОБЕЗЛИЧЕНО> в комплекте с принадлежностями стоимостью 3799 рублей - путем открытия незапертой крышки багажника автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоявшего на участке местности возле дома по адресу: <АДРЕС>.

Действия <ФИО3>. квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ и не содержат квалифицирующих признаков, предусмотренных частями 2-4 ст. 158 УК РФ, в частности, признака незаконного проникновения в жилище, помещение либо иное хранилище.

Как установлено судом, хищение совершено из багажного отделения автомобиля, находившегося на улице в ночное время. Потерпевшая <ФИО1> не являлась очевидцем совершения преступления, в момент хищения не находилась рядом с автомобилем, каких-либо физических страданий в результате действий <ФИО3>. не испытывала. Само преступление было обнаружено потерпевшей лишь впоследствии, при проверке багажного отделения.

Судом исследованы обстоятельства дела на предмет того, причинены ли потерпевшей нравственные страдания, выходящие за рамки обычных переживаний имущественного характера, связанных с утратой похищенного имущества.

При этом доводы <ФИО1> о том, что ее состоянии здоровья стало со временем ухудшаться в результате совершенного Нейманом А.А. преступления, суд отклоняет как необоснованные по следующим основаниям.

Из протокола инструментального исследования от 22.07.2025 и протокола консультации от 22.07.2025 усматривается, что обращение <ФИО1> в медицинские учреждения имело место в июле 2025 года, то есть до совершения преступления, которое имело место 25.06.2026. Таким образом, обращение потерпевшей за медицинской помощью предшествовало преступлению почти на один год и не могло быть связано с действиями подсудимого.

Само по себе обращение <ФИО1> в медицинские учреждения до совершения преступления свидетельствует о том, что имеющиеся у нее заболевания либо иные проблемы со здоровьем существовали независимо от действий <ФИО3>. и не могли быть вызваны преступлением, которое на момент обращения еще не было совершено.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения об обращениях <ФИО1> за медицинской помощью в период после совершения преступления - с 25.06.2026 и до окончания предварительного расследования. Доказательств, подтверждающих, что состояние здоровья потерпевшей ухудшилось именно после 25.06.2026 и именно в результате действий подсудимого, потерпевшей не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями <ФИО3>. и заявленным ухудшением здоровья потерпевшей. Медицинские документы, датированные июлем 2025 года, не могут подтверждать нравственные или физические страдания, причиненные преступлением, совершенным 25.06.2026, поскольку на момент обращения потерпевшей в медицинские учреждения преступление еще не было совершено.

Дополнительно суд учитывает, что похищенное имущество: -автопроигрыватель марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» модель <ОБЕЗЛИЧЕНО> в корпусе черного цвета; -картонная упаковка от автопроигрывателя марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» модель <ОБЕЗЛИЧЕНО>; -пульт дистанционного управления от автопроигрывателя марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» модель <ОБЕЗЛИЧЕНО>; -краткое руководство пользователя на автопроигрыватель марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» модель <ОБЕЗЛИЧЕНО>; -провода (соединительные кабели - 2 шт.); -чек от 13.01.2026 - было обнаружено, изъято у <ФИО3>. и передано на хранение потерпевшей <ФИО1>, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 25.06.2026, постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 01.07.2026, постановлением о возвращении вещественных доказательств от 01.07.2026, распиской <ФИО1> от 01.07.2026 (Том 1, л.д. 18-23, 65-67).

Указанное обстоятельство означает, что материальный ущерб, причиненный преступлением, полностью устранен - потерпевшей возвращено имущество в том же составе и состоянии, в котором оно находилось до хищения. При таких обстоятельствах нравственные страдания потерпевшей, связанные с утратой имущества, носили временный характер и были прекращены в результате возвращения похищенного в ходе расследования, а не оставались непреодолимым последствием преступления к моменту рассмотрения дела в суде.

Каких-либо доказательств того, что похищенное имущество имело для потерпевшей особую неимущественную (сентиментальную, семейную, памятную) ценность, материалы дела не содержат. Доказательств того, что в результате преступления были нарушены личные неимущественные права потерпевшей или посягательство совершено на принадлежащие ей нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, неприкосновенность жилища и другие), суду не представлено.

Пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 <НОМЕР> определяет нравственные страдания как страдания, относящиеся к душевному неблагополучию человека - чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования и иные негативные эмоции. Однако само по себе обнаружение факта пропажи имущества и связанные с этим обычные для любого потерпевшего от кражи негативные эмоции (досада, раздражение, недовольство) не могут быть квалифицированы как нравственные страдания, причиненные нарушением личных неимущественных прав или посягательством на нематериальные блага, поскольку обусловлены исключительно нарушением имущественных прав.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от <ДАТА29> <НОМЕР>, законодательство не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления против собственности, в силу одного лишь факта квалификации деяния как посягающего на имущественные права. Однако пострадавшие не освобождаются от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Потерпевшей <ФИО1> в порядке ст. 44 УПК РФ заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда. Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ, статьи 151 и 1099 ГК РФ, основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является причинение потерпевшему физических или нравственных страданий вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага. При этом, как указано в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 <НОМЕР>, факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления не нуждается в доказывании лишь в том случае, если судом установлено, что преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага. В настоящем деле такие обстоятельства судом не установлены.

В силу п. 18 того же Постановления, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего, обусловленных нарушением личных неимущественных прав или посягательством на нематериальные блага. В данном случае причинно-следственная связь между действиями <ФИО3>. и какими-либо физическими или нравственными страданиями потерпевшей, обусловленными нарушением личных неимущественных прав, отсутствует, поскольку объективная сторона преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ ограничена тайным хищением чужого имущества и не включает посягательства на нематериальные блага.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред. Признание лица потерпевшим по уголовному делу само по себе не предопределяет наличие права на компенсацию морального вреда в денежном выражении, если отсутствуют предусмотренные законом основания - нарушение личных неимущественных прав или посягательство на нематериальные блага.

При этом суд также учитывает, что с момента обнаружения утраты имущества потерпевшей - 25.06.2026 и до момента возврата ей похищенного - 01.07.2026, прошло всего шесть дней.

Указанный период, в течение которого потерпевшая была лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом, является непродолжительным. За указанный непродолжительный период потерпевшая не понесла каких-либо дополнительных материальных затрат, связанных с необходимостью приобретения имущества взамен похищенного, не была лишена возможности использовать автомобиль по назначению, поскольку иное имущество, находившееся в автомобиле, похищено не было. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что временное отсутствие автомобильного проигрывателя повлекло для потерпевшей существенные неудобства, нарушившие ее обычный образ жизни, судом не установлено и потерпевшей не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что возвращение похищенного имущества в ходе предварительного расследования свидетельствует о том, что нарушение имущественных прав потерпевшей носило временный, преходящий характер и было устранено до постановления приговора. В отличие от ситуаций, когда похищенное имущество не обнаружено и не возвращено, а имущественный вред сохраняется на момент судебного разбирательства, в данном случае нравственные страдания потерпевшей, на которое она ссылается, связанные с утратой имущества, были прекращены задолго до рассмотрения дела в суде в результате возврата похищенного.

Тот факт, что имущество возвращено потерпевшей в течение шести дней с момента хищения, также свидетельствует об отсутствии у потерпевшей состояния неопределенности и тревоги, связанного с невозможностью восстановления своих имущественных прав. Потерпевшая в кратчайший срок получила информацию о том, что похищенное имущество обнаружено и будет ей возвращено, что не могло не способствовать снижению исключению нравственных переживаний, связанных с преступлением.

Довод гражданского истца <ФИО1> о том, что похищенное имущество было возвращено ей сотрудниками полиции, а не самим Нейманом А.А., суд не может признать обстоятельством, свидетельствующим о возможности компенсации морального вреда. Способ возврата похищенного имущества - в результате следственных действий либо по инициативе виновного лица - относится к обстоятельствам, характеризующим поведение подсудимого после совершения преступления, и может учитываться при назначении наказания, однако не свидетельствует о наличии нравственных страданий потерпевшей. Само по себе то обстоятельство, что имущество возвращено в результате процессуальных действий, а не добровольно передано виновным, не определяет наличие нравственных страданий, поскольку имущественный вред в любом случае устранен и потерпевшей возвращено похищенное имущество в полном объеме.

Ссылка гражданского истца на наличие у нее хронических заболеваний судом не принимается во внимание, поскольку хронические заболевания по своему характеру возникают и развиваются независимо от совершенного преступления и обусловлены иными причинами - возрастом, условиями жизни, наследственностью. Доказательств того, что хронические заболевания <ФИО1> возникли или обострились именно в результате совершенного Нейманом А.А. преступления, в материалах дела не имеется. Каких-либо медицинских документов, подтверждающих обращение потерпевшей за медицинской помощью в период, непосредственно следующий за совершением преступления, и устанавливающих связь между состоянием здоровья потерпевшей и действиями подсудимого, не представлено.

Довод гражданского истца о том, что она не могла заниматься своими шестью детьми и принимала препараты в связи с переживаниями, суд отклоняет как неподтвержденный объективными доказательствами. В материалах дела отсутствуют медицинские документы, подтверждающие назначение <ФИО1> каких-либо препаратов после совершения преступления, а также документы, свидетельствующие о том, что состояние здоровья потерпевшей препятствовало ей в осуществлении ухода за детьми. Ссылка на наличие шестерых детей характеризует семейное положение потерпевшей, однако не устанавливает причинно-следственной связи между преступлением и заявленным ухудшением состояния здоровья. Кроме того, из существа пояснений потерпевшей в судебном заседании очевидно, что обращаться в поликлинику она не посчитала нужным, что лишает суд возможности объективно оценить наличие и характер заявленных расстройств здоровья и их связь с преступлением. Заявление гражданского истца о том, что для компенсации морального вреда достаточно самого факта совершения преступления и обращение в медицинское учреждение не требовалось, суд также отклоняет. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, применяемой в части доказывания гражданского иска в уголовном деле, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Бремя доказывания факта причинения морального вреда и его размера лежит на гражданском истце. Сам по себе факт совершения преступления не подтверждает наличие нравственных страданий, при этом влияние обстоятельств на состояние здоровья и образ жизни требуют объективного подтверждения. Отказ потерпевшей от обращения за медицинской помощью лишил суд возможности установить наличие и характер заявленных расстройств здоровья, их причинно-следственную связь с преступлением.

Довод <ФИО1> о том, что ей пришлось тратить личное время на участие в следственных действиях и в судебных заседаниях, суд не может признать обстоятельством, поскольку он не свидетельствует о причинении потерпевшей морального вреда. Участие потерпевшей в уголовном судопроизводстве - это реализация ее процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, а не последствие преступления. Затраты времени на участие в расследовании и судебном разбирательстве являются неотъемлемой частью реализации права на доступ к правосудию и не образуют самостоятельного основания для компенсации морального вреда, поскольку не относятся к нравственным страданиям, причиненным преступлением, а являются сопутствующими процессуальными издержками. Соответствующих требований о взыскании процессуальных издержек гражданский истец не заявляла.

Довод гражданского истца <ФИО1> о том, что размер компенсации морального вреда в 20000 рублей является обоснованным несмотря на стоимость похищенного имущества 3799 рублей, суд отклоняет как не основанный на требованиях закона. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости. Заявленная сумма превышает стоимость похищенного имущества более чем в пять раз, при этом имущество возвращено потерпевшей в течение шести дней, имущественный вред полностью устранен, вред здоровью не причинен, потерпевшая не была очевидцем преступления. При таких обстоятельствах заявленный размер компенсации явно несоразмерен характеру и степени нравственных страданий.

Довод гражданского истца о том, что <ФИО3>. своевременно извинения не приносил, суд также не учитывает. Отсутствие добровольных извинений со стороны виновного лица может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии раскаяния, однако в судебном заседании <ФИО3>. публично принес извинения потерпевшей. При этом само по себе данное обстоятельство не определяет объем нравственных страданий потерпевшей, причиненных преступлением. Отсутствие своевременных извинений характеризует поведение подсудимого после совершения преступления и может учитываться при назначении наказания, однако не образует самостоятельного основания для взыскания компенсации морального вреда. Нравственные страдания потерпевшей могут быть обусловлены самим фактом хищения имущества, а не отсутствием извинений, которое является последствием преступления, а не его составом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 151, 1099 ГК РФ, ч. 1 статьи 44 УПК РФ, п. 4, 5, 14, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 <НОМЕР>, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА27> <НОМЕР>, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от <ДАТА29> <НОМЕР>, - суд считает, что гражданский иск потерпевшей <ФИО1> о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, нарушены исключительно имущественные права потерпевшей; доказательств нарушения личных неимущественных прав или посягательства на принадлежащие ей нематериальные блага, а также доказательств причинения физических или нравственных страданий, обусловленных таким нарушением, суду не представлено.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В судебном заседании <ФИО3>. и его защитник сослались на имущественную несостоятельность подсудимого и ходатайствовали об отнесении процессуальных издержек на счет бюджета. В обоснование ходатайства стороной защиты указано, что у <ФИО3>. нет денежных средств на оплату издержек, в данное время он живет на денежные средства, получаемые от родителей, ввиду перенесенной операции в ближайшие полгода <ФИО3>. не может работать. При направлении уголовного дела в суд <ФИО3>. ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, что предусматривало бы отнесение судебных издержек на счет бюджета, однако рассмотрение дела в общем порядке не зависело от воли <ФИО3>., при этом защитник <ФИО3>. участвовал в деле по назначению.

Оценивая заявленное ходатайство и доводы стороны защиты, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА30> <НОМЕР> «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Довод защиты об отсутствии у <ФИО3>. денежных средств суд не может признать достаточным основанием для признания его имущественно несостоятельным. Отсутствие денежных средств на момент рассмотрения дела не свидетельствует о невозможности их получения в будущем, в том числе за счет трудовой деятельности. Каких-либо документов, безусловно подтверждающих имущественную несостоятельность <ФИО3>. - справок об отсутствии счетов в кредитных организациях, справок о доходах, документов из налоговых органов, справок об инвалидности - стороной защиты не представлено. Ссылка <ФИО3>. на то, что он проживает на денежные средства, получаемые от родителей, свидетельствует о наличии у него источника средств к существованию, однако не характеризует его собственное имущественное положение и не освобождает его от обязанности по возмещению процессуальных издержек, поскольку материальная поддержка со стороны третьих лиц не является основанием для отнесения расходов на счет федерального бюджета.

Довод защиты о том, что <ФИО3>. в связи с перенесенной операцией в ближайшие полгода не может осуществлять трудовую деятельность, суд оценивает критически. Стороной защиты не представлено медицинских документов, подтверждающих факт перенесенной операции, ее характер, а также наличие медицинских противопоказаний к трудовой деятельности на срок, указанный стороной защиты. Каких-либо заключений врачебных комиссий, листков нетрудоспособности, справок об инвалидности, медицинских заключений о временной нетрудоспособности в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах суд не может сделать вывод о том, что <ФИО3>. объективно лишен возможности получать доход от трудовой деятельности в течение полугода.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного после отбытия наказания. Даже при наличии временных ограничений трудоспособности, не подтвержденных надлежащими медицинскими документами, у <ФИО3>. сохраняется возможность возместить процессуальные издержки в период после восстановления трудоспособности. Отсутствие дохода на момент вынесения приговора не свидетельствует о постоянной или длительной невозможности его получения.

Довод защиты о том, что <ФИО3>. ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и что такое рассмотрение предусматривало бы отнесение процессуальных издержек на счет бюджета, суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 132 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат лишь в случае, если он участвовал в деле с участием защитника по назначению. Данное правило является специальным исключением из общего порядка взыскания издержек, установленного ст. 132 УПК РФ, и обусловлено упрощенной процедурой рассмотрения дела, при которой подсудимый соглашается с обвинением и признает вину. Это исключение не распространяется на общий порядок судебного разбирательства, в котором дело было рассмотрено.

Удовлетворение ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке зависит от совокупности условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ: согласия государственного обвинителя и потерпевшего, а также вывода суда об обоснованности обвинения и подтверждении его доказательствами. Отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке не является нарушением прав подсудимого и не порождает у него права на отнесение процессуальных издержек на счет бюджета. Порядок рассмотрения дела определен судом в соответствии с законом, и факт рассмотрения дела в общем порядке не свидетельствует о том, что расходы на оплату услуг защитника по назначению не подлежат взысканию с осуждённого.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА30> <НОМЕР> заявление подсудимого об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке. Участие защитника по назначению само по себе не является основанием для отнесения процессуальных издержек на счет бюджета; назначение защитника осуществляется в целях обеспечения права на защиту и не освобождает осужденного от обязанности по возмещению расходов на его оплату при отсутствии доказательств имущественной несостоятельности.

Дополнительно суд отмечает, что Нейману А.А. назначено наказание в виде штрафа. В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Назначая Нейману А.А. наказание в виде штрафа, суд учел его имущественное положение и пришел к выводу о наличии у него возможности исполнить наказание, в том числе за счет получения дохода от трудовой деятельности по истечении периода, указанного стороной защиты как ограничивающий трудоспособность. Данный вывод свидетельствует о том, что суд не усматривает у <ФИО3>. постоянной или неопределенно длительной нетрудоспособности, препятствующей получению дохода.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленные стороной защиты доводы и материалы подтверждают отсутствие у <ФИО3>. на момент рассмотрения дела постоянного источника дохода, однако не подтверждают его имущественную несостоятельность в смысле ч. 6 ст. 132 УПК РФ. Отсутствие денежных средств на момент вынесения приговора, проживание на средства родителей, ссылка на перенесенную операцию без представления надлежащих медицинских документов, а также факт участия защитника по назначению не являются достаточными основаниями для отнесения процессуальных издержек на счет федерального бюджета. <ФИО3>. является трудоспособным лицом, не имеет инвалидности, заболеваний, безусловно препятствующих трудовой деятельности и сохраняет способность получать доход от трудовой деятельности, что позволит ему возместить процессуальные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 131, 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с осужденного <ФИО3>. процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 308, 309, 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Неймана <ФИО2> Андреевича, <ДАТА18> года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по <АДРЕС> области «Управление Министерства Внутренних дел России по <АДРЕС> области л/с 04521309150, ИНН - 5503026780, КПП - 550301001, ОКТМО- 52701000, Расчетный счет: 40102810245370000044 Банк получателя: Отделение Омск Банка России // УФК по <АДРЕС> области г. Омск, БИК: 015209001, КБК: 188 116 21010 01 6000 140 (федеральный бюджет) КБК: 188 1 16 03121 01 0000 140, УИН 188 5 55 260161 1 000119 9.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Неймана <ФИО2> Андреевича до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с Неймана <ФИО2> Андреевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8645 (восемь тысяч шестьсот сорок пять) рублей 70 копеек, связанные с выплатой сумм адвокату Лёвочкину Владимиру Викторовичу, участвующему в уголовном деле по назначению.

Вещественные доказательства: автопроигрыватель марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» модель <ОБЕЗЛИЧЕНО> в корпусе черного цвета, картонная упаковка от автопроигрывателя марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» модель <ОБЕЗЛИЧЕНО>, пульт дистанционного управления от автопроигрывателя марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» модель <ОБЕЗЛИЧЕНО>, краткое руководство пользователя на автопроигрыватель марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» модель <ОБЕЗЛИЧЕНО>, провода (соединительные кабели - 2 шт.), чек от 13.01.2026, мобильный телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> - после вступления приговора в законную силу передать законным владельцам; DVD+RW диск с файлом видеозаписи от 25.06.2026 - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Исилькульский городской суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Мировой судья Д.А. Веселый

Решения

ПРИГОВОР

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

Участники

Лица

Ход дела