ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
8 сентября 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Образцовой О.Ю., при секретаре Лавриненко Е.Д., с участием государственных обвинителей – старшего помощника Камчатского транспортного прокурора Петрова О.С., Камчатского транспортного прокурора Колошука Р.Г., защитника - адвоката Гусейнова Р.В.о., представившего удостоверение № 345 и ордер № 16713 от 18 августа 2026 года, подсудимого Арзуманова И.Т.о., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Арзуманова Исы Тажруддина оглы, родившегося <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ (<данные изъяты>),
УСТАНОВИЛ:
Арзуманов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.
Преступление совершено в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.
Арзуманов, а также осужденные по данному факту приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 10 минут до 4 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Петропавловск-Камчатского Морского Рыбного Порта по <адрес>, по предложению Свидетель №2 вступили в предварительный сговор, направленный на тайное противоправное безвозмездное хищение промыслового вооружения, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «ФИО17» (далее – ООО «<данные изъяты>»), находящегося на судне СРТМ <данные изъяты>, отшвартованного у причала ОАО СРЗ «<данные изъяты>», расположенного на территории вышеуказанного Порта, распределив преступные роли, согласно которым Свидетель №3 и Свидетель №2 должны подняться на судно, охраняемое вахтенной службой, из помещения которого Свидетель №2 извлечет промысловое вооружение и передаст Свидетель №3, а последний скинет его с судна на пирс Свидетель №1 и ФИО1 для погрузки и вывоза автотранспортом, которое Свидетель №2 и Свидетель №3 сбудут, а вырученные деньги разделят между всеми. Реализуя преступный умысел, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, умышленно, согласно распределенным ролям в указанный период времени Свидетель №3 и Свидетель №2 тайно проникли на судно СРТМ <данные изъяты>, охраняемое вахтенной службой, где Свидетель №2, выставив стекло из двери, ведущей в «модуль» и являющийся хранилищем промыслового вооружения на указанном судне, незаконно проник в данное хранилище и стал подавать находящемуся снаружи Свидетель №3 промысловое вооружение, которое тот скидывал с судна на пирс, где его принимали Свидетель №1 и ФИО1, которые относили похищенное от судна на расстояние и прятали на пирсе для дальнейшего вывоза на нанятом автотранспорте. Таким образом, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 и ФИО1 тайно похитили, принадлежащие ООО «<данные изъяты>»: хребтину ярусную 9,2 мм в количестве 40 бухт, стоимостью <данные изъяты> за одну бухту, на общую сумму <данные изъяты>; поводец ярусный в количестве 5000 штук, стоимостью <данные изъяты>, за один поводец, на общую сумму <данные изъяты>; буйреп, б/у 11 мм, в количестве 20 бухт, стоимостью <данные изъяты> за одну бухту, на общую сумму <данные изъяты>. После чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив в результате совместных действий ООО «<данные изъяты>» крупный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, пояснив, что подробные обстоятельства произошедшего не помнит, в связи с давностью событий.
Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Будучи допрошенным в ходе расследования ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что в начале 2006 года познакомился с Свидетель №2 (Свидетель №2) и участвовал в краже около 20 бухт ярусной хребтины и около 10 бухт буйрепа. По приглашению Свидетель №2 он подъехал в порт, где встретился с Свидетель №2, Ромой (Свидетель №1), Свидетель №3, Свидетель №7 (ФИО52), с которыми совершил кражу. На палубе стояли и подавали вниз бухты Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, а он с Свидетель №7 принимали их внизу на пирсе и сразу грузили в машину – «такси». После этого Свидетель №2 с Свидетель №3 повезли их продавать, утром Свидетель №3 передал ему <данные изъяты> за участие в краже. Хищение происходило ночью, в содеянном раскаялся, вину признал (т. 3 л.д. 45-48).
При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил ранее данные показания, однако вину признал частично, выразив несогласие с объемом похищенного имущества. Указал, что в феврале 2006 года он совместно с Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 и ФИО70 похитил около 20 бухт ярусной хребтины и около 10 бухт буйрепа, поводцы не брали (т.3 л.д. 53-55).
Будучи допрошенным 13 мая, 22 июня, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину полностью признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 10 минут до 4 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по предложению Свидетель №2, нуждаясь в денежных средствах, договорились о совместном совершении с Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1 кражи с судна СРТМ <данные изъяты>, где как было предварительно ими обговорено Свидетель №3 и Свидетель №2 должны подняться на судно, из помещения которого Свидетель №2 извлечь промысловое вооружение и передать его Свидетель №3, который должен был его скинуть с судна на пирс Свидетель №1 и ему (ФИО1) для погрузки и вывоза автотранспортом, имущество Свидетель №2 и Свидетель №3 должны сбыть, а вырученные денежные средства разделить между всеми. После чего, действуя совместно и согласованно Свидетель №3, Свидетель №2 тайно проникли на судно СРТМ <данные изъяты>, охраняемое вахтенной службой, где Свидетель №2, выставив стекло из двери, ведущей в «модуль», являющийся хранилищем промыслового вооружения на указанном судне, проник в данное хранилище и стал подавать находящемуся снаружи Свидетель №3 промысловое вооружение, которое тот скидывал с судна на пирс ему (ФИО1), где он принимал его с Свидетель №1, в чем им помогал приглашенный Свидетель №2 Свидетель №7, с которым он (ФИО1) о краже не договаривался, после чего похищенное прятали на пирсе для вывоза на нанятом автотранспорте. Таким образом, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 и он тайно похитили хребтину ярусную, поводец ярусный, и буйреп, в каком количестве, не помнит. Свидетель №2 и Свидетель №3 продали похищенное, отдав ему часть вырученных денег. Точные обстоятельства совершенного преступления уже не помнит. В 2006 году убыл на территорию Азербайджанской Республики, в связи с заболеванием супруги, о чем своевременно следователя не уведомил. По этой причине им не приняты меры по возмещению ущерба ООО «<данные изъяты>», в содеянном раскаялся (т. 5 л.д. 91-94, 193-195, т. 6 л.д. 1-3).
При проведении очной ставки между Свидетель №1 и ФИО1 последний пояснил, что совместно Свидетель №1, Свидетель №2 (Свидетель №2), Свидетель №3 и Свидетель №7 (ФИО71) украли с судна около 30 бухт хребтин ярусных. Свидетель №1, в свою очередь, данные показания подтвердил (т. 3 л.д. 66-68).
Подсудимый в судебном заседании признательные показания полностью подтвердил.
Исследованными с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего ФИО12, данными в ходе расследования, согласно которым в середине февраля 2006 года от руководства фирмы узнал, что с принадлежащего ООО «<данные изъяты>» судна СРТМ <данные изъяты> (СРТМ-К <данные изъяты>), ошвартованного у причала ОАО СРЗ «<данные изъяты>» в г. Петропавловске-Камчатском, <адрес>, в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ похищено промысловое оборудование. После инвентаризации установлено, что с судна похитили хребтину ярусную 9,2 мм в количестве 40 бухт, стоимостью <данные изъяты> за одну бухту, на общую сумму <данные изъяты>; поводец ярусный в количестве 5000 штук, стоимостью <данные изъяты>, за один поводец, на общую сумму <данные изъяты>; буйреп, б/у 11 мм, в количестве 20 бухт, стоимостью <данные изъяты> за одну бухту, на общую сумму <данные изъяты>, всего имущества на общую сумму <данные изъяты>. Данное имущество принадлежало ООО «<данные изъяты>». Поскольку общество ликвидировано в 2014 году, имущественных требований к ФИО1 не имеет, в связи с чем отказывается от гражданского иска (т. 2 л.д. 148-151, т. 5 л.д. 55-57).
Исследованными с согласия сторон на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями Свидетель №1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, осужденного приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в первой половине февраля 2006 года ему позвонил Свидетель №2, и предложил поучаствовать в краже, он согласился. Хищение промыслового вооружения осуществляли с судна СРТМ <данные изъяты>. Встретился с Свидетель №2 около 19 часов 00 минут на территории судоремонтного завода, Свидетель №2 поднялся на судно, на котором находился Трефилов. Свидетель №2 стоял возле металлической надстройки, в верхней части двери которой окно, однако стекло было уже демонтировано Свидетель №2 и стояло на палубе. Свидетель №2 залез внутрь и через окно подавал ему ярусные хребтины (около 10 штук), из окошка хребтины принимал ФИО53, а он скидывал их на причал. Затем он (Свидетель №1) и Свидетель №2 перенесли хребтины к контейнерам и спрятали. Около 23 часов Свидетель №2 вновь позвонил и предложил еще раз проникнуть на судно с целью хищения промыслового вооружения, они договорились встретиться. Около полуночи он подошел на место встречи, прибыл Свидетель №2, сообщив, что подойдут его друзья. Через некоторое время со стороны завода подошли Свидетель №3 (Свидетель №3), ФИО1 (ФИО1), Свидетель №7 (Свидетель №7). Он, Свидетель №2, и Свидетель №3 поднялись на судно, а Свидетель №7 и ФИО1 остались на причале. На палубе судна в тот момент никого из членов экипажа не было. Свидетель №2 с целью проникновения демонтировал стекло в двери металлической надстройки, Свидетель №3 и Свидетель №2 залезли внутрь и стали подавать различное промысловое вооружение, а он скидывал похищенное на причал ФИО55 и ФИО56. Свидетель №2 и Свидетель №3 подавали ярусные хребтины с поводцами, хребтины без поводцов, а также картонный ящик с поводцами. ФИО1 и ФИО54 с причала носили похищенное в сторону тех контейнеров, куда они с Свидетель №2 до этого спрятали похищенные ярусные хребтины. В общей сложности похитили около 30 бухт ярусной хребтины с поводцами, около 8 бухт ярусной хребтины без поводцов черного цвета, также около 10 мотков бухт ярусной хребтины без поводцов белого цвета, точное количество не помнит, буйреп и хребтина – это почти одно и то же. Вся кража промыслового оборудования заняла по времени около часа. Под конец разгрузки около 02 часов к контейнерам подъехала автомашина такси «минивэн», в которую Свидетель №3, Лабазанов и ФИО1 загрузили часть похищенного. Спустя 30 минут подъехал микроавтобус «Таун Айс», в который они погрузили оставшееся имущество. Похищенное в дальнейшем продали (т. 2 л.д. 165-169, т. 3 л.д. 78-79).
При проведении очной ставки между Свидетель №2, осужденным приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от ДД.ММ.ГГГГ, и Свидетель №1 последний пояснил, что в феврале 2006 года он с Свидетель №2, Свидетель №3, Исой, матросом судна СРТМ <данные изъяты> Виталием и Свидетель №7 (ФИО57) украли с данного судна около 25-30 бухт хребтины и поводцы. Свидетель №2, в свою очередь, подтвердил, что участвовал в хищении около 20 бухт хребтины и поводцов с указанного судна (т. 3 л.д. 36-38).
При проведении очной ставки между Свидетель №3, осужденным приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от ДД.ММ.ГГГГ, и Свидетель №1 последний пояснил, что в феврале 2006 года он, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО1 (ФИО1), Свидетель №7 (ФИО58), матрос ФИО59 украли с судна СРТМ <данные изъяты>, ошвартованного на причале СРЗ «<данные изъяты>» около 30 бухт хребтины и буйрепа. В свою очередь Свидетель №3 данные показания не подтвердил (т. 3 л.д. 63-65).
Согласно протоколу предъявления лица для опознания Свидетель №1 опознал ФИО1, указав, что последнего знает по имени ФИО1, их познакомил Свидетель №2 примерно в январе 2006 года. Виделся с ФИО61 на краже, когда он с Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №7 (ФИО63) и матросом по имени ФИО62 похитили около 20 бухт ярусной хребтины и около 10 или более бухт буйрепа. ФИО1 приезжал к месту кражи сначала с Свидетель №3, а на кражу бухт ярусной хребтины и буйрепа приезжал вместе с Свидетель №3 и Свидетель №7 (ФИО60). О том, что ими совершались кражи с судов он, ФИО1 и все остальные осознавали (т. 3 л.д. 39-40).
Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО64, данными в ходе расследования, согласно которым ночью около 2 часов 00 минут в середине февраля 2006 года ему позвонил Свидетель №2, предложил подработать и попросил проехать на территорию ОАО «<данные изъяты>» в Рыбном порту. Прибыв через 30 минут на указанную территорию встретил Свидетель №3, Свидетель №2 (Свидетель №2) и Свидетель №1. Они подождали около 20 минут после чего Свидетель №2 и Свидетель №3 прошли на судно, а он с Свидетель №1 остались на причале. Затем они стали скидывать с борта судна на причал бухты веревок и коробку, а он с Свидетель №1 оттаскивали эти бухты к туалету. Через некоторое время Свидетель №2 ушел с судна и вернулся на автомобиле такси, в который они загрузили часть имущества, Свидетель №2 на такси уехал и через некоторое время вернулся, поднялся опять на судно, и они с Свидетель №3 продолжали сбрасывать бухты веревок, а он с Свидетель №1 перетаскивали их. Через некоторое время Свидетель №2 опять ушел и вернулся на другом такси - микроавтобусе. Он с Свидетель №1 загрузили оставшиеся бухты в микроавтобус, и Свидетель №2 с Свидетель №3 уехали на нем. О том, что Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1 совершают кражу они его не уведомляли, он не догадывался об этом. Сколько ему заплатили, не помнит. Про участие в этом ФИО1 не помнит, с последним близко знаком не был. Со слов общих знакомых Свидетель №3 в настоящее время находится за пределами Российской Федерации (т. 5. л.д. 66-69).
ДД.ММ.ГГГГ с участием капитана осмотрено судно СРТМ <данные изъяты>, ошвартованное у причала ОАО СРЗ «<данные изъяты>, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, на котором расположен «модуль» (т. 2 л.д.117-121).
ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра на участке местности, расположенном на площадке хранения ОАО СРЗ «<данные изъяты>» по <адрес> г. Петропавловске-Камчатском у контейнера изъят картонный ящик с поводцами. Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение на основании ст. 90 УПК РФ, установлено, что на месте происшествия изъято 5000 поводцов (т. 2 л.д. 140-143, т. 4 л.д. 80-95).
Согласно акту инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ на борту СРТМ-к <данные изъяты> имелись: хребтина ярусная 9,2 мм в количестве 63 450 п/м; буйреп 11 мм, в количестве 12 000 п/м; поводец ярусный в количестве 20 000 штук (т. 2 л.д.135).
Из акта движения орудий лова, утвержденного капитаном СРТМ <данные изъяты>, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на конец рейса на судне имелись: хребтина ярусная 9 мм в количестве 50 760 п/м; буйреп 11 мм в количестве 11 000 п/м; поводец в количестве 17 000 штук (т. 2 л.д.133-134).
Согласно бухгалтерской справке от ДД.ММ.ГГГГ на балансе ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числились: хребтина ярусная 9,2 мм в количестве 50 бухт, общей стоимостью <данные изъяты>; поводец ярусный в количестве 5000 штук, общей стоимостью <данные изъяты>; буйреп, б/у 11 мм, в количестве 20 бухт, общей стоимостью <данные изъяты> (т. 2 л.д. 123).
В соответствии с актом списания от ДД.ММ.ГГГГ с судна СРТМК <данные изъяты>, в связи с хищением списаны: буйреп Д-11 мм с пропиткой – 20 б/у бухт; хребтина 9 мм с пропиткой – 50 бухт, поводец – 5000 штук (т. 2 л.д. 128).
Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от ДД.ММ.ГГГГ, имеющем преюдициальное значение на основании ст. 90 УПК РФ, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ – краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, в крупном размере. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 10 минут до 4 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 и лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, находясь на территории Петропавловск-Камчатского Морского Рыбного Порта по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, по предложению Свидетель №2 вступили в предварительный сговор, направленный на тайное противоправное безвозмездное хищение промыслового вооружения, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», находящегося на судне СРТМ <данные изъяты>, отшвартованного у причала ОАО СРЗ «<данные изъяты>», расположенного на территории вышеуказанного Порта. Реализуя свой умысел, в указанный период времени, Свидетель №3 и Свидетель №2 тайно проникли на судно СРТМ <данные изъяты>, охраняемое вахтенной службой, где Свидетель №2, выставив стекло из двери, ведущей в «модуль» и являющийся хранилищем промыслового вооружения на указанном судне, незаконно проник в хранилище и стал подавать Свидетель №3 промысловое вооружение, которое тот скидывал с судна на пирс, где его принимали Свидетель №1 и лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, относили похищенное от судна на расстояние и прятали на пирсе для дальнейшего вывоза. Таким образом, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 и лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, похитили, принадлежащие ООО «<данные изъяты>»: хребтину ярусную 9,2 мм в количестве 40 бухт, стоимостью <данные изъяты> за одну бухту, на общую сумму <данные изъяты>; поводец ярусный в количестве 5000 штук, стоимостью <данные изъяты>, за один поводец, на общую сумму <данные изъяты>; буйреп, б/у 11 мм, в количестве 20 бухт, стоимостью <данные изъяты> за одну бухту, на общую сумму <данные изъяты>. После чего с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив в результате совместных действий ООО «<данные изъяты>» крупный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. При этом с Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 в пользу ООО «<данные изъяты>» солидарно взыскано <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, а 5000 поводцов в мешке, изъятые с осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в ООО «<данные изъяты>», оставлены по принадлежности (т. 4 л.д. 80-95).
Согласно информации УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении Свидетель №3 и Свидетель №1 по факту взыскания в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> окончены ДД.ММ.ГГГГ, информация о возбуждении исполнительного производства в отношении Свидетель №2 отсутствует (т. 5 л.д. 53-54).
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 111-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.
Суд переквалифицировал действия подсудимого с ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 11-ФЗ) на п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 111-ФЗ) на основании ст. 10 УК РФ ввиду следующего.
В судебном заседании установлено, что на момент совершения преступления действия подсудимого охватывались диспозицией ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ.
Однако в последующем в часть 3 статьи 158 УК РФ законодателем неоднократно внесены изменения, а именно указанная норма изложена в новой редакции на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ, при этом квалифицирующий признак кражи «в крупном размере» стал охватываться п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Кроме того Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ в санкции исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы; Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ санкция дополнена альтернативным более мягким видом наказания – принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, что улучшает положение подсудимого.
Далее Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 111-ФЗ в часть 3 статьи 158 УК РФ также внесены изменения, а именно в пункте «в» слово "размере, -" заменено словом "размере;", также диспозиция дополнена пунктом «г» - «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), -».
Вместе с тем, учитывая, что приведенным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 111-ФЗ редакция пункта «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ осталась аналогичной по своему содержанию, а введение дополнительного квалифицирующего признака, предусмотренного п. «г» не влияет на правовое положение подсудимого, поскольку совершение действий, указанных в данном пункте, органами предварительного следствия ему не инкриминируется, в связи с чем действия ФИО1 квалифицированы судом именно в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 111-ФЗ, что улучшает его положение.
В этой связи указание в обвинительном заключении на квалификацию действий ФИО1 по ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 11-ФЗ является ошибочным, поскольку данным законом внесены изменения в примечания статьи 228 УК РФ.
Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
По смыслу закона как тайное хищение чужого имущества (кража) квалифицируются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.
Кража является оконченной в тот момент, когда имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.
В соответствии с п. 3 примечания к статье 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления) под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, магистральные трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые оборудованы ограждением либо техническими средствами или обеспечены иной охраной и предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ в п. 3 примечания к статье 158 УК РФ внесены изменения, согласно которым к хранилищу отнесены хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
Таким образом законодателем дано более широкое толкование «хранилищу», к которому отнесены все трубопроводы (не только магистральные) и исключено указание на обязательное оборудование хранилищ ограждением либо техническими средствами, а также обеспечение иной охраной.
В этой связи при оценке действий ФИО1 суд руководствуется п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления, поскольку понятие «хранилище» обладало большим количеством признаков, и, как следствие, по своему содержанию являлось более «узким».
Однако внесение изменений в п. 3 примечания к статье 158 УК РФ не влияет на правильность квалификации действий подсудимого, поскольку не влечет исключение квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в хранилище».
Под незаконным проникновением в иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи.
В судебном заседании установлено, что подсудимый и осужденные Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 10 минут до 4 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, по предложению Свидетель №2 вступили в предварительный сговор на тайное хищение промыслового вооружения ООО «<данные изъяты>», распределив преступные роли, после чего действуя умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, Свидетель №3 и Свидетель №2 тайно проникли на судно СРТМ <данные изъяты>, охраняемое вахтенной службой, где Свидетель №2, незаконно проник в «модуль», являющийся хранилищем, подавал находящемуся снаружи Свидетель №3 промысловое вооружение, которое тот скидывал на пирс Свидетель №1 и ФИО1, которые прятали похищенное на пирсе для дальнейшего вывоза, тем самым Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 и ФИО1 тайно похитили, принадлежащие ООО «<данные изъяты>»: хребтину ярусную 9,2 мм в количестве 40 бухт, стоимостью <данные изъяты> за одну бухту, на общую сумму <данные изъяты>; поводец ярусный в количестве 5000 штук, стоимостью <данные изъяты>, за один поводец, на общую сумму <данные изъяты>; буйреп, б/у 11 мм, в количестве 20 бухт, стоимостью <данные изъяты> за одну бухту, на общую сумму <данные изъяты>, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» крупный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
Вывод суда о виновности ФИО1 основан как на показаниях самого подсудимого, пояснившего в ходе расследования об обстоятельствах совершенного им преступления и подтверждённых в судебном заседании, так и на показаниях представителя потерпевшего ФИО12, показаниях соучастников – Свидетель №1, Свидетель №2, данных в том числе и при проведении очных ставок, свидетеля ФИО65, подтвердившего изъятие имущества с судна СРТМ <данные изъяты>, письменных доказательствах, которые согласуются между собой, каких-либо противоречий, свидетельствующих об их недостоверности и, как следствие, недопустимости не содержат.
Оценивая показания подсудимого, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: в присутствии адвоката; после разъяснения процессуальных прав, в том числе предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае последующего отказа от них. Каких-либо замечаний к протоколам допросов не поступило. В этой связи суд находит приведённые показания допустимым доказательством, а сведения, содержащиеся в протоколах допросов, - достоверными, поскольку они согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО12, осужденных Свидетель №1, Свидетель №2, свидетеля ФИО66, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Частичное признание подсудимым вины при допросе ДД.ММ.ГГГГ ввиду несогласия с объемом похищенного имущества, не влечет уменьшение предъявленного обвинения и не свидетельствует о недостоверности показаний ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ, а также 13 мая, 22 июня, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку объем похищенного имущества установлен судом на основании показаний представителя потерпевшего ФИО12, бухгалтерской справки и акта списания от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд отмечает, что в показаниях, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности подсудимого, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности и, как следствие, недопустимости не имеется.
Свидетель ФИО67 допрошен с соблюдением требований, установленных уголовно-процессуальным законом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснения данного лица являются непротиворечивыми, согласуются с показаниями осужденных Свидетель №1, Свидетель №2, письменными доказательствами, исследованными судом, в связи с чем суд признает их достоверными.
Об умысле подсудимого на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере свидетельствуют его конкретные последовательные действия, выразившиеся в том, что он заранее договорился с осужденными Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1 о совместном совершении преступления, распределив роли, после чего Свидетель №2 в рамках единого умысла с подсудимым и иными соучастниками незаконно проник в иное хранилище, из которого изъял похищенное, а ФИО1 совместно с соучастником прятал данное имущество с целью дальнейшего вывоза.
Так из буквального толкования положений ч. 2 ст. 35 УК РФ следует, что уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством.
Исходя из исследованных доказательств судом установлено, что квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое объективное подтверждение, поскольку в тайном хищении чужого имущества подсудимый и осужденные Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 участвовали согласованно, заранее договорившись о совместном совершении преступления, при этом ФИО1, выполняя свою роль, совместно с Свидетель №1 принимал от Свидетель №3 похищенное промысловое вооружение и прятал на пирсе.
Является доказанным и совершение преступления «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку как установлено судом и подтверждается показаниями ФИО1, последним совместно с Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2 предварительно распределены роли, в соответствии с которыми непосредственное извлечение промыслового вооружения из помещения судна будет осуществлять Свидетель №2.
Кроме того Свидетель №1 в ходе расследования подтвердил, что в момент хищения на палубе судна членов экипажа не было, а для входа в «модуль» Свидетель №2 демонтировал стекло в двери.
Таким образом судом установлено, что доступ в иное хранилище был ограничен, при этом умысел на хищение возник у ФИО1 до начала вторжения Свидетель №2 в «модуль», а противоправное проникновение в указанное хранилище совершено последним только с целью кражи и в рамках единого умысла с соучастниками.
В этой связи, то обстоятельство, что подсудимый самостоятельно в иное хранилище не проникал, не влияет на правильность квалификации его действий, поскольку ФИО1 совершил совместные согласованные действия, направленные на хищение промыслового вооружения из хранилища, доступ к которому был ограничен.
В соответствии с пунктом 4 примечания к ст. 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.
По смыслу закона, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.
Размер ущерба, причиненного ООО «<данные изъяты>», составляющий <данные изъяты>, а также объем похищенного имущества определены судом на основании бухгалтерской справки и акта списания от ДД.ММ.ГГГГ, показаний представителя потерпевшего, а также подтверждается приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение на основании ст. 90 УПК РФ.
Поскольку размер ущерба, причинённого преступлением, превышает двести пятьдесят тысяч рублей, квалифицирующий признак совершения кражи «в крупном размере» нашёл своё объективное подтверждение в судебном заседании.
Кроме того судом установлено, что срок давности, предусмотренный п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ не истек, поскольку ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находился в розыске (т. 5 л.д. 221).
Вышеприведённые доказательства получены в соответствии с правилами уголовно-процессуального закона и в своей совокупности являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе расследования дела не допущено.
Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что он не судим (т. 5 л.д. 16-27).
Постановлением врио заместителя начальника управления – начальника отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД РФ по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации (т. 5 л.д. 204-206).
По <данные изъяты> (т. 5 л.д. 33).
В <данные изъяты>т. 5 л.д.106-107).
Принимая во внимание, что <данные изъяты>, суд считает его способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном; <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>; <данные изъяты>, <данные изъяты>; осуществление благотворительной выплаты КГБУ Центр содействия развитию семейных форм устройства «Радуга» в размере <данные изъяты> (т. 5 л.д. 111, 113, 116, 120, 124).
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, положения, регламентированные статьями 6, 7, 43, 60 УК РФ, а также характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, правила, установленные ч. 7 ст. 35, ст. 67 УК РФ.
Принимая во внимание, что ФИО1 впервые совершил тяжкое умышленное корыстное преступление, однако характеризуется исключительно положительно, имеет <данные изъяты>, вину полностью признал, в содеянном раскаялся, его наименее активную роль в совершении преступления, выразившуюся в том, что он, будучи соисполнителем, прятал похищенное имущество на пирсе, его поведение после совершения преступления и признательные показания с первого допроса, а также то обстоятельство, что с учётом давности содеянного, он в течение более 20 лет вел правопослушный образ жизни, самостоятельно прибыл в Российскую Федерацию, зная об осуществлении уголовного преследования и возможном задержании, произвел благотворительную выплату, а также учитывая отсутствие претензий имущественного характера со стороны ООО «<данные изъяты>» ввиду ликвидации юридического лица, и, принимая во внимание, что подсудимый является иностранным гражданином, в настоящее время незаконно находится на территории Российской Федерации и подвергнут принудительному административному выдворению, что исключает возможность обсуждения вопроса о применении положений ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, с учётом принципа гуманизма ему необходимо назначить наказание в виде штрафа.
При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие у ФИО1 возможности получения дохода, в том числе и факт осуществления им благотворительной выплаты на сумму <данные изъяты>, свидетельствующий о его платежеспособности.
С учётом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для определения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, равно как и для изменения категории преступлений, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
Учитывая, что ФИО1 до судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей, суд считает необходимым на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ полностью освободить его от отбывания наказания в виде штрафа.
Кроме того, при назначении наказания суд не находит оснований для применения положений ст. 80.1 УК РФ, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление, которое в результате ликвидации юридического лица, признанного потерпевшим, не утратило общественную опасность, а обстоятельства, связанные с преступлением, не изменились.
Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа, в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора до его вступления в законную силу, с учетом сведений о личности ФИО1, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней и по вступлении приговора в законную силу отменить.
Гражданский иск, заявленный с соблюдением требований ч. 1, 2 ст. 44 УПК РФ, ч. 2 ст. 131 ГПК РФ по делу не заявлен.
При этом содержащееся в материалах уголовного дела требование представителя потерпевшего ФИО12 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, не является гражданским иском, поскольку адресовано дознавателю и не содержит сведений об ответчике, в связи с чем указанное требование рассмотрению не подлежит (т. 2 л.д. 152).
Вещественных доказательств не имеется.
По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату ФИО68 в размере <данные изъяты> и адвокату ФИО69 в размере <данные изъяты> за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе расследования (т. 5 л.д. 132, 135).
Решая вопрос о данных издержках, суд считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать их с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не установлено, так как он трудоспособен и не лишен возможности возместить затраты, связанные с осуществлением его защиты.
Доказательств, подтверждающих имущественную несостоятельность ФИО1, равно как и свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих его дальнейшему трудоустройству и получению дохода, в том числе по состоянию здоровья, подсудимым и его защитником суду не представлено.
Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Арзуманова Ису Тажруддина оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2018 года № 111-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учётом срока содержания под стражей в период с 16 января до 18 мая 2026 года полностью освободить Арзуманова И.Т. оглы от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>
Процессуальные издержки в общей сумме <данные изъяты>) взыскать с Арзуманова Исы Тажруддина оглы в доход бюджета Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий