ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
1 сентября 2026 года г.Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Тимошенко Л.В., при секретаре Куприц К.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Петропавловска-Камчатского Задираки Е.А., представителя потерпевшего ФИО6, подсудимого Щенникова В.Н., защитника – адвоката Шевченко Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Щенникова Виктора Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> <данные изъяты>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Усть-Камчатским районным судом Камчатского края по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;
- ДД.ММ.ГГГГ Усть-Камчатским районным судом Камчатского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с учётом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 3 года; ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания;
а также осуждённого:
- ДД.ММ.ГГГГ Елизовским районным судом Камчатского края по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев;
- ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом по ч.1 ст.228, ч.1 ст.314.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с учётом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 3 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, установил:
Щенников тайно похитил принадлежащее ИП ФИО1 имущество, с незаконным проникновением в помещение, причинив ущерб в крупном размере, в г.Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ не позднее 3 часов 34 минут Щенников, находясь с тыльной стороны торгового комплекса «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, достоверно зная о том, что в складском помещении на 2 этаже вышеуказанного ТК находится принадлежащее ИП ФИО1 ценное имущество, решил незаконно в него проникнуть, с целью тайного хищения имущества и дальнейшего его обращения в свою пользу.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 3 часов 34 минут до 3 часов 36 минут Щенников, используя выступающие элементы стены вышеуказанного торгового комплекса, поднялся на 2 этаж, после чего руками с силой надавил на окно складского помещения, от чего оно распахнулось и через образовавшийся проём, незаконно проник внутрь указанного помещения. Далее, находясь внутри помещения, Щенников, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, подошёл к столу, под которым в выдвижном ящике тумбочки обнаружил денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие ИП ФИО1, которые положил в левый карман штанов, после чего с похищенными денежными средствами покинул вышеуказанное помещение, тем самым похитив их, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ИП ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на сумму <данные изъяты>.
В судебном заседании подсудимый Щенников вину в совершённом преступлении признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, при этом подтвердил в полном объёме показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в начале июня 2023 года он находился в ТЦ Десятка, где на втором этаже увидел приоткрытую дверь в помещение, в котором увидел много табачной продукции и оборудованное рабочее место. Он предположил, что там же могут находиться ценные вещи, которые можно продать. ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 30 минут он находился около ТК «Десятка», где решил похитить из указанного помещения денежные средства или других материальных ценностей, поскольку испытывал финансовые трудности. Для этого подошёл с тыльной стороны ТК Десятка, где пролегает труба, по которой смог подняться к окну второго этажа. Там он руками выдавил форточку окна в помещение, после чего пролез внутрь помещения, где стал осматриваться, проверил входную дверь, которая была заперта. Подойдя к рабочему столу слева от входа в помещение, увидел выдвижной ящик, открыв который обнаружил денежные средства различного номинала, количество которых он не пересчитывал, а взял и положил в карман своих брюк и покинул складское помещение так же через окно. Позже пересчитав деньги их было около <данные изъяты>, но не исключает, что мог утерять часть денежных средств, когда покидал место совершения преступления. Похищенные деньги он потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается. Передал потерпевшим <данные изъяты> в счёт возмещения ущерба (т.1 л.д.133-136, 148-151, 160-163).
Указанные показания Щенников подтвердил в ходе проверки его показаний на месте (т.1 л.д.144-147).
О совершённом преступлении Щенников сообщил в данной им явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.67).
Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО1 занимается розничной продажей табачной продукции, склад с которой расположен по <адрес> в ТК «Десятка» на 2 этаже. Там же находится рабочая зона, помещение было оборудовано камерой видеонаблюдения. Денежные средства, полученные от продажи товара, хранились у них дома, а денежные средства для расчёта с поставщиками хранились в верхнем ящике тумбочки, расположенной под столом. В ночь с 5 на ДД.ММ.ГГГГ в указанном помещении находился только его отец, который должен был подготовить денежные средства, предназначенные для расчёта с доставщиками. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов они с отцом приехали в офис, где увидели, что окно было открыто, около рабочего стола был беспорядок. Отец подошёл к столу и сказал, что из верхнего ящика тумбы похищены денежные средства, которые он подготовил для расчёта с поставщиками в сумме <данные изъяты>. Позднее он самостоятельно произвёл расчёты, согласно которым недостача составила <данные изъяты>.
Согласно показаниям свидетеля ФИО7, он с 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ работал экспедитором в ООО «Партнёр», которое поставляло продукцию ИП ФИО1, склад которой находился на втором этаже ТЦ Десятка по <адрес>. Там же работают Торосяны сын и отец. При получении товара расчёты они проводили наличными денежными средствами, которые, как он видел, доставали из верхнего ящика тумбочки под столом (т.1 л.д.112-114).
В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрено складское помещение на 2 этаже ТЦ Десятка по <адрес>, где на раме окна с внутренней стороны обнаружены и изъяты следы пальцев рук, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены безымянным пальцем и мизинцем левой руки Щенникова Виктора Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также из помещения изъята видеозапись при осмотре которой зафиксирован факт проникновения ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 34 минуты Щенниковым в складское помещение, откуда последний похитил деньги. Изъятые предметы и объекты признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.48-54, 206-209, 245-248, 250, 227-232, 234-243, 244).
Согласно справке о недостаче ИП ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача денежных средств в сумме <данные изъяты> (т.1 л.д.104).
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего ФИО12 получил от Щенникова <данные изъяты> в качестве возмещения причинённого имущественного вреда (т.1 л.д.107).
Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства и признавая полностью доказанной виновность подсудимого, суд квалифицирует действия Щенникова Виктора Николаевича по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.
Именно такая квалификация действий подсудимого подтверждается всеми доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.
Суд принимает за основу показания подсудимого, считая их правдивыми и согласующимися с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Данные показания согласуются с показаниями представителя потерпевшего Торосяна, свидетеля ФИО15, а также протоколами осмотра места происшествия, предметов, в том числе видеозаписи, на которой зафиксирован факт незаконного проникновения в помещения и кражи денег, заключением эксперта по проведённой дактилоскопической судебной экспертизе, согласно которой следы пальцев рук, обнаруженные на раме окна внутри помещения, оставлены Щенниковым, а также иными доказательствами, представленными стороной обвинения.
Указанные доказательства, которые в своей совокупности логически взаимосвязаны и последовательны, не противоречат друг другу, совпадают в деталях и подтверждают обстоятельства совершения подсудимым вышеописанного преступления. Все доказательства по делу получены с соблюдением требований УПК РФ, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми. Обстоятельств исключающих их из числа допустимых доказательств, судом не установлено.
Квалифицируя действия подсудимого как кража, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, совершение им активных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества.
Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.
Как установлено в судебном заседании, Щенников действовал тайно, из корыстных побуждений, в отсутствие собственников имущества, для чего выбрал ночное время суток.
Квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в помещение» нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку Щенников свободного доступа в помещение склада не имел, и именно для совершения кражи выдавил окно, через которое проник в помещение склада, откуда в последующем похитил денежные средства.
Доведя задуманное преступление до конца, Щенников в полной мере выполнил объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ.
Принимая решение о квалификации действий подсудимого, суд исходит из направленности умысла, с учётом установленных обстоятельств, совокупности всех доказательств по делу, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и считает, что установлена виновность Щенникова в совершении данного преступления.
Квалифицирующий признак присвоения «в крупном размере» также нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. Факт хищения денег в сумме <данные изъяты> подтверждён как представленными в ходе следствия потерпевшей стороной документами, так и показаниями представителя потерпевшего, который будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указал на конкретную сумму, похищенную из складского помещения – <данные изъяты>. Не доверять показаниям указанного участника судебного процесса у суда не имеется. Кроме того, как показал сам подсудимый, денежные средства, которые он похитил из выдвижного ящика тумбочки, он не пересчитывал, а сразу убрал в карман.
Размер причинённого ущерба, составляющий <данные изъяты>, определён судом с учётом показаний представителя потерпевшего, а также сведений, содержащихся в соответствующей справке.
Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее.
Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ГИАЦ УМВД России Щенников на момент совершения данного преступления судим (т.2 л.д.21-25, 26-28, 118-120, 122-125).
По месту регистрации характеризуется <данные изъяты> (т.2 л.д.42).
По месту отбывания наказания в <данные изъяты> (т.2 л.д.44).
По прежнему месту работы в <данные изъяты> (т.2 л.д.60).
Супругой ФИО8 характеризуется положительно, как добрый, отзывчивый человек, хороший семьянин (т.1 л.д.108-110).
Согласно заключению судебной-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Щенников <данные изъяты> (т.1 л.д.223-225).
Учитывая указанное заключение экспертов, а также отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у Щенникова каких-либо заболеваний психики, суд считает его способным нести уголовную ответственность за совершённое преступление.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Щенникова, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.67), поскольку на момент её написания лицо, причастное к совершению преступления установлено не было, предварительное следствие приостанавливалось по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе расследования Щенников давал показания, в том числе при их проверке на месте, подробно указав обстоятельства совершённого преступления. На основании ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт частичное возмещение имущественного ущерба, а также признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с ч.1 ст.18 признаёт рецидив преступлений, поскольку Щенников совершил преступление, будучи судимым по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания, назначенного предыдущими приговорами суда, оказалось недостаточным, и приходит к выводу, что Щенникову должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
При этом, суд принимает во внимание принесение подсудимым извинений представителю потерпевшего в судебном заседании, его критическое отношение к содеянному и семейное положение, что позволяет определить размер наказания не в максимальных пределах санкции статьи.
Учитывая обстоятельства инкриминируемого деяния, размер причинённого потерпевшему ущерба, исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи, а также для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.
Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ к Щенникову не имеется, поскольку им совершено преступление при рецидиве преступлений.
Определяя размер наказания, суд руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ, при этом полагает, что оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, так как не находит для этого исключительных обстоятельств.
Поскольку указанное преступление подсудимым совершено до вынесения ДД.ММ.ГГГГ год приговора Петропавловск-Камчатского городского суда, которым ему назначено наказание с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с учётом приговора от ДД.ММ.ГГГГ), окончательное наказание Щенникову суд назначает по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с зачётом отбытого по нему наказания с учётом произведённого зачёта срока содержания под стражей, исходя из кратности, предусмотренной п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Учитывая данные о личности Щенникова, оснований для применения положений ст.73 УК РФ, то есть для условного осуждения, суд не усматривает, в том числе, в связи с тем, что преступление им совершено в период непогашенной судимости за совершение аналогичных преступлений против собственности.
Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы Щенникову надлежит в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Щенникова под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу с учётом вышеуказанного произведённого зачёта подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В судебном заседании представителем потерпевшей Тарасян заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого оставшейся части причинённого материального ущерба на сумму <данные изъяты>, рассматривая которые, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, причинённый вред подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что потерпевшей ИП ФИО1 преступлением, инкриминируемым Щенникову, причинён имущественный вред в размере <данные изъяты>, часть которого в размере <данные изъяты> подсудимым возмещена. Учитывая признание подсудимым исковых требований, гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объёме.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает необходимым два диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ и следами пальцев рук, изъятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ хранить при деле (т.1 л.д.233, 244, 249, 250).
Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам ФИО9 в сумме <данные изъяты>, Шевченко Ю.Н. в сумме <данные изъяты>, осуществлявших защиту Щенникова в ходе предварительного следствия, а также адвокату Шевченко Ю.Н. в сумме <данные изъяты> за защиту Щенникова в судебном заседании, подлежат взысканию с подсудимого, поскольку он является трудоспособным и совершеннолетним лицом, в связи с чем оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется, в том числе, с учётом отсутствия возражений с его стороны (т.2 л.д.139-140, 141-142).
Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Щенникова Виктора Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором, и приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 лет лишения свободы, окончательно назначить Щенникову Виктору Николаевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.
Наказание в виде лишения свободы Щенникову В.Н. отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Щенникову В.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в отношении Щенникова В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.
Взять Щенникова В.Н. под стражу немедленно в зале суда.
В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Щенникова В.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.
Зачесть Щенникову В.Н. в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (с учётом произведённого зачета срока содержания под стражей, исходя из кратности, предусмотренной п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ).
Гражданский иск представителя потерпевшей ФИО10 удовлетворить.
Взыскать с Щенникова Виктора Николаевича в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>.
Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> взыскать с Щенникова В.Н. в доход бюджета Российской Федерации.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу – два диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ и следами пальцев рук, изъятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий подпись Л.В. Тимошенко