ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
27 августа 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Тимошенко Л.В., при секретаре Куприц К.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Петропавловска-Камчатского Попова М.В., подсудимого Лепешкова Г.В., защитника – адвоката Зоткина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Лепешкова Геннадия Викторович, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> по <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, установил:
Лепешков в г.Петропавловске-Камчатском управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Лепешков, заведомо зная, что постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 11 суток, то есть будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не позднее 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, от <адрес> до <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции. После чего, там же ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 6 минут, в результате проведённого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Лепешкова установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом обследуемом воздухе в концентрации 1,047 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений и свидетельствует о нахождении Лепешкова в состоянии алкогольного опьянения.
Подсудимый Лепешков согласился с обвинением в инкриминируемом ему деянии и в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Судом установлено, что подсудимому предъявленное обвинение понятно, он полностью согласен с обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного после консультации с защитником ходатайства, его поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования осознаёт. Кроме того, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Защитник заявленное ходатайство поддержал, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
При этом суд приходит к выводу, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, преступление, инкриминируемое подсудимому, относится к категории небольшой тяжести.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в содеянном доказана полностью и квалифицирует действия Лепешкова Геннадия Викторовича по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что по сведениям ИЦ УМВД России по Камчатскому краю и ГИАЦ МВД России он не судим (л.д.71, 72-73).
По месту жительства на профилактическом учёте не состоит, привлекался к административной ответственности (л.д.77).
Учитывая отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого каких-либо заболеваний психики, суд считает его способным нести уголовную ответственность за совершённое преступление.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, его отношение к содеянному, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, Лепешкову должно быть назначено наказание в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Назначая в качестве наказания штраф, суд принимает во внимание пояснения подсудимого в судебном заседании о размере его ежемесячного дохода, и приходит к выводу, что данный вид наказания не поставит Лепешкова и его семью в тяжёлое материальное положение.
Размер штрафа суд определяет с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения подсудимого, а также с учётом возможности получения им дохода.
При этом суд, с учётом мнения подсудимого и его имущественного положения, полагает необходимым предоставить ему рассрочку уплаты штрафа.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает.
Поскольку штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией соответствующей статьи, оснований для применения ч.5 ст.62 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.
Мера пресечения в отношении Лепешкову не избиралась.
При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п.3(1) Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений п.«г» и «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.
Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, Лепешков не состоит в браке, а сожительствует с ФИО7, которая в 2025 году приобрела в свою собственность автомобиль «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак № за денежные средства, полученные в качестве выплат за гибель своего сына в ходе проведения СВО. При таких обстоятельствах оснований для конфискации автомобиля, который использовался подсудимым при совершении преступления, не имеется, поскольку он не принадлежит ему на праве собственности, в том числе совместной.
Указанный автомобиль подлежит возврату свидетелю ФИО7 по принадлежности.
Поскольку срок наложения ареста на автомобиль «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак № истёк ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного решения суда в данной части не требуется.
Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Зоткину И.А. в размере <данные изъяты>, с учётом рассмотрения уголовного дела в соответствии со ст.316 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета (л.д.100)-101.
Руководствуясь ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Лепешкова Геннадия Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Предоставить Лепешкову Г.В. рассрочку уплаты штрафа на 10 месяцев.
Обязать Лепешкова Г.В. ежемесячно уплачивать по 20 000 (двадцать тысяч) рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца, при этом обязать осуществить первый платёж в течение шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу.
Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, срок его исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: автомобиль «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, вернуть свидетелю ФИО7
Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> возместить за счёт средств федерального бюджета. Осуждённого Лепешкова Г.В. от уплаты процессуальных издержек освободить.
Реквизиты для перечисления штрафа:
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (УМВД России по Камчатскому краю л/с №).
Адрес: № г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.
ИНН №, КПП №, к/сч (ЕКС) 40№,
ТОФК № Отделение Петропавловск-Камчатский Банк России/УФК по Камчатскому краю г.Петропавловск-Камчатский.
ОГРН № КБК № УИН №.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.
Председательствующий подпись Л.В. Тимошенко