ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 августа 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Кондауров Д.Н., при секретаре Бодриашвили Н.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Калниной А.П., потерпевшего Потерпевший №1 подсудимого Киреева М.М., защитника – адвоката Липатова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Киреева Михаила Михайловича, <данные изъяты>, несудимого, не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами расследования Киреев обвиняется в том, что в период времени с 23 часов 04 минут по 23 часа 45 минут 19 июня 2026 года он, находясь на парковке около <данные изъяты> по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. <адрес> и увидев припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения, открыл переднюю водительскую дверь, сел на водительское сиденье и запустил двигатель автомобиля, после чего, не имея законного права пользоваться и распоряжаться автомобилем, начал движение на указанном автомобиле, приняв таким образом на себя управление, неправомерно, без цели хищения, завладел указанным автомобилем и совершил на нем незаконные поездки по дорогам г. Петропавловска-Камчатского, от парковки около ТЦ «Вега» по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. <адрес>, до парковки около <адрес> по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. <адрес>.
Действия Киреева квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении данного уголовного дела в отношении Киреева в связи с примирением сторон, мотивированное тем, что подсудимый загладил причинённый вред, претензий к нему не имеет, и они примирились. Привлекать Киреева к уголовной ответственности не желает, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
Подсудимый согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, просил суд прекратить производство по уголовному делу в отношении него по данному основанию, поскольку загладил причинённый им вред, выплатив потерпевшему компенсацию 50 000 рублей, и примирился с ним. Ему разъяснено, что данное основание прекращения уголовного дела является нереабилитирующим, и его право возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию. На прекращение уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию согласен.
Защитник Липатов поддержал ходатайство, полагая необходимым прекратить уголовное дело.
Государственный обвинитель Калнина возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ранее у подсудимого имелись судимости, которые на момент совершения им преступления были погашены.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав необходимые материалы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.
В силу положения, установленного п. 3 ч.1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных, в том числе ст. 25 УПК РФ, в соответствии с которой суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, на основании ст. 76 УК РФ.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.
В соответствии со ст. 15 УК РФ инкриминируемое Кирееву преступление относится к категории средней тяжести.
Доказательства, подтверждающие виновность Киреева в совершении инкриминируемого ему преступления, в материалах уголовного дела имеются. Киреев в ходе предварительного следствия полностью признал свою вину, загладил причиненный преступлением вред.
Принимая во внимание, что Киреев не судим, загладил причинённый им вред в полном объёме, инкриминируемое преступление относится к категории средней тяжести, суд считает необходимым прекратить данное уголовное дело в связи с примирением сторон, освободив подсудимого от уголовной ответственности.
При этом суд учитывает, что все условия, предусматривающие возможность освобождения лица от уголовной ответственности, соблюдены.
Согласно заявлению потерпевшего, причиненный ему вред заглажен в полном объёме. Подсудимый на прекращение уголовного дела по данному основанию согласился.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие совокупности предписанных ст. 76 УК РФ условий, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства:
- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, переданный на хранение потерпевшему (л.д. 26), надлежит оставить последнему по принадлежности;
- флеш-накопитель с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д. 65,66), надлежит хранить там же.
Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи Кирееву в ходе дознания в размере 10 572 руб. (л.д. 99), а также в судебном заседании в размере 4 466 руб. 40 коп., а всего в сумме 15 038 руб. 40 коп. согласно требованиям ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, поскольку подсудимый ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела – удовлетворить.
Прекратить уголовное дело в отношении Киреева Михаила Михайловича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст. 76 УК РФ.
Киреева М.М. от уголовной ответственности освободить.
Процессуальные издержки в сумме 15 038 руб. 40 коп. возместить за счёт средств федерального бюджета, Киреева М.М. от уплаты процессуальных издержек освободить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья подпись Д.Н. Кондауров