Дело № 1-589/2026

КОПИЯ

Дело № 1-589/2026

УИД № 41RS0001-01-2026-006985-51

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

31 августа 2026 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Пантяшина И.А., при секретаре Шайдуровой О.Я., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Задирака Е.А., подсудимой Гордеевой А.Б., защитника – адвоката Сунчалиевой Н.С., представившей удостоверение №319 и ордер №16809, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гордеевой Анны Борисовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. Петропавловске-Камчатском, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, состоящей в браке, имеющей двоих малолетних детей № годов рождения, зарегистрированной в качестве самозанятой, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) к штрафу в размере 100 000 рублей с предоставлением рассрочки его уплаты на 20 месяцев с выплатой ежемесячно по 5 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края (с учетом апелляционного постановления Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 383-ФЗ) в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере 220 000 рублей с предоставлением рассрочки его уплаты на 20 месяцев с выплатой ежемесячно по 11 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ст. 322.3 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере 280 000 рублей с предоставлением рассрочки его уплаты на 20 месяцев с выплатой ежемесячно по 14 000 рублей (штраф частично уплачен 13 и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей);

- ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч. 1 ст. 322.1, ст. 322.3 УК РФ, в соответствии с ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей с предоставлением рассрочки его уплаты на 30 месяцев с выплатой ежемесячно по 10 000 рублей, постановлено основное наказание отбывать в колонии-поселении, реальное отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочено до достижения её дочерью четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (неотбытая часть штрафа составляет 232 000 рублей),

- ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ст. 322.3 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения её дочерью четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, не содержавшейся под стражей по настоящему уголовному делу, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, установил:

Гордеева фиктивно поставила на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

Гордеева в нарушение требований ст.ст. 21, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», а также главы 3 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранных граждан в месте, не являющимся их местом жительства, о чем принимающая сторона предоставляет уведомления о прибытии иностранных граждан с указанием адреса места их фактического пребывания, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в филиале КГКУ «Многофункциональный центр организации предоставления государственных и муниципальных услуг в Камчатском крае» (далее - МФЦ), расположенном в <адрес>, не имея намерений предоставить жилое помещение – <адрес> для проживания иностранным гражданам, предоставила сотрудникам МФЦ комплекты документов, содержащие бланки уведомлений о прибытии 24 граждан Республики ФИО6 угли, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 угли, ФИО11 угли, ФИО12 угли, ФИО13 угли, ФИО14 угли, ФИО15 угли, ФИО16, ФИО17 угли, ФИО18 угли, ФИО19 кизи, ФИО20 угли, ФИО21, ФИО22 угли, ФИО23, ФИО24 угли, ФИО25 угли, ФИО73., ФИО26, ФИО27 угли, ФИО28 кизи, и 2 граждан Кыргызской Республики - ФИО29, ФИО74 Р., в место пребывания в вышеуказанное жилое помещение, в которых поставила свои подписи, выступая в качестве принимающей стороны.

После чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данные комплекты документов поступили в ОВМ УМВД России, расположенный в <адрес>, где сведения о постановке на учет вышеуказанных иностранных граждан внесены в информационную базу данных «ЕИР РМУ ГИСМУ».

Далее, в продолжение единого преступного умысла, Гордеева, в нарушение требований ст.ст. 21, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», а также главы 3 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранных граждан в месте, не являющимся их местом жительства, о чем принимающая сторона предоставляет уведомления о прибытии иностранных граждан с указанием адреса места их фактического пребывания, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в филиале КГКУ «Многофункциональный центр организации предоставления государственных и муниципальных услуг в Камчатском крае» (далее - МФЦ), расположенном в <адрес>, не имея намерений предоставить жилое помещение – <адрес> для проживания иностранным гражданам, предоставила сотрудникам МФЦ комплекты документов, содержащие бланки уведомлений о прибытии 18 граждан Республики ФИО30 угли, ФИО31, ФИО32 угли, ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 кизи, ФИО35 угли, ФИО36, ФИО37 угли, ФИО76, ФИО71Ё., ФИО38 угли, ФИО39, ФИО40 угли, ФИО41, ФИО42, ФИО43 кизи, ФИО44 угли, ФИО75., в место пребывания в вышеуказанное жилое помещение, в которых поставила свои подписи, выступая в качестве принимающей стороны.

Далее, в продолжение единого преступного умысла, Гордеева, в нарушение требований ст.ст. 21, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», а также главы 3 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранных граждан в месте, не являющимся их местом жительства, о чем принимающая сторона предоставляет уведомления о прибытии иностранных граждан с указанием адреса места их фактического пребывания, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в филиале КГКУ «Многофункциональный центр организации предоставления государственных и муниципальных услуг в Камчатском крае» (далее - МФЦ), расположенном в <адрес>, не имея намерений предоставить жилое помещение – <адрес> для проживания иностранным гражданам, предоставила сотрудникам МФЦ комплекты документов, содержащие бланки уведомлений о прибытии 19 граждан Республики ФИО45 угли, ФИО46, ФИО47, ФИО48 угли, ФИО49, ФИО50, ФИО51 угли, ФИО52 угли, ФИО53 угли, ФИО54 кизи, ФИО55, ФИО56 угли, ФИО57 угли, ФИО58 угли, ФИО59, ФИО60, ФИО61 угли, ФИО62, ФИО63, в место пребывания в вышеуказанное жилое помещение, в которых поставила свои подписи, выступая в качестве принимающей стороны.

Далее, в продолжение единого преступного умысла, Гордеева, в нарушение требований ст.ст. 21, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», а также главы 3 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранных граждан в месте, не являющимся их местом жительства, о чем принимающая сторона предоставляет уведомления о прибытии иностранных граждан с указанием адреса места их фактического пребывания, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в филиале КГКУ «Многофункциональный центр организации предоставления государственных и муниципальных услуг в Камчатском крае» (далее - МФЦ), расположенном в <адрес>, не имея намерений предоставить жилое помещение – в <адрес> для проживания иностранным гражданам, предоставила сотрудникам МФЦ комплекты документов, содержащие бланки уведомлений о прибытии 4 граждан Республики ФИО64 кизи, ФИО65 угли, ФИО66, ФИО67 угли, в место пребывания в вышеуказанное жилое помещение, в которых поставила свои подписи, выступая в качестве принимающей стороны.

Таким образом Гордеева в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставила в органы миграционного учета заведомо ложные сведения относительно места пребывания указанных иностранных граждан, фиктивно поставила их на учет по месту пребывания в Российской Федерации, которые фактически в жилых помещениях, расположенных в г. Петропавловске-Камчатском по адресам: <адрес>, не проживали, тем самым лишила возможности ОВМ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов Российской Федерации осуществлять контроль за соблюдением указанными гражданами правил миграционного учета и их передвижениями на территории Российской Федерации.

В ходе расследования Гордеева в присутствии защитника заявила ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от Гордеевой поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (т. 1 л.д. 178, т. 2 л.д. 239).

В судебном заседании подсудимая согласилась с предъявленным обвинением и в присутствии защитника поддержала заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

На основании ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Защитник подсудимой поддержала её ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Возражений от государственного обвинителя против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий: предъявленное Гордеевой обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимая понимает его существо и согласилась с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает его характер и последствия, а также правовые последствия рассмотрения уголовного дела, дознание по которому произведено в сокращенной форме; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке; оснований для прекращения уголовного дела, равно как и препятствующих постановлению приговора в порядке главы 40 УПК РФ, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, а равно иных обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ судом не установлено.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, не вызывающих у суда сомнений в их полноте, всесторонности, объективности и допустимости, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимой в содеянном доказана и квалифицирует её действия по ст. 322.3 УК РФ как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Исследованием данных о личности подсудимой установлено, что она судима:

- приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) к штрафу в размере 100 000 рублей с предоставлением рассрочки его уплаты на 20 месяцев с выплатой ежемесячно по 5 000 рублей (т. 2 л.д. 160-163, 165-168, 170-173, 176-182);

- приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 383-ФЗ) в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере 220 000 рублей с предоставлением рассрочки его уплаты на 20 месяцев с выплатой ежемесячно по 11 000 рублей (т. 2 л.д. 188-193);

- приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 322.3 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере 280 000 рублей с предоставлением рассрочки его уплаты на 20 месяцев с выплатой ежемесячно по 14 000 рублей (т. 2 л.д. 194-198);

- приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 322.1, ст. 322.3 УК РФ, в соответствии с ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей с предоставлением рассрочки его уплаты на 30 месяцев с выплатой ежемесячно по 10 000 рублей, постановлено основное наказание отбывать в колонии-поселении, реальное отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочено до достижения её дочерью четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (неотбытая часть штрафа составляет 232 000 рублей) (т. 2 л.д. 199-202);

По месту жительства жалоб на её поведение не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками, употреблении наркотических средств и психотропных веществ, в кругу лиц, ведущих антиобщественный образ жизни не замечена (т. 1 л.д. 117).

Из сведений, предоставленных ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю, следует, что в отношении Гордеевой <данные изъяты>

Согласно характеристике заведующей МБДОУ «<данные изъяты>» Гордеева <данные изъяты>.

Из характеристики, представленной классным руководителем СОШ № следует, что бытовые условия проживания семьи Гордеевой <данные изъяты>

Соседями, в том числе ФИО77 характеризуется исключительно <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что подсудимая на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах Камчатского края не состоит, и, учитывая отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у неё каких-либо заболеваний психики, суд считает её способной нести уголовную ответственность за совершенное преступление (т. 2 л.д. 207, 208).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гордеевой суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей, № годов рождения, оказание материальной помощи совершеннолетней дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучающейся на дневной форме в высшем учебном заведении, признание вины, раскаяние в содеянном, беременность Гордеевой, неудовлетворительное состояние здоровья её супруга (т. 1 л.д. 176, 177).

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Вместе с тем данное Гордеевой до возбуждения уголовного дела объяснение, а также её изобличающие показания, данные в ходе расследования при установлении обстоятельств совершенного ею преступления, не могут расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, на момент опроса Гордеевой ДД.ММ.ГГГГ сотрудники правоохранительных органов уже располагали сведениями, указывающими на Гордееву, как на лицо, причастное к совершению преступления. Таким образом данные впоследствии Гордеевой объяснение и показания не повлияли на установление ранее не известных существенных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ Гордеева осуждена, в том числе за преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 383-ФЗ), относящееся к категории средней тяжести к реальному наказанию в виде штрафа, назначенному на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по которому в силу ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочка не может быть предоставлена и наказание подлежит самостоятельному исполнению, совершение ею в период указанной судимости нового преступления средней тяжести на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений, в связи с чем обстоятельством, отягчающим наказание Гордеевой, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, положения, предусмотренные статьями 6, 7, 43, 60 УК РФ, а также ограничения, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также положения ч. 5 ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание, что Гордеева, будучи ранее судимой за умышленные преступления против порядка управления, должных выводов для себя не сделала вновь совершила аналогичное преступление, что свидетельствует о её склонности к совершению преступлений, а также учитывая недостаточность исправительного воздействия наказания, назначенного предыдущими приговорами суда, суд считает, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, её исправление возможно при назначении наказания только в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества с учётом ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающих пределы наказания при рассмотрении уголовного дела дознание по которому производилось в сокращенной форме, а также положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения Гордеевой дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью судом не установлено, поскольку совершенные противоправные действия не связаны с её профессиональной деятельностью.

С учётом указанных обстоятельств, а также данных о личности подсудимой, ввиду сформировавшегося у неё устойчивого противоправного поведения, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для определения ей наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, либо несвязанного с лишением свободы, положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета рецидива преступлений, равно как и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения отбывания наказания суд определяет в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, поскольку Гордеевой совершено умышленное преступление средней тяжести, ранее она не отбывала лишение свободы.

Вместе с тем в силу требований ч. 5 ст. 82 УК РФ если в период отсрочки отбывания наказания осужденный, указанный в ч. 1 ст. 82 УК РФ совершает умышленное преступление средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении отсрочки отбывания наказания решается судом. При сохранении отсрочки отбывания наказания по первому приговору суд вправе применить отсрочку отбывания наказания и по второму приговору в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Конституционная ценность института семьи предопределяет необходимость уважения и защиты со стороны государства семейных отношений, одним из принципов регулирования которых является приоритет семейного воспитания детей. Таким образом установленные уголовным законом условия предоставления отсрочки отбывания наказания женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, направлены в первую очередь на обеспечение интересов семьи и несовершеннолетних.

Принимая во внимание сведения о личности Гордеевой, которая по месту жительства характеризуется положительно, условий отсрочки отбывания наказания по предыдущему приговору не нарушала, добросовестно относится к исполнению обязанностей по воспитанию малолетних детей, оказание какого-либо отрицательного воздействия на детей со стороны подсудимой не установлено, а также принимая во внимание условия жизни подсудимой и её семьи, наличие жилья и необходимых условий для проживания с малолетними детьми, психологическое и физическое состояние младшего ребенка, № года рождения, которая активна, уравновешенна, имеет сформированный словарный запас, внешне опрятна, суд, с учетом принципов гуманизма и приоритета семейного воспитания детей, данных о личности Гордеевой, являющейся заботливой матерью, считает возможным сохранить отсрочку отбывания наказания по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ и при назначении наказания за рассматриваемое преступление применить положения ч. 1, 5 ст. 82 УК РФ, отсрочить реальное отбывание наказания подсудимой до достижения её ребенком, Гордеевой Анастасией Андреевной, ДД.ММ.ГГГГ, четырнадцатилетнего возраста, поскольку исправление подсудимой возможно без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка.

В этой связи приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежат самостоятельному исполнению.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым хранящиеся в материалах дела 68 уведомлений о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания и распечатку из базы данных «ГИСМУ» – хранить при деле (т. 1 л.д. 223-224, 225-250, т. 2 л.д. 1-154).

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Сунчалиевой Н.С. в ходе расследования в размере 8 932 рубля 80 копеек (т. 2 л.д. 240-241), а также защитнику Сунчалиевой Н.С. в размере 4 466 рублей 40 копеек за защиту интересов подсудимой в судебном заседании в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гордееву Анну Борисовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Наказание в виде лишения свободы отбывать в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания Гордеевой А.Б. отсрочить до достижения её дочерью – Гордеевой Анастасией Андреевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – хранящиеся в материалах дела 68 уведомлений о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания и распечатку из базы данных «ГИСМУ», – хранить при деле.

Процессуальные издержки в общей сумме 13 399 рублей 20 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Осуждённую Гордееву А.Б. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись И.А. Пантяшин

Приговор (постановление) не вступил (о) в законную силу «_____»________________________________________ <адрес> судебного акта подшит в деле №___________и находится в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края

«КОПИЯ ВЕРНА»Подпись судьи_________________________Секретарь (помощник судьи) Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края __________________ (инициалы, фамилия) «___»___________20____г.

ПРИГОВОР

ПРИГОВОРИЛ:

Лица

Прокурор

Защитник (адвокат)

Решения

ПРИГОВОР

ПРИГОВОРИЛ:

Участники

Лица

Прокурор

Защитник (адвокат)

Ход дела