ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Тимошенко Л.В., при секретаре Куприц К.А., и ведении протокола помощником судьи Яшниковой И.В., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Петропавловска-Камчатского Коноплевой В.С., Попова М.В., Аскандарова Ш.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Новикова А.А., защитника – адвоката Шутовой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Новикова Андрея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Геленджикским городским судом <адрес> (с учётом определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.105, п.«а», «в», «г» ч.2 ст.162 УК РФ к 19 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания;
- решением Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 8 лет;
содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Новиков совершил разбой, то есть нападение на Потерпевший №1 в целях хищения его имущества с применением насилия, опасного для здоровья, в г.Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов до 15 часов 42 минут Новиков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде 4 <адрес>, достоверно зная, что на шее Потерпевший №1 имеется золотая цепь, желая незаконно обогатиться, решил совершить её открытое хищение с применением насилия, опасного для здоровья последнего, с целью дальнейшего распоряжения ею по своему усмотрению.
Реализуя преступный умысел, в полной мере осознавая фактический характер и общественную опасность совершаемых преступных действий, их последствий в виде имущественного и физического вреда собственнику, и, желая их наступления, Новиков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что его действия очевидны для находящихся в подъезде лиц, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в вышеуказанные дату и время на лестничной площадке между вторым и третьим этажами указанного выше подъезда, напал на Потерпевший №1, нанеся тому не менее одного удара рукой в область лица, причинив телесные повреждения в виде: кровоподтёка - на лице, в области левой глазницы с подконъюнктивальным кровоизлиянием, который не причинил вреда здоровью, так как не повлёк за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; переломов костей носа, левой наружной стенки решетчатой кости, каждый из которых квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по его длительному расстройству здоровья продолжительностью свыше трёх недель от момента причинения травмы, применив, таким образом, к Потерпевший №1 насилие, опасное для здоровья, сломив тем самым волю последнего к сопротивлению, после чего Новиков, продолжая реализацию преступного умысла, сорвал рукой с шеи Потерпевший №1 цепь, массой 16,21 грамм, изготовленную из сплава на основе драгоценного металла - золота, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую последнему, тем самым открыто её похитил, и, удерживая при себе, скрылся с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по собственному усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб в сумме <данные изъяты>.
Подсудимый Новиков в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, отрицая, что наносил удары потерпевшему и срывал цепь с его шеи, уточнив свои показания на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ он по приглашению Свидетель №1 пришёл к тому в гости в <адрес> по <адрес>, где стал распивать спиртное совместно с Свидетель №1, Свидетель №2 и ранее незнакомым ему Потерпевший №1. Он видел на шее Потерпевший №1 цепь, но интересовался ли он ею, не помнит. В какой-то момент они с Свидетель №1 пошли в магазин, а когда вернулись, Потерпевший №1 в квартире не было. При этом Свидетель №1 не смог найти свой телефон, Свидетель №2 пошёл за Потерпевший №1, так как они предположили, что тот забрал телефон, а когда вернулся, принёс телефон, который забрал у Потерпевший №1. Через некоторое время они втроём пошли гулять и подошли к <адрес>, Свидетель №1 и Свидетель №2 зашли в один из подъездов, а он остался на улице, так как встретил знакомую, с которой разговаривал. Когда он зашёл в подъезд, то на площадке между 2 и 3 этажами увидел Свидетель №1, Свидетель №2 и Потерпевший №1, у которого лицо было в крови. В ходе разговора с Потерпевший №1, он несильно ударил того ладонью по лицу, поскольку тот сказал ему какую-то грубость. Затем он увидел лежащую на полу цепь, которую поднял, после чего они все вместе ушли, Свидетель №2 пошёл домой, а Свидетель №1 предложил сдать цепь в ломбард, для чего позвонил какому-то знакомому, поскольку у них самих не было документов. Из вырученных за продажу цепи Свидетель №1 отдал ему <данные изъяты>, которые он потратил (т.1 л.д.145-149, 170-174, 176-178, 204-209).
Несмотря на позицию подсудимого, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в квартире Свидетель №1, где совместно с тем, а также Новиковым и Свидетель №2 распивали спиртное. Новиков, увидев у него на шее цепь, поинтересовался золотая ли она, на что он ответил утвердительно. Через некоторое время, уходя домой, он стал искать свой мобильный телефон, однако найти его не мог, тогда он взял мобильный телефон Свидетель №1, чтобы позвонить на свой. Найдя свой телефон, положил его в карман и случайно также положил в карман мобильный телефон Свидетель №1, после чего вышел на улицу. По пути домой его догнал Свидетель №2 и спросил про телефон Свидетель №1. Просмотрев свои карманы, он обнаружил мобильный телефон Свидетель №1 и отдал его Свидетель №2. Около 14 часов 30 минут дома он лёг спать, а около 15 часов 30 минут проснулся от того, что услышал, как разговаривают его бабушка Свидетель №4 с Свидетель №2, который попросил его выйти в подъезд. Он вышел в подъезд, где на лестничной площадке между 2 и 3 этажами его ждали Свидетель №1 и Новиков. Когда он подошёл к тем, Свидетель №1 ладонью ударил его по левому уху, что его оглушило. При этом Свидетель №1 обвинил его в хищении телефона, он пояснил, что забрал телефон случайно. Тогда к нему подошёл Новиков и ударил в лицо, от чего он упал на пол, Новиков прижал его своим телом к лестнице и он почувствовал, как Новиков снимал с его шеи цепь. Тогда он спросил: «ты что делаешь?», но ему никто не ответил. Когда Новиков снял цепь, то мужчины втроём выбежали из подъезда. У него из носа шла кровь, поэтому он не стал преследовать тех. Поднявшись в квартиру, он попросил бабушку позвонить в полицию, рассказав той, что в подъезде его избили и похитили его золотую цепочку. После звонка бабушка пошла в подъезд, где убрала следы крови. Позже его на скорой помощи отвезли в больницу.
Данные показания потерпевший подтвердил ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с Новиковым (т.1 л.д.150-152).
Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашённых в ходе судебного заседания, следует, что с 12 по ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №2 распивали алкогольные напитки. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли Потерпевший №1 и Новиков, с которыми они стали распивать алкоголь, разговаривать на различные темы. Когда у них закончился алкоголь, то он и Новиков пошли в магазин. Вернувшись, увидели, что в квартире находится Свидетель №2, Потерпевший №1 не было. Тогда же он не обнаружил свой мобильный телефон и спросил у Свидетель №2, который ответил, что телефон не видел. Он сказал Свидетель №2 идти домой к Потерпевший №1, так как тот возможно забрал его телефон. Через некоторое время Свидетель №2 принёс его мобильный телефон и пояснил, что телефон ему отдал Потерпевший №1. Они продолжили распивать алкоголь, и Свидетель №2 рассуждал о том, что Потерпевший №1 поступил неправильно, на что Новиков предложил поговорить с Потерпевший №1 про сложившуюся ситуацию. Далее они все вместе направились домой к Потерпевший №1 по <адрес> спросить, зачем тот забрал телефон. Зайдя в подъезд, он с Новиковым остался на лестничной площадке, а Свидетель №2 поднялся домой к Потерпевший №1, чтобы позвать того в подъезд. Когда Свидетель №2 и Потерпевший №1 вышли из квартиры, он ударил Потерпевший №1 ладонью по уху и спросил, как последний мог так поступить, забрав его телефон. Потерпевший №1 ответил, что забрал телефон случайно. После чего он отошёл в сторону и Новиков приблизился к Потерпевший №1. Момента нанесения Новиковым удара по лицу Потерпевший №1 он не видел, видел только, как Новиков сорвал цепь с шеи Потерпевший №1. Далее они с Свидетель №2 и Новиковым вышли на улицу, где Новиков показал золотую цепь Потерпевший №1 и предложил сдать в ломбард по <адрес>, куда они направились, а Свидетель №2 пошёл домой. Так как у них с собой не было паспортов, он позвонил своему знакомому Свидетель №3, которому предложил сдать данную цепь, но при этом он не говорил, что цепь принадлежит Потерпевший №1. Свидетель №3 согласился и заложил цепь за <данные изъяты>, которые передал ему. Он дал Свидетель №3 <данные изъяты> за помощь, а остальные денежные средства в сумме <данные изъяты> он отдал Новикову, из которых последний ему передал часть денег, сумму не помнит. После чего они разошлись по домам (т.1 л.д.80-83).
Данные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с Новиковым (т.1 л.д.182-192).
Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное в квартире Свидетель №1. Когда Новиков и Свидетель №1 ушли в магазин, Потерпевший №1 ушёл домой. По возвращению Свидетель №1 и Новикова было обнаружено отсутствие телефона Свидетель №1, который позвонил на свой телефон, но номер был недоступен. Тогда он пошёл на улицу, где догнал Потерпевший №1 и попросил вернуть телефон Свидетель №1, на что Потерпевший №1 ответил, что ничего не брал. Тогда он попросил показать карманы и Потерпевший №1 достал из кармана мобильный телефон Свидетель №1, который он забрал и вернулся домой. Спустя некоторое время он, Новиков и Свидетель №1 направились к Потерпевший №1 по <адрес>, <адрес> поговорить с Потерпевший №1. Он постучал в дверь квартиры, где живёт Потерпевший №1, открыла бабушка того. Из комнаты вышел Потерпевший №1, которого он позвал в подъезд, где Свидетель №1 начал высказывать претензии Потерпевший №1 по факту своего мобильного телефона. Потерпевший №1 признался, что взял телефон, в связи с чем, Свидетель №1 нанёс тому удар ладонью в область левого уха. Также в тот момент к ним подбежал Новиков и нанёс один удар кулаком в область лица Потерпевший №1, после чего сорвал цепь с шеи последнего и они сразу покинули подъезд дома и направились на улицу. Он пошёл домой, а по возвращению Свидетель №1, тот рассказал, что цепь, которую Новиков сорвал с шеи Потерпевший №1, они заложили в ломбард за <данные изъяты> (т.1 л.д.74-77).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему обратился Свидетель №1, который был с Новиковым, попросив помочь им сдать в ломбард золотую цепь. Новиков и Свидетель №1 были пьяны, последний заверил его, что ему не о чем переживать, и пообещал отблагодарить за помощь. Подойдя к ломбарду по <адрес>, Новиков передал ему цепь, которую он сдал за <данные изъяты>. При этом был оформлен залоговый билет. Полученные деньги он передал Свидетель №1, а тот в свою очередь передал ему <данные изъяты> (т.1 л.д.86-89).
Свидетель Свидетель №5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов по месту её работы в ломбард зашли трое мужчин, среди которых был ранее ей знакомый Свидетель №3, который предъявил свой паспорт, в руках у того была золотая цепь. Двое мужчин, которые были с последним, находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя вызывающе, громко говорили. Новиков сказал, что цепь принадлежит Свидетель №3, и после морского рейса они её выкупят. Осмотрев цепь, она увидела, что карабин был растянут. Обычно граждане сдают золото в сломанном состоянии, поэтому данный факт её не удивил (т.1 л.д.100-104).
Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по месту её жительства по <адрес>, где она проживает с внуком Потерпевший №1 днём пришёл ранее ей незнакомый Свидетель №2, попросив позвать Потерпевший №1. Потерпевший №1 направился в подъезд. Каких-либо криков, звуков падений, иных звуков из подъезда она не слышала. Через 10 минут Потерпевший №1 пришёл домой, его лицо было в крови, нос распух. Она испугалась и стала расспрашивать, что случилось, на что Потерпевший №1 рассказал, что ранее освободившийся из мест лишения свободы мужчина ударил его по лицу и снял с него золотую цепь. Она сразу вызвала скорую помощь и полицию. Потерпевший №1 увезли в больницу. В подъезде на пути ко второму этажу было много крови, которую она стала сразу же отмывать, чтобы не увидели соседи (т.1 л.д.92-96).
Свидетель Свидетель №6 - фельдшер скорой медицинской помощи в ГБУЗ КК ПК «Петропавловск-Камчатская городская станция скорой медицинской помощи» дала показания по факту оказания ДД.ММ.ГГГГ медицинской помощи Потерпевший №1, получившему телесные повреждения в подъезде своего дома. Со слов того стало известно, что он был избит и ограблен своими знакомыми. Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения. После осмотра тому был поставлен диагноз: СГМ, закрытый перелом костей носа, перелом скуловой кости и верхней челюсти, носовое кровотечения, ушиб грудной клетки, алкогольное опьянение и тот доставлен в больницу (т.1 л.д.107-111).
В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - лестничной площадки между вторым и третьим этажами подъезда 4 <адрес> со ступенек на марлевый тампон изъят смыв вещества бурого цвета, который, согласно заключению биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, является кровью человека группы Ва, и могла образоваться от Потерпевший №1. Указанный тампон после осмотра признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.39-42, 219-222, 223, 224, т.2 л.д.3-4).
В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в ООО Ломбард «<данные изъяты>» по <адрес>, изъята заложенная ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 по залоговому билету №№ от ДД.ММ.ГГГГ золотая цепь, которая согласно заключению физико-химической судебной экспертизы №/с от ДД.ММ.ГГГГ имеет массу 16,21 грамм, изготовлена из сплава на основе драгоценного металла - золота, где, в качестве легирующих добавок содержится драгоценный металл - серебро и цветной металл – медь, и, согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ её стоимость с учётом состояния и без учёта дефектов в виде нарушения целостности соединительного элемента (деформации материала изделия в виде растяжения замка типа «карабин») и деформации отдельных элементов ювелирного изделия (звеньев) составляет <данные изъяты>. Стоимость на ДД.ММ.ГГГГ цепи массой 16,21 грамма, изготовленного из сплава на основе драгоценного металла - золота, с учётом дефектов, составляет <данные изъяты> (т.1 л.д.214-218, 240-243, 249-253).
В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ золотой цепи, изъятой в ходе выемки в ломбарде, обнаружен дефект в виде растяжения замка (карабина) и деформации звеньев. Указанная цепь признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.219-222, 223).
Из заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 на основании изученных медицинских документов, с учётом проведённого очного обследования, выявлены повреждения: 1) кровоподтёк - на лице, в области левой глазницы с подконъюнктивальным кровоизлиянием, переломы костей носа, левой наружной стенки решетчатой кости; 2) кровоподтёки - на правой боковой поверхности туловища в проекции гребня подвздошной кости справа; в области поясницы справа.
Вид повреждений, их локализация, взаиморасположение, форма, размеры указывают на следующее: 1) кровоподтёк - на лице, в области левой глазницы с подконъюнктивальным кровоизлиянием, переломы костей носа, левой наружной стенки решетчатой кости, могли образоваться в результате не менее одного удара твёрдым тупым предметом с не отобразившейся травмирующей поверхностью, действовавшим, в направлении спереди назад в область левой глазницы и носа и исключено их получение в результате падения из положения стоя; 2) кровоподтёки - на правой боковой поверхности туловища в проекции гребня подвздошной кости справа; в области поясницы справа, могли образоваться как в результате одного удара твёрдым тупым предметом, с не отобразившейся травмирующей поверхностью, так и при соударении с таковым, что могло быть при падении.
Выявленные у Потерпевший №1 повреждения по каждому из переломов квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по его длительному (время необходимое для заживления переломов) расстройству здоровья продолжительностью свыше трёх недель от момента причинения травмы; кровоподтёки - каждый и в совокупности, не причинили вреда здоровью, так не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Из справки Камчатской краевой больницы им.А.С.Лукашевского от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 поставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины мягких тканей головы, лица, переломы костей лицевого скелета (т.1 л.д.46).
Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, время поступления вызова для Потерпевший №1 по <адрес>, <адрес> - 16 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ, время прибытия на место - 16 часов 58 минут. Потерпевший №1 пояснил, что был избит и ограблен своими друзьями в подъезде дома, удары наносили кулаками по голове. Поставлен диагноз: сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны, перелом костей носа закрытый, перелом скуловой кости и верхней челюсти закрытый; носовое кровотечения, ушиб грудной клетки, алкогольное опьянение клинически (т.2 л.д.20-24).
Согласно залоговому билету №№ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку, Свидетель №3 выступил заёмщиком <данные изъяты> в ООО Ломбард «<данные изъяты>» по <адрес>, заложив цепь из золота 585 пробы, б/у (т.1 л.д.53-54, 55).
Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления доказана полностью и квалифицирует его действия по ч.1 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.
Анализируя исследованные доказательства, суд считает доказанным совершение подсудимым разбойного нападения на Потерпевший №1 в целях хищения принадлежащей тому золотой цепи с применением насилия, опасного для здоровья.
Как установлено в судебном заседании, Новиков ДД.ММ.ГГГГ, напав на потерпевшего на лестничной площадке подъезда 4 по <адрес> <адрес>, применив к тому насилие, опасное для здоровья, а именно, нанеся удар кулаком в лицо, от которого потерпевший потерял ориентацию и упал на пол, подавив волю потерпевшего к сопротивлению, открыто похитил цепь, сорвав её с шеи потерпевшего.
Вывод суда о виновности Новикова основан на исследованных в суде доказательствах.
Как следует из показаний потерпевшего, Новиков резко нанёс ему сильный удар кулаком в лицо, от которого он упал на пол, после чего снял цепь с шеи и на его вопрос «Что ты делаешь?» ничего не ответил, из подъезда вышел.
Указанные показания согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что Новиков, находясь в подъезде, нанёс потерпевшему удар в лицо и, когда тот упал, сорвал цепь с шеи, а после они вышли из подъезда, а похищенную цепь сдали в ломбард.
О том, что цепь была сорвана с шеи потерпевшего, свидетельствует как заключение товароведческой судебной экспертизы, так и её осмотр, в ходе которых зафиксирована деформация звеньев и замка (карабина).
О том, что Новиков напал на потерпевшего с целью хищения цепи, также свидетельствуют показания потерпевшего о том, что в ходе распития спиртных напитков в квартире Свидетель №1, Новиков обратил внимание на цепь потерпевшего, а также интересовался, золотая ли она или нет.
О применении Новиковым к потерпевшему насилия, опасного для здоровья, свидетельствуют как показания свидетеля Хванцевой о том, что её внук Потерпевший №1 вернулся домой после разговора в подъезде в крови, с разбитым и опухшим носом, а также заключением судебной медицинской экспертизы, согласно которой у потерпевшего установлены телесные повреждения, в том числе, повлёкшие вред здоровью средней тяжести.
Кроме того, по смыслу закона под насилием, опасным для здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение, в том числе, средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Новикову вменяется применение насилия, опасного для здоровья, повлёкшее переломы костей носа, левой наружной стенки решетчатой кости, причинившие вред здоровью средней тяжести.
Согласно заключению эксперта №, кровоподтёк - на лице, в области левой глазницы с подконъюнктивальным кровоизлиянием, переломы костей носа, левой наружной стенки решетчатой кости, могли образоваться в результате не менее одного удара твёрдым тупым предметом с не отобразившейся травмирующей поверхностью, действовавшим, в направлении спереди назад в область левой глазницы и носа и исключено их получение в результате падения из положения стоя.
Как установлено судом, применённое Новиковым насилие являлось средством подавления воли потерпевшего к сопротивлению, и служило целью хищения золотой цепи и последующего удержания её.
Разбойное нападение Новиковым совершено с прямым умыслом, путём выполнения последовательных, целенаправленных действий, составляющих объективную сторону данного состава преступления. Подсудимый осознавал, что совершает нападение в целях хищения имущества потерпевшего, которым у него нет права распоряжаться, противоправное безвозмездное изъятие имущества происходит против его воли, и способом достижения желаемого результата является применение насилия, опасного для здоровья.
Также установлено, что Новиковым указанное деяние осуществлялось с корыстной целью, поскольку он обратил похищенное имущество в свою пользу и пользу третьих лиц.
Стоимость похищенного имущества суд определяет на основании заключения эксперта по проведённой товароведческой стоимостной судебной экспертизе.
Все вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточны для признания Новикова виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах. Вопреки мнению защитника, оснований для оправдания Новикова, судом не установлено, как и переквалификации действий Новикова на ст.158 УК РФ, поскольку его действия носили открытый характер, потерпевший понимал и осознавал, что у него похищают имущество, кроме того, задавал Новикову вопрос: «Что он делает?», на который тот промолчал. Также действия Новикова были очевидны также и для свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2.
На основании исследованных доказательств, показания подсудимого о том, что он только нанёс ладонью лёгкий удар по лицу Потерпевший №1 в связи с грубостью того в его адрес, а также о том, что он не срывал цепь с шеи потерпевшего, а подобрал её с пола, суд расценивает критически, как способ защиты от предъявленного обвинения и попытку избежать уголовной ответственности за фактически им содеянное.
Потерпевший и свидетели по делу допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований у суда также не имеется.
Исследованием данных о личности установлено, что согласно сведениям ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ГИАЦ МВД России он судим (т.2 л.д.35-38, 39-41).
<данные изъяты> (т.2 л.д.54).
По месту жительства в г.Петропавловске-Камчатском <данные изъяты> (т.2 л.д.71).
По месту административного надзора <данные изъяты> (т.2 л.д.73).
По месту отбывания наказания в <данные изъяты> (т.2 л.д.74-75).
По месту содержания под стражей в <данные изъяты> (т.2 л.д.88).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Новикову, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признаёт наличие несовершеннолетнего ребёнка 2009 года рождения, наличие заболеваний.
Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому, суд признаёт рецидив преступлений, который в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку Новиков совершил тяжкое преступление, будучи ранее судимым за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
Кроме того, так как при совершении преступления Новиков находился в состоянии алкогольного опьянения, что следует из предъявленного обвинения, им не отрицается, подтверждается, показаниями потерпевшего и свидетелей, а также принимая во внимание обстоятельства совершённого им деяния, то, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения снизило у него состояние самоконтроля и повлияло на совершение преступления, с учётом пояснений подсудимого в судебном заседании, обстоятельством, отягчающим наказание, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Принимая во внимание отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого каких-либо заболеваний психики, суд считает его способными нести уголовную ответственность за совершённое преступление.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семей, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и приходит к выводу, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижения целей наказания, их исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.
При этом, суд, исходя из характера и степени общественной опасности вновь совершённого преступления, не находит основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения к подсудимым ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи, судом также не установлено.
Ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не рассматривается.
С учётом наличия в действиях Новикова опасного рецидива, положения об условном осуждении к нему применены быть не могут в силу п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, в котором подсудимому надлежит отбывать наказание, суд определяет в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – в колонии строгого режима.
Поскольку суд пришёл к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, с учётом обстоятельств совершённого преступления, его тяжести, данных о личности подсудимого, избранная ему мера пресечения в виде содержания под стражей изменению не подлежит.
В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Новикова под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительных колониях строгого режима.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Решая вопрос с вещественными доказательствами, суд считает необходимым:
- смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне, переданный на хранение в камеру хранения УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому, подлежит уничтожению (т.1 л.д.225);
- золотая цепь, переданная в бухгалтерию УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), подлежит возврату потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности (т.1 л.д.227).
Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения за осуществлении защиты Новикова в ходе предварительного следствия адвокату Шутовой Р.В. в размере <данные изъяты> (т.2 л.д.111-112) подлежат взысканию с Новикова в доход федерального бюджета, поскольку он является трудоспособным лицом и оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Новикова Андрея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
Наказание Новикову А.А. отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Новикову А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Новикову А.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.
На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Новикова А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне, хранящийся в камере хранения УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому, уничтожить;
- золотую цепь, хранящуюся в бухгалтерии УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности.
Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> взыскать с Новикова Андрея Александровича в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий подпись Л.В. Тимошенко