ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2026 года г. Петропавловск – Камчатский
Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Быкова В.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Петропавловска – Камчатского Щербака А.П., подсудимой Бересневой А.А., защитника – адвоката Домрачева В.Г., представителя потерпевшего ФИО6, рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Бересневой Анастасии Андреевны, родившейся <данные изъяты> не содержащейся под стражей по данному делу, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, установил:
Береснева виновна в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета, в г. Петропавловске – Камчатском, при следующих обстоятельствах.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ Береснева, имея при себе не сданную работодателю при увольнении банковскую карту <данные изъяты>» №, держателем которой она являлась в связи с осуществлением обязанностей коммерческого директора ИП Потерпевший №1, выпущенную к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя ИП Потерпевший №1 в <данные изъяты>», и, достоверно зная о наличии на указанном счете денежных средств, желая незаконно обогатиться, решила совершить их тайное хищение, после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 17 минут в помещении отделения <данные изъяты>» № по <адрес>, используя вышеуказанную банковскую карту, с помощью устройства самообслуживания №, путём обналичивания наличных денежных средств, похитила с банковского счета принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 80000 рублей, которыми в последующем распорядилась по своему усмотрению, чем причинила последней материальный ущерб в указанном размере.
Подсудимая виновной себя в совершении данного преступления признала полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Суду пояснила, что полностью возместила причиненный материальный ущерб и принесла свои извинения.
Из показаний Бересневой А.А., данных ею в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что примерно с <данные изъяты> года она работала в должности коммерческого директора в организации, руководителем которой с 2020 года являлась Потерпевший №1. В период работы у неё в пользовании находилась банковская карта <данные изъяты>», открытая на её имя и привязанная к банковскому счету ИП Потерпевший №1, которой использовалась ей для осуществления расходов, связанных с деятельностью предприятия. ДД.ММ.ГГГГ года она уволилась, банковскую карту оставила у себя, ей не пользовалась. В начале ДД.ММ.ГГГГ года у нее возникли финансовые трудности, после чего, увидев баланс счета в мобильном приложении <данные изъяты>», решила снять со счета 80000 рублей, при этом понимала, что денежные средства на данной банковской карте ей не принадлежат. ДД.ММ.ГГГГ проследовала в отделение <адрес>», где в 11 часов 16 минут обналичила денежные средства в сумме 80000 рублей, которые потратила на собственные нужды. Впоследствии причиненный вред полностью возместила. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.73 – 76, 83 – 86, 96 – 98, т.2 л.д.18 – 20).
Наряду с признанием вины, виновность подсудимой в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Показаниями представителя потерпевшего ФИО6, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ года он являлся директором магазина, принадлежащего ИП Потерпевший №1, коммерческим директором которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была Береснева. На ИП Потерпевший №1 в <адрес>» открыт банковский счет, к которому выпущена банковская карта на имя Бересневой. Последняя по доверенности распоряжалась денежными средствами, находящимися на вышеуказанном банковском счете. После увольнения Бересневой доверенность была отменена, однако, ей банковская карта работодателю не возвращена. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о списании с банковского счёта ИП Потерпевший №1 80000 рублей, посредством их обналичивания через банкомат при помощи указанной банковской карты. Причиненный материальный ущерб является незначительным, который Береснева полностью возместила.
В судебном заседании представитель потерпевшего подтвердил, что причиненный вред возмещен в полном объеме, а также сообщил, что претензий к подсудимой он и потерпевшая не имеют, ходатайствовал о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ.
Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым она, отслеживая поступление денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ года в личном кабинете налогоплательщика, ДД.ММ.ГГГГ зашла в «<адрес>» ИП Потерпевший №1, где обнаружила списание денежных средств на сумму 80000 рублей. Лицом, осуществившим снятие данных денежных средств, являлась Береснева А.А. Она сообщила об этом ФИО6, который обратился в правоохранительные органы (т.1 л.д.58 – 60).
Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, согалсно которым банковский счёт, принадлежащий ИП Потерпевший №1, открыт ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>» и привязан к банковской карте, держателем которой является Береснева на основании доверенности. Время на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, полученной с банкомата, расположенного по <адрес>у, <адрес> – а, соответствует часовому поясу г. <адрес> (т.1 л.д.47 – 48).
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в <адрес> в г. <адрес> изъята банковская карта, посредством которой Береснева обналичила денежные средства в размере 80 000 рублей. Данная банковская карта осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т.1 л.д.20 – 23, 110 – 117, 118, 120).
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено отделение <адрес>» по <адрес> в г. <адрес>, где посредством устройства самообслуживания № Береснева обналичила денежные средства в сумме 80000 рублей (т.1 л.д.103 – 109).
Сведениями из видеозаписи с камер видеонаблюдения, содержащимися на ДиВиДи-Эр – диске, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 16 минут Береснева, находясь в помещении отделения <адрес>», посредством банкомата осуществила снятие денежных средств, используя банковскую карту (т.1 л.д.110 – 117).
Сведениями, содержащимися в выписках по операциям по банковскому счету, предоставленных <адрес>», согласно которым с банковского счета, владельцем которого является ИП Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 17 минут произведено списание денежных средств на сумму 80000 рублей через устройство самообслуживания (т.1 л.д.110 – 117, 121 – 123).
Указанные предметы и документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.118, 119, 124, 182 – 184, 187).
Сопоставляя между собой и оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана, и квалифицирует действия Бересневой Анастасии Андреевны по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.
Суд считает, что квалификация, данная действиям подсудимой при вышеуказанных обстоятельствах, полностью нашла своё подтверждение в исследованных доказательствах.
Время, место и способ совершения указанного деяния установлены и под сомнение сторонами не ставятся.
Квалифицируя действия подсудимой как тайное хищение чужого имущества, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе совершение подсудимой умышленных действий, направленных на безвозмездное изъятие денежных средств потерпевшей, и считает, что стороной обвинения представлены достаточные и убедительные доказательства совершения Бересневой указанного преступления.
Суд считает, что квалификация, данная действиям подсудимой по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ при вышеуказанных обстоятельствах, полностью нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах: в показаниях самой Бересневой, пояснившей об обстоятельствах хищения денежных средств, принадлежащих ИП Потерпевший №1, в показаниях представителя потерпевшего о хищении денежных средств с банковского счета потерпевшей, а также сведениях, отраженных в протоколах проведенных следственных действий, и иных доказательствах по делу, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу.
Сведений о том, что представитель потерпевшего и свидетели оговаривают подсудимую и дают заведомо ложные показания не выявлено, т.к. они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания подробны, последовательны, логичны и подтверждаются материалам уголовного дела.
Об умысле Бересневой свидетельствуют вышеуказанные действия, подтверждающие её намерения, которые были направленные на неправомерное тайное изъятие чужого имущества с целью обращения его в свою пользу, при этом она в силу возраста и жизненного опыта не могла не осознавать, что денежные средства будут списаны непосредственно с банковского счета потерпевшей.
Желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику имущества ущерба, а также своего обогащения за счет данного имущества, путем его обращения в свою пользу, подсудимая преследовала корыстную цель.
Размер причинённого ущерба определен с учетом показаний представителя потерпевшего, подсудимой, а также данных, содержащихся в материалах дела.
Вышеприведенные доказательства являются объективными, достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, последовательны и логичны, дополняют друг друга.
Нарушений уголовно – процессуального закона при расследовании уголовного дела, не установлено. Следственные и другие действия по делу проведены в строгом соответствии с требованиями законодательства.
Процессуальные права подсудимой, в том числе право на защиту от предъявленного обвинения, не нарушены.
Представленные доказательства в своей совокупности признаются достаточными для признания подсудимой виновной в совершении инкриминируемого ей деяния, в связи с чем судом не усматривается оснований для её оправдания либо прекращения уголовного дела, ввиду наличия обстоятельств, исключающих вину Бересневой.
Исследованием данных о личности подсудимой установлено следующее.
Согласно сведениям из ИЦ УМВД России по <адрес>, ГИАЦ УМВД России Береснева <данные изъяты> (т.1 л.д.202, 203 – 204).
По месту жительства по <адрес> г. <адрес> в отношении подсудимой <данные изъяты> (т.1 л.д.237).
На учётах в психоневрологическом, наркологическом и иных диспансерах <данные изъяты> Береснева <данные изъяты> (т.1 л.д.205, 206, 208, 210, 212, 214).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.1 л.д.40, 42, 89, 234 – 235).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.
При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимой и на условия её жизни, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания Бересневой должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения новых преступлений.
Принимая во внимание критическое отношение Бересневой к содеянному, привлечение её впервые к уголовной ответственности, наличие постоянного места жительства и устойчивых социальных связей, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, а также не наступление в результате совершенного преступления тяжких последствий, суд приходит к выводу о возможности её исправления без реального отбывания лишения свободы и считает целесообразным определить наказание с применением ст.73 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, критическое отношение к совершенному деянию, сведения о добровольном заглаживании причинённого вреда, суд приходит к выводу, что по делу установлены обстоятельства, уменьшающие степень общественной опасности преступления, которые являются основаниями для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть средней тяжести, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Учитывая сведения о том, что Береснева <данные изъяты>, <данные изъяты> причиненный преступлением вред ею заглажен в полном объеме, представитель потерпевшего и потерпевшая не имеют к ней претензий и не возражают против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд приходит к выводу о возможности освобождения подсудимой от назначенного наказания в соответствии со ст.76 УК РФ и на основании ст.25 УПК РФ.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступления приговора в законную силу отмене и изменению не подлежит.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд приходит к следующему: ДиВиДи –Эр – диск, банковскую карту №, выписку по операциям на счете, выписку по операциям по банковскому счету, предоставленные <адрес>», хранящиеся в материалах дела, – следует хранить при деле (т.1 л.д.118, 119, 120, 124,182 – 184, 187).
Арест, наложенный на золотые серьги 585 пробы с фианитами, принадлежащие Бересневой А.А., хранящиеся в <данные изъяты>, подлежит отмене ввиду отсутствия необходимости в применении данной меры процессуального принуждения, поскольку гражданский иск по делу не заявлен, штраф в качестве основного и дополнительного наказания не назначался (т.1 л.д.145).
Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Домрачеву В.Г. в размере <данные изъяты> рубля (т.2 л.д.31) за оказание юридической помощи Бересневой в ходе предварительного расследования, а также в размере <данные изъяты> копеек в судебном заседании, а всего в общей сумме <данные изъяты> копеек, суд, с учетом <данные изъяты> считает необходимым в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета и освободить подсудимую полностью от их уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ, приговорил:
Признать Бересневу Анастасию Андреевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого Береснева А.А., должна своим поведением доказать своё исправление.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Бересневу А.А. исполнение определённых обязанностей, способствующих её исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением и исправлением условно осуждённой; являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации и отчёта в день, установленный сотрудником инспекции.
На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, за которое осуждена Береснева А.А., на менее тяжкую и считать её осуждённой по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ за преступление средней тяжести.
В соответствии со ст.76 УК РФ освободить Бересневу А.А. от отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года, назначенного условно с испытательным сроком 2 года, и считать её несудимой.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства: ДиВиДи – Эр – диск, банковскую карту №, выписку по операциям на счете, выписку по операциям по банковскому счету, предоставленные <адрес>», хранящиеся в материалах дела, – хранить при деле.
Арест, наложенный на золотые серьги 585 пробы с фианитами, принадлежащие ФИО2, - отменить.
Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> копеек возместить за счёт средств федерального бюджета РФ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий В.Ю. Быков