ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 июня 2026 года г.Барнаул
Мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского района г.Барнаула Файнфельд Т.В. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении:
Фандрих Антона Константиновича, <ДАТА> года рождения, <АДРЕС> зарегистрированного и проживающего: <АДРЕС>, паспорт серия <НОМЕР>, выдан <ДАТА3>,
УСТАНОВИЛ:
23.02.2026 года в 09 час. 25 мин. Фандрих А.К. по адресу: г.Новокузнецк, 300м от здания №18 по ул. Водопадной, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с управлением транспортным средством - автомобилем MITSUBISHI MONTERO SPORT, гос.р.з. <НОМЕР>, двигаясь в 300 м от строения № 18 по ул. Водопадной в г.Новокузнецке с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта; резкое изменение окрасов кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке), если такие действия (бездействие) не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, чем совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением мирового судьи судебного участка №3 Кузнецкого судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса от 16 марта 2026 года по ходатайству Фандриха А.К. дело об административном правонарушении передано для рассмотрения по месту жительства последнего мировому судье судебного участка №1 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края.
Фандрих А.К. в судебном заседании просил прекратить в отношении него административное преследование, приобщенную к материалам дела видеозапись признать недопустимым доказательством. Пояснил, что в момент остановки был заверен сотрудниками ГИБДД о наличии у него запаха алкоголя изо рта, в связи с чем, как при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и при медицинском освидетельствовании у него будет установлено состояние опьянения. Опасался изъятия (конфискации) у него автомобиля, так как ранее привлекался к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ (в 2016 году, основное и дополнительное наказание исполнено). Поставил свои подписи в незаполненных протоколах, копии протоколов, имеющихся в материалах дела, вручены не были (за исключением копии протокола о задержании транспортного средства). Не согласен со временем правонарушения, указанном в протоколе об административном правонарушении, полагает, что отказ имел место в 09 час. 15 мин. - 09 час. 20 мин. В течение дня 23 февраля 2026 года после составления настоящего протокола об административном правонарушении прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, состояние опьянения не установлено. Видеозапись не велась при составлении протоколов. В протоколе об административном правонарушении объяснения записаны им под диктовку сотрудников ГИБДД, в указанной графе отсутствует его подпись. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование запись: «Замечаний нет», - выполнена не им. В протоколе об административном правонарушении указан свидетель, который фактически отсутствовал на месте.
Защитник <ФИО1> просил производство по делу прекратить. Пояснил, что в соответствии с приказом МВД России №264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» (п.117) факт отказа лица и несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фиксируется при понятых либо при ведении видеозаписи. Видеозапись не должна прерываться и должна храниться не менее 3 месяцев. В протоколах подписи только лица, привлекаемого к административной ответственности. Ведение видеозаписи предполагает только ведение записи с видеорегистратора или нагрудной камеры. Законодательство не предусматривает ведение видеозаписи с использованием личного телефона сотрудников ГИБДД. Пояснил об оказании сотрудниками ГИБДД психологического давления на <ФИО2>, выразившегося в заявлениях о том, что как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское освидетельствование «покажет содержание алкоголя».
Выслушав лицо, привлекаемое к ответственности, и его защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно протоколу об административном правонарушении, 23.02.2026 года в 09 час. 25 мин. Фандрих А.К., находясь в 300 метрах от здания <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с управлением транспортным средством - автомобилем MITSUBISHI MONTERO SPORT, гос.р.з. <НОМЕР>, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.
В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование на состояние опьянения Фандриха А.К. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882.
Поскольку Фандрих А.К. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается его письменным объяснением, то в соответствии с требованиями пункта 8 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где Фандрих А.К. собственноручно выполнил запись об отказе, которую удостоверил своей подписью, данные обстоятельства зафиксированы на видеозаписи, подтверждены Фандрихом А.К. и в судебном заседании.
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 9 Правил.
При этом состав правовой нормы ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своей юридической конструкции формален, правонарушение считается оконченным в момент отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица.
Таким образом, Фандрих А.К. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Виновность Фандриха А.К. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 42АР616731, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42АГ240562, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 42АД150449, протоколом о задержании транспортного средства 42АЕ212119, рапортом сотрудника ГИБДД, представленной видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства составления в отношении Фандриха А.К. процессуальных документов.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании посредствам видеоконференц-связи инспектор ДПС <ФИО3> пояснил, что 23 февраля 2026 года в первой половине дня был остановлен автомобиль Митсубиси Монтеро, находящийся под управлением лица, привлекаемого к административной ответственности. У лица были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему были разъяснены процессуальные права и положения ст.51 Конституции РФ, порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого так же отказался, пояснив, что накануне употреблял алкогольные напитки. В ходе административной процедуры в присутствии Фандриха им составлен протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, копии названных протоколов вручены лицу, привлекаемому к административной ответственности. Патрульный автомобиль оснащен видеорегистраторами, так же и на нем имелся нагрудный видеорегистратор «Дозор». В патрульном автомобиле видеозапись регистраторами работает в автоматическом режиме с момента запуска двигателя патрульного автомобиля, ведется непрерывно. В обязанности инспекторов ГИБДД, несущих службу в составе автопатруля, в частности его и напарника, не входит обязанность по переносу видеозаписи с регистратора на иной носитель, обеспечение ее сохранности, за что отвечают иные сотрудники. Ни с его стороны, ни со стороны иных сотрудников ГИБДД в отношении Фандриха не имело место давление, какое-либо воздействие. Все пояснения Фандрих давал добровольно. В целях предотвращения полной утраты видеозаписи хода административной процедуры, зачастую ведется и запись на камеру телефона сотрудника ГИБДД. В момнт остановки автомобиля под управлением Фандриха на месте могли находиться несколько служебных автомобилей, не более двух.
Допрошенный в судебном заседании посредствам видеоконференц-связи в качестве свидетеля инспектор <ФИО4> дал пояснения аналогичные пояснениям в судебном заседании свидетеля <ФИО5>, дополнив, что видеозапись по данному административному правонарушению могла дополнительно к камерам видеорегистраторов вестись им на камеру личного телефона, в таком случае, запись в первоначальном виде, без каких-либо изменений, корректировки приобщается к материалам дела.
Вышеуказанные доказательства суд считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности, в связи с чем, суд принимает их и кладет в основу данного постановления, как доказательства вины Фандриха А.К. в совершении указанного административного правонарушения.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО6> - коллега Фандриха, пояснил, что в момент остановки автомобиля под управлением Фандриха по данным событиям, он находился с ним в автомобиле. Беседу с Фандрихом после остановки вели 4 сотрудника ГИБДД, на месте находилось несколько экипажей (3 или 4 автомобиля). Из услышанного вскользь диалога между Фандрихом и сотрудниками ГИБДД, длившегося около 25-30 минут, он предположил оказание давление на Фандриха последними (в виде принуждения).
Мировой судья полагает, что факт отказа Фандрихом А.К. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии провокации со стороны сотрудников ДПС к совершению им административного правонарушения, установлен и доказан, оснований для прекращения производства по делу и освобождения Фандриха от административной ответственности не имеется. Время правонарушения установлено в судебном заседании и соответствует времени, указанному в протоколе об административном правонарушении. Копии протокола об административном правонарушении и иных протоколов, составленных на месте, вручены лицу, привлекаемому к административной ответственности. Доводы о неразъяснении Фандриху А.К. прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ опровергаются представленными суду доказательствами, в частности показаниями инспектора ДПС <ФИО5>, видеозаписью, содержанием процессуальных документов. В ходе производства по делу об административном правонарушении Фандрих А.К. активно пользовался своими правами: знакомился с содержанием составленных инспектором ДПС процессуальных документов путём личного прочтения таких документов, давал письменные объяснения при составлении протокола, при рассмотрения дела мировым судьей воспользовался помощью защитника.
Доводы о провокации со стороны инспекторов ДПС не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Под провокацией совершения правонарушения понимаются активные действия лица, выраженные в любых формах (в том числе посредством склонения, подстрекательства), направленные на его совершение, если такие действия повлияли на волю и решение правонарушителя, формирование желания совершения. По настоящему же делу установлено, что инспектор ДПС предложил Фандриху А.К. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в виду наличия оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии следующих признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. После отказа от прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Фандриху А.К. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он так же добровольно отказался. Решение о последовательном отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения принято Фандрихом А.К. без оказания на него какого-либо давления, а потому факт подстрекательства по настоящему делу не установлен и не доказан. Доводы Фандриха А.К. и его защитника, а так же пояснения свидетеля <ФИО6> в судебном заседании являются избранным способом защиты с целью избежать административной ответственности, опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей (сотрудников ГИБДД) у судьи не имеется, поскольку они являются лицами, не заинтересованными в исходе дела, а также предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, являются логичными и последовательными.
С учётом пояснений свидетелей - сотрудников ГИБДД и содержания видеозаписи вышеприведённые доводы Фандриха А.К. о допущенных процессуальных нарушениях, душевном волнении и указании объяснений и согласия под диктовку инспектора, суд не принимает во внимание и расценивает их как избранный способ защиты. Названные доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами: протоколами, имеющимися в деле, видеозаписью. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил, применение видеозаписи при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было обеспечено. Вместе с тем, как следует из ответа, данного командиром 1 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку, предоставить видеозапись с патрульного автомобиля, а также видеозапись с носимого видеорегистратора «Дозор» по делу б административном правонарушении в отношении Фандрих А.К. не представляется возможным, в связи с истечением срока хранения данных. Доводы стороны защиты о том, что видеозапись является недопустимым доказательством по делу, несостоятельны. Представленная видеозапись позволяет идентифицировать содержание процессуальных действий и их участников, звуковое сопровождение не утрачено. Процессуальные действия зафиксированы на видеозаписи в полном объёме. Обязательной видеофиксации, применительно к рассматриваемому делу, подлежали такие процессуальные действия как: отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в указанной части соблюдены инспектором ДПС в полном объёме.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая данные о личности лица, привлекаемого к ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, мировой судья полагает возможным назначить наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи КоАП РФ, без применения рассрочки (отсрочки) уплаты штрафа, а так же дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.1, 3.2, 4.1, 23.1, 26.11, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Фандриха Антона Константиновича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Разъяснить, что штраф необходимо оплатить с соблюдением реквизитов : Наименование получателя: УФК по Кемеровской области - Кузбассу (ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу), л/с 04391056400, ИНН: 4207013532, КПП: 420501001, р/с: 03100643000000013900, банк получателя: ОКЦ №5 СибГУ Банка России//УФК по Кемеровской области - Кузбассу, г.Кемерово, КБК:18811601123010001140, БИК: 013207212, ОКТМО: 32731000, УИН: 18810442260310006531. Неуплата штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу влечет административную ответственностьпо ст.20.25 ч.1 КоАП РФ.
Квитанцию об оплате штрафа представить в судебный участок (г.Барнаул, ул.Попова, 68, каб.322).
Разъяснить положения ст. 32.7 КоАП РФ о порядке исчисления срока лишения специального права: течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со вручения/получения копии постановления в Октябрьский районный суд г. Барнаула путем подачи жалобы мировому судье.
Мировой судья Т.В.Файнфельд