04RS0018-01-2026-000448-92
Мотивированное решение изготовлено 22.04.2026 г.
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Свиридовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1292/2026 по исковому заявлению ООО ПКО «Нэйва» к Вахрушеву Олегу Петровичуо взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд к ответчику Вахрушеву О.П., истец просит взыскать задолженность по договору займа № по состоянию на 30.07.2025 г. в размере 63635,88 руб., в том числе 38619,40 руб. – основной долг, 25016, 48 руб. – проценты за пользование займом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № с МФК «Рево Технологии» (ООО), Вахрушеву О.П. был выдан кредит в размере 50000,00 руб. на срок 365 дней, под 194,995 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ. между МФК «Рево Технологии» (ООО) и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав (требований), на основании которого к истцу перешли права требования задолженности по кредитному договору с Вахрушева О.П.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ определено о рассмотрении дела по правилам искового производства, к рассмотрению дела в качестве третьего лица привлечено ООО МФК «Рево Технологии».
Представитель истца ООО ПКО «Нэйва» Шибанкова Л.Л. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, а также выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик Вахрушев О.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Судом предприняты все меры по надлежащему извещению ответчика, извещения направлялись судом по известному месту жительства. Однако, судебные повестки возвращены в адрес суда по истечении срока хранения на почтовом отделении. При таких обстоятельствах суд признает ответчика надлежаще извещенным о рассмотрении дела и определяет рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Представитель ООО МФК «Рево Технологии» в суд не явился, надлежаще извещен.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора № с МФК «Рево Технологии» (ООО), Вахрушеву О.П. был предоставлен займ в размере 50000,00 руб. на срок 365 дней, под 194,995 % годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита своевременно не исполнил, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 63635,88 руб., в том числе 38619,40 руб. – основной долг, 25016, 48 руб. – проценты за пользование займом. Представленный истцом расчет о размере задолженности проверен судом и признан правильными, ответчиком не оспорен. Договор был заключен с использованием простой электронной подписи путем направления заемщиком паролей, полученных от кредитора посредством СМС-кодов на номер мобильного телефона, что требованиям закона не противоречит.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между МФК «Рево Технологии» (ООО) и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав (требований), на основании которого к истцу перешли права требования задолженности по кредитному договору с Вахрушева О.П.
Таким образом, банк вправе, заключив договор уступки, передать принадлежащее ему право на получение по решению суда денежных сумм иному лицу, в связи с чем ООО "Нэйва" является правопреемником МФК «Рево Технологии» (ООО), т.е. кредитором по заключенному кредитному договору.
При таких обстоятельствах, при установлении факта заключения договора займа и отсутствии доказательств погашения задолженности по нему, а также сведений о расторжении договора цессии, либо признании его недействительным, суд приходит к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной задолженности в полном объеме. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, суд находит его правильным, ответчиком не оспорен. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8376,39 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Нэйва» к Вахрушеву Олегу Петровичуо взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Вахрушева Олега Петровича, <данные изъяты> в пользу ООО «ПКО Нэйва» (ОГРН 1167746657033) задолженность по договору займа № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 63635,88 руб., в том числе 38619,40 руб. – основной долг, 25016, 48 руб. – проценты за пользование займом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А. Кузубова