ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 октября 2026 года г.Барнаул
Мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского района г.Барнаула Файнфельд Т.В. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении:
Патырина Андрея Валентиновича, <ДАТА> года рождения, уроженца г.<АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего: <АДРЕС> паспорт серия <НОМЕР> номер <НОМЕР>, выдан <ДАТА3>,
УСТАНОВИЛ:
11.08.2026 года в 15 час. 50 мин. Патырин А.В. по адресу: г.Барнаул, у здания №10 по ул. Г.Титова, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с управлением транспортным средством - автомобилем Тойота Естима, гос.р.з. <НОМЕР>, двигаясь по ул. 80-й Гвардейской дивизии от ул. П. Сухова в направлении ул. Г.Титова с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы), если такие действия (бездействие) не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, чем совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Патырин А.В. в судебном заседании вину не признал, указал, что припарковал транспортное средство около дома №10 по ул. Г.Титова в г.Барнауле, зашел домой, где выпил пиво, после чего вышел к автомобилю, чтобы забрать багаж из автомобиля; автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял; в момент приезда сотрудников ДПС, он находился около открытой задней двери автомобиля; понятые при проведении административной процедуры отсутствовали, позже только расписались в документах; от прохождения освидетельствований (на состояние алкогольного опьянения и медицинского) отказался, так как был сильно взволнован; ему не были разъяснены процессуальные права и вручены копии процессуальных документов, вручалась лишь копия протокола о задержании транспортного средства.
Выслушав лицо, привлекаемое к ответственности, свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно протоколу об административном правонарушении, 11.08.2026 года в 15 час. 50 мин. Патырин А.В., находясь у здания №10 по ул. Г.Титова в г.Барнауле, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с управлением транспортным средством - автомобилем Тойота Естима, гос.р.з. <НОМЕР> по ул. 80-й Гвардейской дивизии от ул. П.Сухова в направлении ул. Г.Титова в г.Барнауле, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.
В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование на состояние опьянения Патырина А.В. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882.
Поскольку Патырин А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается его письменным объяснением, то в соответствии с требованиями пункта 8 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где Патырин А.В. собственноручно выполнил запись об отказе, которую удостоверил своей подписью, данные обстоятельства удостоверены двумя понятыми.
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 9 Правил.
При этом состав правовой нормы ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своей юридической конструкции формален, правонарушение считается оконченным в момент отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица.
Таким образом, Патырин А.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Виновность Патырина А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 22ВР №176970, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22АО <НОМЕР>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 22АМ №723919, протоколом о задержании транспортного средства 22АС №472404, объяснением об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; письменными объяснениями свидетеля <ФИО1>, которые подтверждены им и в судебном заседании, о том, что он стал очевидцем, как водитель автомобиля Тойота Естима гос.рег.знак <НОМЕР>, 11 августа 2026 года двигаясь в районе пересечения улиц П.Сухова и ул. 80-й Гвардейской дивизии в г.Барнауле употреблял спиртной напиток - пиво. После чего, он сообщил о данном событии в дежурную часть ГИБДД и проследовал за указанным автомобилем, не терял его из вида. Водитель припарковал автомобиль у дома №10 по ул. Г.Титова в г.Барнауле, от автомобиля не уходил, после парковки спиртное не употреблял, он (<ФИО1> водителя из вида не терял вплоть до приезда сотрудников ГИБДД на место; рапортом сотрудника ГИБДД, заявлением о привлечении к административной ответственности.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании инспектор ДПС <ФИО3> пояснил, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, - Патырин ему знаком в связи с производством по настоящему делу об административном правонарушении, ранее знаком не был, неприязни к нему либо оснований для оговора не имеет. По обстоятельствам помнит, что нес службе в составе экипажа <НОМЕР> с напарником <ФИО4> В., когда от дежурной части поступила информация, что гражданин в состоянии алкогольного опьянения передвигается на черном автомобиле Тойота Естима. Они проследовали за ним по указанному дежурным адресу. По прибытию на место обнаружили свидетеля <ФИО1> и водителя Патырина. <ФИО1> сообщил о направлении движения автомобиля под управлением Патырина, что было подтверждено путем просмотра сотрудниками ГИБДД записи с камер фиксации. Кроме того, <ФИО1> пояснил, что не терял водителя Патырина из поля зрения с момента парковки автомобиля, спиртного с указанного момента тот не употреблял. Так как при беседе с Патыриным у него были выявлены признаки опьянения, ему было предложено пройти в служебный автомобиль для разбирательства. Патырин согласился не сразу, согласился на повторное предложение проследовать в служебный автомобиль, где ему были разъяснены процессуальные права, в присутствии понятых проведена административная процедура, им составлен протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копии названных протоколов вручены лицу, привлекаемому к административной ответственности. Все действия проведена в присутствии двух понятых, пояснения и записи в процессуальных документах выполнены Патыриным самостоятельно, он (Патырин) ознакомлен с процессуальными документами, поставил подписи в них. Ни с его стороны, ни со стороны иных сотрудников ГИБДД в отношении Патырина не имело место давление, какое-либо воздействие. Все пояснения Патырин давал добровольно.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор <ФИО5> дал пояснения аналогичные пояснениям в судебном заседании свидетеля <ФИО3>, дополнив, что никаких заявлений с его стороны, либо со стороны инспектора ДПС <ФИО3> в адрес <ФИО1> о том, что ему будет выплачено вознаграждение в размере 20000 рублей, не звучало и не могло звучать, так как законом не предусмотрено.
Вышеуказанные доказательства суд считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности, в связи с чем, суд принимает их и кладет в основу данного постановления, как доказательства вины Патырина А.В. в совершении указанного административного правонарушения.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО7> - подруга Патырина, пояснил, что она ехала в автомобиле под управлением Патырина, они возвращались с дачи. Патырин спиртных напитков не употреблял. Автомобиль припарковали у дома Патырина (ул. Г.Титова, 10 в г.Барнауле), сами зашли в его квартиру, где не спеша выпили спиртного (пили пиво). Позже пошли забрать вещи из припаркованного автомобиля. Она зашла в магазин, а Патырин пошел к автомобилю. Выйдя из магазина, застала Патырин у автомобиля с сотрудниками ДПС. Рядом находился человек, находящийся в зале судебного заседания (<ФИО1>, которому сотрудники ГИБДД (не может пояснить кто именно из них) сообщили о полагающемся ему вознаграждении в размере 20000 рублей. Инспектор настойчиво пригласил Патырина пройти в служебный автомобиль.
Мировой судья полагает, что факт отказа Патыриным А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлен и доказан. Время правонарушения установлено в судебном заседании и соответствует времени, указанному в протоколе об административном правонарушении. Копии протокола об административном правонарушении и иных протоколов, составленных на месте, вручены лицу, привлекаемому к административной ответственности. Доводы о неразъяснении Патырину А.В. прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ опровергаются представленными суду доказательствами, в частности показаниями инспектора ДПС <ФИО3>, содержанием процессуальных документов. В ходе производства по делу об административном правонарушении Патырин А.В. активно пользовался своими правами: знакомился с содержанием составленных инспектором ДПС процессуальных документов путём личного прочтения таких документов, давал письменные объяснения при составлении протокола.
По настоящему делу установлено, что инспектор ДПС предложил Патырину А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в виду наличия оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. После отказа от прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Патырину А.В. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он так же добровольно отказался. Решение о последовательном отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения принято Патыриным А.В. без оказания на него какого-либо давления. Доводы Патырина А.В, а так же пояснения свидетеля <ФИО7> в судебном заседании, в части отсутствия состояния опьянения у Патырина в момент управления транспортным средством, распитии алкоголя лишь после парковки автомобиля, возвращении Патырина к автомобилю лишь спустя продолжительное время после употребления спиртного у себя дома, а так же принудительного помещения Патырина в служебный автомобиль сотрудников ГИБДД являются избранным способом защиты с целью избежать административной ответственности, опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей (сотрудников ГИБДД, свидетеля <ФИО1> у судьи не имеется, поскольку они являются лицами, не заинтересованными в исходе дела, а также предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, являются логичными и последовательными.
С учётом пояснений свидетелей - сотрудников ГИБДД вышеприведённые доводы Патырина А.В. о допущенных процессуальных нарушениях, душевном волнении и указании объяснений под давлением инспектора, суд не принимает во внимание и расценивает их как избранный способ защиты. Названные доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами: протоколами, имеющимися в деле; показаниями свидетелей - сотрудников ДПС.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая данные о личности лица, привлекаемого к ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, мировой судья полагает возможным назначить наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи КоАП РФ, без применения рассрочки (отсрочки) уплаты штрафа, а так же дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.1, 3.2, 4.1, 23.1, 26.11, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Патырина Андрея Валентиновича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Разъяснить, что штраф необходимо оплатить с соблюдением реквизитов : Наименование получателя: УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю), БИК 010173001, р/с: 03100643000000011700, ИНН 2224011531, ОКТМО 01 701 000, Наименование банка: ОКЦ №2 Сибирского ГУ Банка России// УФК по Алтайскому краю г.Барнаул, КПП 222401001, УИН: 18810422267110016898.
Неуплата штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу влечет административную ответственность по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ.
Квитанцию об оплате штрафа представить в судебный участок (г.Барнаул, ул.Попова, 68, каб.322).
Разъяснить положения ст. 32.7 КоАП РФ о порядке исчисления срока лишения специального права: течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со вручения/получения копии постановления в Октябрьский районный суд г. Барнаула путем подачи жалобы
Мировой судья Т.В.Файнфельд
Мотивированное постановление изготовлено 16 октября 2026 года.