ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 марта 2026 года г. Елизово Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Комлевой О.В., при секретаре судебного заседания Гевеленко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Сталкер ТВ» о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «БЛИЦФИНАНС» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установил:
определением Елизовского районного суда Камчатского края от 29.12.2025 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «БЛИЦФИНАНС» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.
18.02.2026 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Сталкер ТВ» (далее по тексту – ООО «Сталкер ТВ», общество, заявитель) о возмещении судебных расходов.
В обоснование заявления общество указало, что ООО ПКО «БЛИЦФИНАНС» уступило обществу в счет оплаты за оказанные юридические услуги при рассмотрении заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда право требовать взыскания судебных расходов в размере 10 000 руб. с Филатова А.А.
Заявитель в зал суда своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.
Заинтересованные лица Филатов А.А., Вачаев С.С. в судебное заседание не прибыли, о месте и времени рассмотрении заявления извещены надлежаще, Мартьянов Д.А. и представитель ООО ПКО «БЛИЦФИНАНС» в зал суда не прибыли, извещались своевременно и в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) заявление рассмотрено при установленной явке.
Изучив заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Аналогичные положения содержит статья 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).
Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.
В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец (заявитель) уступает свое право требования взыскания судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 1 статьи 103.1 ГПК РФ вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.
Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.
Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса, а также разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума ВС РФ № 1, заявителем по требованию о возмещении судебных издержек может выступать как цедент (правопредшественник), так и цессионарий (правопреемник).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.05.2025 между ООО «Сталкер ТВ» (исполнитель) и ООО ПКО «БЛИЦФИНАНС» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № 27099978-ГС, в соответствии с которым исполнитель обязуется по требованию заказчика оказывать юридические и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором и нормами действующего законодательства РФ, а заказчик обязуется совершить предусмотренное договором встречное предоставление за услуги и/или право требовать от исполнителя оказания предусмотренных настоящим договором услуг.
Перечень оказываемых исполнителем услуг, их объем и условия их оказания определены в задании заказчика (приложение № 1) (п. 1.2 договора), согласно которому исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику юридические услуги по написанию и подаче в суд заявления о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда о взыскании денежных средств по договору потребительского займа № 27099978 от 12.04.2024 на рассмотрение третейского суда.
Пунктом 3.1 договора определено, что встречное предоставление за услуги исполнителя производится заказчиком в размере и в сроки, определяемые в соглашении о встречном предоставлении за услуги (приложение № 2), которое подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 3.4 договора на оказание юридических услуг встречное предоставление за услуги производится заказчиком путем передачи заказчиком исполнителю права (требования) возмещения расходов за оказанные по настоящему договору юридических и иные услуги в соответствии с заданием заказчика непосредственно с проигравшей стороны в пользу исполнителя. Возмещение расходов исполнителя производится заказчиком путем передачи заказчиком исполнителю права (требования) возмещения этих расходов непосредственно с проигравшей стороны в пользу исполнителя.
Аналогичные положения содержит соглашение о встречном предоставлении, являющееся приложением к договору на оказание юридических услуг, в котором в том числе определен размер вознаграждения по договору в сумме 10 000 руб. за услуги, включающие написание и подачу в суд заявления о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда о взыскании денежных средств по договору потребительского займа № 27099978 от 12.04.2024.
Согласно акту от 01.12.2025 выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг № 27099978-ГС от 23.05.2025 юридические услуги, определенные в соответствии с заданием заказчика и соглашением о встречном предоставлении, ООО «Сталкер ТВ» исполнены.
Договор на оказание юридических услуг, задание заказчика, соглашение о встречном предоставлении, а также акт выполненных услуг подписаны исполнителем и заказчиком, договор недействительным в установленном законом порядке не признан.
Определением Елизовского районного суда Камчатского края от 29.12.2025 заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «БЛИЦФИНАНС» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, в том числе по требованиям, предъявленным к Филатову Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 27099978 от 12.04.2024, удовлетворено.
Определение не обжаловалось, вступило в законную силу 30.01.2026.
Судебные расходы могут быть возмещены судом, если они фактически произведены и документально подтверждены.
ООО ПКО «БЛИЦФИНАНС» понес расходы на оплату юридических услуг в момент передачи по договору уступки права требования путем погашения задолженности перед ООО «Сталкер ТВ» за оказанные юридические услуги.
Поскольку определением суда заявление ООО ПКО «БЛИЦФИНАНС» удовлетворено, принадлежащее ООО ПКО «БЛИЦФИНАНС» как цеденту право требования к должнику в указанной сумме с учетом представленных договора на оказание юридических услуг, задания заказчика, соглашения о встречном предоставлении, акта выполненных услуг, принимая во внимания вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ, перешло к ООО «Сталкер ТВ».
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Критерии разумности понесенных стороной расходов на оплату труда представителей ст. 100 ГПК РФ не содержит.
Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). Как разъяснено в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 67 ГПК РФ).
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из фактического объема оказанной юридической помощи, характера и сложности рассматриваемого спора, объема материалов дела, доказательств и проделанной работы, полагает заявленную сумму 10 000 руб. разумной и соотносимой с объемом защищаемого права.
Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в ином размере, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 104, 225 ГПК РФ, суд определил:
заявление общества с ограниченной ответственностью «Сталкер ТВ» удовлетворить.
Взыскать с Филатова Александра Александровича (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сталкер ТВ» (ИНН 2902091779, ОГРН 1242900004599) в возмещение судебных расходов 10 000 рублей.
На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение 15 дней со дня вынесения.
Судья подпись О.В. Комлева
ВЕРНО:
Судья О.В. Комлева
Подлинник определения находится в материалах гражданского дела № 13-552/2025, находящегося в производстве Елизовского районного суда Камчатского края 41RS0002-01-2025-003679-06