ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2026 года г. Елизово, Камчатский край
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Коваленко М.А.
при секретаре судебного заседания Слободчикове И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 в лице попечителя ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №, установил:
Истец ФИО2 в лице попечителя ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3, ФИО4 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела №, солидарно: расходов на оплату услуг (юриста) представителя на общую сумму 40 000 руб., государственной пошлины в размере 300 руб., экспертизы – 22 692 руб.
Истец ФИО2, его попечитель ФИО7, представитель истца ФИО10, ответчики ФИО3, ФИО4, представитель ответчиков ФИО9, третье лицо нотариус Ейского нотариального округа <адрес> ФИО8, будучи надлежащим образом извещёнными о рассмотрении поставленного перед судом вопроса, участия в нем не принимали.
На основании ст. 167 ГПК РФ заявление рассмотрено при данной явке.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом названные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О) уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Критерии разумности понесенных стороной расходов на оплату труда представителей ст. 100 ГПК РФ не содержит.
Из правовых позиций, изложенных в пунктах 11, 12, 13, 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, в свою очередь неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Из материалов гражданского дела следует, что ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании нотариальной доверенности недействительной, применении последствий недействительности сделки (т.1 л.д.5-8).
Решением Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные исковые требования ФИО2 удовлетворены (т.2 л.д.164-168).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения (т.2 л.д.214-228).
Таким образом, вынесенный судебный акт об удовлетворении исковых требований, является основанием для взыскания с ответчиков в пользу истца понесенных им судебных расходов.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в лице попечителя ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, которое было удовлетворено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.237,259-260). Определение вступило в законную силу.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца ФИО2 представляла адвокат ФИО10 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по заключенному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО2 на представление интересов ФИО2 в Елизовском районном суде Камчатского края (т.1 л.д.10).
По результатам изучения материалов дела судом установлено, что ФИО10 в рамках оказания истцу юридической помощи при рассмотрении дела в суде первой инстанции оказаны следующие услуги: подготовка и подача искового заявления, ходатайств об участии истца в судебных заседаниях путем ВКС, о вызове и допросе свидетелей, об истребовании доказательств, о назначении комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, заявления об обеспечении иска (т.1 л.д.5-18).
Также представитель истца ФИО10 принимала участие в судебных заседаниях посредством ВКС в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 2 часа 20 минут (т.1 л.д.141-151), ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ общей продолжительностью 4 часа 10 минут (т.2 л.д.20-26), ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ общей продолжительностью 1 час 30 минут (т.2 л.д.162-163).
Помимо этого ФИО10 осуществлены подготовка и подача заявления о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов и заявления о взыскании судебных расходов (т.2 л.д.237,247-249).
В материалах дела имеются квитанции к приходному кассовому ордеру о получении ФИО10 денежных средств за оказание юридических услуг по соглашению на общую сумму 40 000 руб. (т.2 л.д. 250-252).
Таким образом, истец реализовал гарантированное ст. ст. 45, 46, 48 Конституции Российской Федерации право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату, в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом документально подтверждено несение расходов в размере 40 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя, оказанных в связи с рассмотрением судом данного гражданского дела, что стороной ответчиков не оспаривалось.
ФИО3 и ФИО4 не заявлено о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, каких-либо доказательств этому ответчиками не представлено, на данное обстоятельство они не ссылались.
Исходя из объема оказанной представителем ФИО10 истцу правовой помощи, категории и сложности дела, затраченного представителем истца времени, количества и объема подготовленных материалов, участия представителя истца в судебных заседаниях посредствам ВКС, суд находит расходы истца ФИО2 в виде оплаты услуг представителя в размере 40 000 руб. соразмерными затраченным представителем усилиям, времени и отвечающими требованиям разумности.
При подаче искового заявления истец одновременно заявил ходатайство о назначении комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведение которой просил поручить ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №» Министерства здравоохранения <адрес>, проведение которой суд счел необходимым, о чем судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 152-155). Оплата экспертизы в сумме 22 692 руб. произведена истцом на счет ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №» Министерства здравоохранения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором на оказание платных услуг по проведению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы по гражданскому делу, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком (т.2 л.д.252а-253).
Данные расходы суд признает вынужденными судебными издержками истца, которые подлежат взысканию с ответчиков в его пользу.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию в его пользу с ответчиков (т. 1 л.д. 42).
Определяя порядок взыскания вышеназванных судебных расходов с ответчиков, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, изложенным в 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В рассматриваемом деле ответчики ФИО3, ФИО4 не являются солидарными должниками, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания понесенных истцом судебных расходов с ответчиков в равных долях.
Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд определил:
Заявление ФИО2 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг представителя 20 000 руб., по оплате экспертизы 11 346 руб., по оплате государственной пошлины 150 руб.
Взыскать с ФИО4 (паспорт серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг представителя 20 000 руб., по оплате экспертизы 11 346 руб., по оплате государственной пошлины 150 руб.
На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в 15-ти дневный срок со дня его вынесения.
Судья подпись М.А. Коваленко
Копия верна:
Судья М.А. Коваленко
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинник определения подшит в материалах гражданского дела №,
УИД №.