ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 марта 2026 года г. Елизово Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Коваленко М.А., при секретаре судебного заседания Слободчикове И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» о замене взыскателя в порядке правопреемства по гражданскому делу №, установил:
ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указало, что Елизовский районный суд <адрес> выдал исполнительный документ по делу № взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Права требования по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ были переуступлены Банком ВТБ (ПАО) заявителю. Ссылаясь на ст. 44 ГПК РФ просит произвести замену взыскателя на его правопреемника ООО ПКО «АйДи Коллект», а также взыскать с ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
Заявитель ООО ПКО «АйДи Коллект», взыскатель Банк ВТБ (ПАО), судебный пристав-исполнитель извещены о месте и времени рассмотрения заявления в установленном законом порядке, своих представителей в суд не направили, ООО ПКО «АйДи Коллект» согласно заявлению о правопреемстве просило о его рассмотрении в отсутствие представителя заявителя.
Должник ФИО1 о месте и времени рассмотрения заявления извещен в установленном законом порядке, участия в нем не принимал.
Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 44 ГПК РФ не являлась препятствием к рассмотрению поставленного перед судом вопроса, судебное разбирательство проведено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы задолженность по кредитному договору 625/0056-0618647 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 998 692 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 183 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обращено к исполнению.
ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного по делу исполнительного листа Елизовским РОСП УФССП России по <адрес> и ЧАО возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому произведено частичное взыскание в сумме 29 238 руб. 26 коп., ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, остаток основного долга составил 982 636 руб. 84 коп.
Согласно п. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
В пункте 13 заключенного ФИО1 с Банком ВТБ (ПАО) указано на согласие заемщика на уступку банком прав (требований) по договору третьим лицам.
ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО) права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы заявителю ООО ПКО «АйДи Коллект», что подтверждается соответствующим договором уступки требований (цессии) и приложением к нему.
Доказательств того, что задолженность по кредитному договору погашена должником ФИО1, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к замене взыскателя по делу на стадии исполнения судебного акта с Банка ВТБ (ПАО) на ООО ПКО «АйДи Коллект».
Вместе с тем, рассматривая требование заявителя о взыскании в его пользу с должника ФИО1 судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно разъяснению пункта п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Положений о возможности возмещения судебных расходов должником взыскателю на стадии исполнения судебного акта, в иных случаях, действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит.
Кроме того, суд считает, что несение расходов на оплату государственной пошлины не обусловлено действиями непосредственно должника, заявитель, являясь профессиональной коллекторской организацией, заключая договор цессии, должен был учесть необходимость дальнейшего несения всех дополнительные рисков, расходов, связанных со взысканием задолженности, в том числе и необходимость обращения в суд с заявлением о замене взыскателя в порядке правопреемства.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что правовые основания для взыскания судебных расходов с должника в пользу взыскателя отсутствуют.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 44, 224, 225 ГПК РФ, суд определил:
Заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» - удовлетворить.
Произвести замену взыскателя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) по решению Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должника ФИО1 на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект».
В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» о взыскании с ФИО1 судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. - отказать.
Определение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья подпись Коваленко М.А.
Копия верна:
Судья Коваленко М.А.
Подлинник определения подшит в материалах гражданского дела №,
УИД №.