ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 апреля 2026 года г. Елизово, Камчатский край
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Коваленко М.А., при секретаре судебного заседания Слободчикове И.Ф., с участием:
истца Рыбацкой О.Б., ее представителя Рыбацкой Т.А., представителя ответчика Слезкиной Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявления истца Рыбацкой Ольги Борисовны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №, взыскании судебных расходов, установил:
Истец Рыбацкая О.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации Пионерского сельского поселения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела №, с учетом уточненных требований: на оплату услуг представителя - 30 000 руб., на заказ выписки из проекта - 7 000 руб., государственной пошлины - 3300 руб., на оплату экспертизы – 30 300 руб., на оплату почтовых расходов – 2 905 руб. 48 коп.
Истец Рыбацкая О.Б., ее представитель Рыбацкая Т.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, просили их удовлетворить. Просили восстановить срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов в связи с прохождением истцом лечения в январе-феврале 2026 года и нахождением ее представителя Рыбацкой Т.А. с 13 по ДД.ММ.ГГГГ за пределами <адрес>.
Представитель ответчика Слезкина Н.Е. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым полагала, что администрация Пионерского сельского поселения права истца об узаконивании самовольно переустроенного и перепланированного нежилого помещения не оспаривала. Поскольку истцу необходимо было получить положительное решение суда для внесения изменений в необходимые документы, то заявленные к возмещению судебные расходы признаются ее личными расходами, связанными с ее же действиями (т.4 л.д.141-143).
Третьи лица ООО УК «Восточное», главное Управление МЧС России по Камчатскому краю, Управление дорожно-транспортного хозяйства и развития коммунальной инфраструктуры администрации Елизовского городского поселения, будучи надлежащим образом извещёнными о рассмотрении поставленного перед судом вопроса, участия в нем не принимали.
На основании ст. 167 ГПК РФ заявление рассмотрено при данной явке.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 103.1 ГПК РФ определено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (ч.2 ст. 103.1 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Елизовским районным судом Камчатского края вынесено решение по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований Рыбацкой О.Б. к администрации Пионерского сельского поселения о сохранении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии на основании проекта № от 2023 года, подготовленном ООО ПО «Стройэкспертиза-ПК» (т.1 л.д.202-205).
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Рыбацкая О.Б. подала на него апелляционную жалобу (т.1 л.д.213-214).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение отменено, исковые требования Рыбацкой О.Б. удовлетворены в полном объеме (т.3 л.д.57-70).
Кассационные жалобы по делу не подавались.
Соответственно, трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истек ДД.ММ.ГГГГ.
С заявлением о возмещении судебных расходов Рыбацкой О.Б. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока.
Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления в суд о взыскании судебных расходов, истец ссылается на то, что она, являясь пенсионером, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, что не позволило ей заниматься сбором доказательств и подать заявление о взыскании судебных расходов в установленный законом срок. Кроме того, ее представитель по доверенности - Рыбацкая Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в служебной командировке за пределами <адрес>, что также затруднило подготовку и подачу указанного заявления в суд в установленный законом срок. Доводы истца подтверждаются приложенными документами: маршрутной квитанцией электронного билета, посадочным талоном, выписным стационарным эпикризом (т.4 л.д.152-155).
С учетом обстоятельств дела, отсутствия возражений ответчика относительно пропуска истцом срока на подачу заявления, доказательств уважительных причин пропуска данного срока, суд полагает возможным восстановить Рыбацкой О.Б. срок на подачу заявления в суд о взыскании судебных расходов, признавая причины пропуска срока уважительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом названные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
В силу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О) уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Критерии разумности понесенных стороной расходов на оплату труда представителей ст. 100 ГПК РФ не содержит.
Из правовых позиций, изложенных в пунктах 11, 12, 13, 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, в свою очередь неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца Рыбацкой О.Б. представляла ее дочь Рыбацкая Т.А., действуя на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Юридическая служба» в лице Рыбацкой Т.А. и Рыбацкой О.Б. (т.3 л.д.101-102).
В рамках оказания истцу юридической помощи при рассмотрении дела Рыбацкой Т.А. оказаны следующие услуги: подготовка и подача искового заявления, апелляционной жалобы на решение Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайства о рассмотрении вопроса выбора экспертного учреждения и вопросов эксперту, ходатайства о приобщении документов к материалам дела (т.1 л.д.2, 213-214, т.2 л.д.172-173, т.3 л.д.16).
Также представитель истца Рыбацкая Т.А. принимала участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 30 минут (т.1 л.д.84), ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 30 минут (т.1 л.д.148), ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 42 минуты (т.1 л.д.200-201), ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 25 минут, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ общей продолжительностью 43 минуты (т.2 л.д. 188-191), ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 12 минут (т.3 л.д.47-49), ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 14 минут (т.3 л.д.53-56).
Помимо этого Рыбацкой Т.А. осуществлена подготовка и подача заявления о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов и заявления о взыскании судебных расходов (т.3 л.д.82-83, т.4 л.д.152).
В материалах дела имеются выписки операций по лицевому счету №, платежные поручения о получении ООО «ЮРСЛУЖБА» денежных средств за оказание юридических услуг по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 30 000 руб. (т.3 л.д. 118, 237, т.4 л.д. 9, 115).
Также в ходе апелляционного рассмотрения истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 300 руб. (30000 стоимость экспертизы + 300 комиссия за перевод) (т.2 л.д.185, 205).
Кроме того истцом понесены расходы на получение в АО «КАМЧАТСКГРАЖДАНПРОЕКТ» копии из проектной документации дома на 77 квартир со встроенно-пристроенным зданием по <адрес> (листа 1к2 «Монтажный план стен 1-го этажа в осях 5-6») в сумме 7 000 руб. (т.3 л.д.16,28-29,106).
Также Рыбацкой О.Б. понесены почтовые расходы на направление лицам участвующим в деле копии искового заявления, апелляционной жалобы, копии рассматриваемого заявления о взыскании судебных расходов, документально подтвержденный размер которых в деле составляет 2 905 руб. 48 коп. (т. 1 л.д. 19,226-227, т. 4 л.д. 156,158,160,162).
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., а также оплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (т. 1 л.д. 3,20,225 т. 3 л.д. 103-104).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, произведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 того же Кодекса, и (или) с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 этого Кодекса.
В соответствии с ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Согласно п. 1 ч. 5 названной статьи, если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в ч. 3 означенной статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного ч. 4 данной статьи, принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.
Таким образом, по общему правилу переустроенное и (или) перепланированное жилое помещение с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки является самовольным и должно быть приведено в прежнее состояние.
Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Судом при рассмотрении дела установлено, что перепланировка нежилого помещения осуществлена без получения необходимых документов и разрешений в период нахождения его в собственности дочери истца Рыбацкой Т.А., истец Рыбацкая О.Б. приобрела его в собственность с уже существующим в нем переустройством и перепланировкой, а именно: удаление фигурирующих в техническом паспорте перегородок и установка новых, увеличение площади санузлов, демонтаж двери балкона и присоединение ее к комнате, изменение местоположения дверных проемов, на что прямо указано в исковом заявлении.
С заявлением о переустройстве и (или) перепланировке нежилого помещения Рыбацкая О.Б. обратилась в администрацию Пионерского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ, представив проектную документацию ООО ПО «Стройэкспертиза-ПК» на перепланировку и переустройство нежилых помещений Дома быта № и №, встроенных с отдельными входами, с выделением помещений из встроенно-пристроенного здания от 2023 года, который разработан на выделение отдельных помещений из здания Дома быта по адресу: <адрес>, в чем ей решением № от ДД.ММ.ГГГГ главы Пионерского сельского поселения на основании протокола Межведомственной комиссией по оценке соответствия установленным требованиям жилых помещений муниципального жилого фонда, признанию помещений пригодными и (непригодными) для проживания граждан и многоквартирных домов аварийными, подлежащими сносу или реконструкции на территории Пионерского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.
Отказ ответчика в согласовании перепланировки по смыслу положений ст. 29 ЖК РФ не может являться тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на администрацию Пионерского сельского поселения обязанности по возмещению понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела судебных расходов оплате экспертизы, поскольку обращение истца в суд не было обусловлено необоснованным отказом ответчика в согласовании перепланировки и переустройства квартиры. Доказательств нарушения прав истца со стороны органа местного самоуправления не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Рыбацкой О.Б. по возмещению судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела №.
Руководствуясь статьями 112, 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд определил:
Восстановить Рыбацкой Ольге Борисовне пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела №.
В удовлетворении требований Рыбацкой Ольги Борисовны о взыскании с администрации Пионерского сельского поселения судебных расходов в общей сумме – 73 505 руб. 48 коп. - отказать.
Определение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья подпись М.А. Коваленко
Копия верна:
Судья М.А. Коваленко
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинник определения подшит в материалах гражданского дела №,
УИД №-№.