ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 апреля 2026 года г. Елизово Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Саченко А.А., при секретаре судебного заседания Козбановой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление адвоката Карташева М.А., действующего в интересах СНТ «Аграрник» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1450/2025 по исковому заявлению Шенговой Нины Александровны, Блиновой Анжелики Анатольевны, Кондра Елены Олеговны, Гайсиной Оксаны Анатольевны к СНТ «Аграрник» о признании решений общего собрания недействительными, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель (представитель ответчика) Карташев М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании пропорционально с Шенговой Н.А., Блиновой А.А., Кондра Е.О., Гайсиной О.А. в пользу СНТ «Аграрник» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-1450/2025 на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп., а также на почтовых расходов в размере 1 200 руб. 00 коп.
Карташев М.А. и СНТ «Аграрник» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении заявления в их отсутствие.
Кондра Е.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, мнение на заявление не направила.
Шенгова Н.А., Блинова А.А., Гайсина О.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направили в суд своего представителя.
Их представитель Пушкина А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, полагала заявленную сумму на оплату услуг представителя завышенной. Указала, что представитель ответчика участвовал не во всех судебных заседаниях, кроме того полагала, что ответчик в лице председателя СНТ, не имел права оплачивать услуги адвоката, так как в отчете СНТ за 2025 год нет сведений о таких затратах. Полагала необходимым снизить размер судебных расходов до 50% от заявленной суммы.
В соответствии со статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено при установленной явке.
Исследовав поданное заявление и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце 1 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также почтовые расходы, понесенные сторонам.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О) уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Критерии разумности понесенных стороной расходов на оплату труда представителей ст. 100 ГПК РФ не содержит.
Из правовых позиций, изложенных в пунктах 11, 12, 13, 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, в свою очередь неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Из материалов гражданского дела следует, что определением Елизовского районного суда Камчатского края от 16.12.2025 исковое заявление Шенговой Н.А., Блиновой А.А., Кондра Е.О., Гайсиной О.А. к СНТ «Аграрник» о признании решений общего собрания недействительными, возложении обязанности, оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в связи с вторичной неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие.
01.08.2025 между адвокатом Карташевым М.А. и СНТ «Аграрник» в лице председателя Фунтикова Д.Г., заключено соглашение об оказании юридической помощи № 00124/08/2025 от 01.08.2025, по условиям которого адвокат принял на себя обязательство оказать юридическую помощь в виде изучения и анализа представленных документов и материалов, сформировать правовую позицию и подготовить отзыв на требования к СНТ «Аграрник» по гражданскому делу № 2-1450/2025.
Стоимость услуг по соглашению составила 60 000 руб. 00 коп. и оплачена полностью СНТ «Аграрник», что подтверждается платежным поручением № 38 от 13.08.2025.
Из акта о выполнении поручения от 02.03.2026 следует, что адвокатом Карташевым М.А. за период с 01.08.2025 по 02.03.2026 были совершены следующие юридические действия: две устные юридические консультации, ознакомление с материалами гражданского дела, участие в трех судебных заседаниях, встреча с судебным примирителем в рамках примирительных процедур, а также подготовка отзыва на исковые требования. Услуги по договору оказаны в полном объеме, претензий по исполнению договора заказчик не имеет.
В материалы дела представлены Рекомендации по определению минимальных размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Камчатского края (утв. решением Совета адвокатской палаты Камчатского края № 283 от 16.09.2025), согласно которым стоимость участия в судебных заседаниях определена из расчёта одного дня участия в размере от 15 000 руб. в первой инстанции в суде общей юрисдикции; за составление отзыва и иных процессуальных документов от 25 000 руб. за каждый документ; за ознакомление с материалами дела от 15 000 руб. за 1 том.
По результатам изучения материалов дела судом установлено, что адвокат Карташев М.А. в рамках оказания ответчику юридической помощи при рассмотрении дела принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 21.10.2025 с 09:30 до 10:10 (40 минут), 16.12.2025 с 16:37 до 16:52 (15 минут); 27.08.2025 участвовал во встрече с судебным примирителем, 16.12.2025 подготовил отзыв на исковое заявление, в судебном заседании заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с повторной неявкой истцов в судебное заседание (л.д. 109-110, 134-136, 153, 154, 155).
Общее затраченное время представителем ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции составило 55 минут.
Таким образом, ответчик реализовал право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату, воспользовался возможностями, предоставляемыми законодательством для защиты собственных прав.
Ответчиком документально подтверждено несение расходов в размере 60 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, оказанных в связи с рассмотрением судом данного гражданского дела.
Довод представителя истцов о том, что ответчик в лице председателя СНТ не имел права оплачивать услуги адвоката, в связи с отсутствием в отчете СНТ за 2025 год сведений о таких затратах, не имеют правового значения для рассмотрения данного заявления, поскольку факт несения ответчиком расходов в заявленной сумме 60 000 руб., путем перечисления денежных средств с расчетного счета СНТ «Аграрник» на счет коллегии адвокатов «Камчатка-Восток» платежным поручением № 38 от 13.08.2025, представленным в материалы дела.
Рассматривая доводы представителя истцов о чрезмерности расходов и необходимости снижения их размера до 50% от заявленной суммы, суд приходит к следующему.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из смысла ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом сложности дела, объема проведенной представителем - адвокатом Карташевым М.А. работы и его занятости при рассмотрении дела, процессуального поведения истцов, которые после обращения с настоящим заявлением в суд настаивали на заявленных требованиях, а после завершения судебной примирительной процедуры, назначенной по их ходатайству, утратили процессуальный интерес к исходу дела и дважды не явились в судебное заседание, в связи с чем иск был оставлен судом без рассмотрения, исходя из принципов разумности и справедливости суд находит его разумным и соразмерным и не находит оснований для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку он согласуется с минимальными размерами гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую на территории Камчатского края адвокатами адвокатской палаты Камчатского края.
Рассматривая требование о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела почтовых расходов, суд приходит к следующему.
Карташевым М.А. заявлено о возмещении судебных расходов на почтовые услуги в размере 1 200 руб. 00 коп., понесенных в рамках данного спора.
Учитывая, что данные расходы обусловлены защитой законных интересов ответчика в судебном порядке, они подлежат взысканию с истцов в пользу ответчика.
Однако, согласно представленным в материалы дела справке по операции от 17.04.2026 и накладной от 11.03.2026, стоимость услуг по отправке почтовой корреспонденции составила 1 091 руб. 16 коп., в связи с чем требование ответчика о взыскании почтовых расходов подлежат частичному удовлетворению в размере, подтвержденном документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление адвоката Карташева М.А., действующего в интересах СНТ «Аграрник» удовлетворить частично.
Взыскать с Шенговой Нины Александровны (паспорт №) в пользу СНТ «Аграрник» (ИНН 4105039549, ОГРН 1114177001180) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 272,79 руб.
Взыскать с Блиновой Анжелики Анатольевны (паспорт №) в пользу СНТ «Аграрник» (ИНН 4105039549, ОГРН 1114177001180) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 272,79 руб.
Взыскать с Кондра Елены Олеговны (ИНН №) в пользу СНТ «Аграрник» (ИНН 4105039549, ОГРН 1114177001180) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 272,79 руб.
Взыскать с Гайсиной Оксаны Анатольевны (ИНН №) в пользу СНТ «Аграрник» (ИНН 4105039549, ОГРН 1114177001180) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 272,79 руб.
В компенсации судебных расходов в большем размере отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья А.А. Саченко
Мотивированное определение изготовлено 28 апреля 2026 года.