ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 апреля 2026 года г. Елизово Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Саченко А.А., при секретаре судебного заседания Козбановой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Головачко В.И., действующего в интересах Яценко Андрея Вячеславовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3/2026 по исковому заявлению Карцева Виталия Юрьевича к Кадырову Талибжану Хамитовичу, Яценко Дмитрию Вячеславовичу о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Головачко В.И., действующий в интересах Яценко А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя в размере 169 500 руб., расходов на проведение судебных почерковедческих экспертиз в размере 76 000 руб., а всего 245 000 руб. в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-3/2026.
В обоснование заявления указал, что было заключен договор № 97-ПО от 09.03.2023 о правовом обслуживании, по условиям которого последний оказывает ИП Яценко Д.В. соответствующие услуги по иску Карцева В.Ю. к Усмонову РК.о, Кадырову Т.Х.,Яценко А.В., согласно акту приему передачи выполненных работ по договору, общая стоимость услуг составила 169 500 руб., также понесены расходы на оплату двух почерковедческих экспертиз в размере 76 000 руб.; 24.10.2024 судом принят отказ от иска Карцева В.Ю. к соответчику Яценко А.В. по гражданскому делу № 2-3/2026.
Заявитель Яценко А.В. и его представитель Головачко В.И., заинтересованные лица Елизовский городской прокурор, Карцев В.Ю., Кадыров Т.Х., Яценко Д.В., САО «Ресо-гарантия», СПАО «Ингосстрах», Крамар И.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца Карцев А.Ю. направил письменный отзыв на исковое заявление в котором полагал заявление о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в заявленном размере 245 000 руб., взыскание полагал необходимым осуществлять с ответчика Кадырова Т.Х., который решением суда от 17.02.2026 признан виновной стороной и лицом, ответственным за причинение ущерба; указал, что правовая помощь, оказанная представителем Яценко А.В., результаты почерковедческих экспертиз, проведенных по его ходатайству, установили поддельность подписи Яценко А.В., привлечённого к участию в деле в качестве соответчика, что позволило установить надлежащего ответчика – Кадырова Т.Х., в связи с чем истец отказался от исковых требований к Яценко Д.В. и его отказ был принят судом; полагал, что Яценко Д.В. фактически выступал на стороне истца, в пользу которого вынесено судебное решение.
В соответствии со статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.
Исследовав поданное заявление и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
В соответствии с ч.4 ст.98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум), судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст.ст. 42, 43 ГПК РФ, ст.ст. 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что критерием возможности возмещения понесенных судебных расходов третьими лицами, является участие таких лиц в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт, а также их фактическое процессуальное поведение, которое должно было способствовать принятию данного судебного акта. Лишь при наличии указанной совокупности приведенных обстоятельств, возникает возможность возмещения понесенных судебных расходов у третьих лиц, участвовавших в деле.
Соответственно, указанные обстоятельства являются юридически значимыми, и подлежат установлению судом при разрешении поставленного вопроса.
Установлено, что решением Елизовского районного суда от 17 февраля 2026 года частично удовлетворены исковые требования истца Карцева В.Ю. к ответчику Кадырову Т.Х. о взыскании компенсации утраченного заработка и морального вреда, судебных расходов по оплате судебной экспертизы.
Представитель третьего лица Яценко А.В. Н., не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в лице представителя Головачко В.И., обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, просил суд взыскать с Кадырова Т.Х. судебные расходы в размере 245 000 руб.
Как следует из материалов дела, заявитель – ИП Яценко А.В. понес расходы в размере 245 000 руб. при рассмотрении дела, а именно: расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 169 000 руб.; расходы на проведение двух судебных почерковедческих экспертиз в размере 36 000 и 40 000 руб. соответственно, а всего 76 000 руб.
Факт несения судебных расходов подтвержден материалами дела.
В соответствии с п. 1 и 25 постановления Пленума судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В соответствии с п.п. 12 и 13 постановления Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно разъяснениям Пленума после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Оценивая обоснованность заявления, суд учитывает следующее.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Яценко А.В., привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, а затем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, фактически выступал на стороне истца и частично поддерживал исковые требования в отношении ответчика Кадырова Т.Х.
Представитель Яценко А.В. (по доверенности) Головачко В.И. оспорил договор аренды автомобилей без экипажа от 04.05.2021, заключенный между Кадыровым Т.Х. и ИП Яценко А.В., указав на его подложность, что следует в том числе из протоколов судебных заседаний и пояснений представителя.
По ходатайству Головачко В.И., судом признан недопустимым доказательством и исключен из числа доказательств договор аренды транспортного средства от 04.05.2021 ввиду его подложности, поскольку заключениями экспертов по результатам двух проведённых судебных почерковедческих экспертиз от 29.05.2023 (т.2 л.д. 105-110) и от 08.08.2023 (л.д. 163-166) установлено, что подписи от имени Яценко А.В. выполнены не самим Яценко Андреем Вячеславовичем, в другим лицом, с подражанием подписи Яценко А.В.
Изложенное явилось основанием для прекращения производства в отношении Яценко А.В. в связи с отказом истца от иска в отношении соответчика Яценко А.В. и его последующим привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Активное процессуальное поведение представителя соответчика Яценко А.В. способствовало установлению надлежащего ответчика и рассмотрению спора по существу, в связи с чем им оплачены расходы на проведение судебных почерковедческих экспертиз от 29.05.2023 и 08.08.2023, назначенных по его ходатайству, их результаты положены в основу определения суда о прекращении дела от 24.10.2024 и итогового судебного решения.
По указанным основаниям расходы, связанные с оплатой услуг представителя Головачко В.И. и расходы на проведение двух судебных почерковедческих экспертиз подлежат возмещению и взысканию с ответчика Кадырова Т.Х.
Указанные расходы являлись для заявителя необходимыми, связаны с рассмотрением гражданского дела в период, когда заявитель Яценко А.В. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика и реализовал право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана за плату, а также право на представление доказательств - заключений экспертов, тем самым воспользовавшись возможностями, предоставляемыми гражданским процессуальным законодательством для защиты его прав.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, судом установлено следующее.
Итоговым судебным актом удовлетворены исковые требования о компенсации утраченного заработка в размере 863 228 руб. 55 коп., при заявленной истцом сумме в размере 1 152 552 руб. 80 коп., что обусловлено неправильным расчетом суммы утраченного заработка, произведённого истцом и не может являться основанием для пропорционального взыскания судебных расходов, принимая во внимание обоснованность и правомерность заявленных требований о взыскании утраченного заработка.
Также не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении при разрешении требований неимущественного характера о компенсации морального вреда (п. 21 постановления Пленума).
В качестве доказательств несения судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в материалы дела Яценко Д.В. представлен договор о правовом обслуживании № 97-ПО от 09.03.2023, заключенный между ИП Яценко Д.В. и ИП Головачко В.И., с указанием видов правовой помощи и их стоимости: ознакомление с материалами дела – от 10 000 руб. 1 том, участие в суде общей юрисдикции – от 10 000 руб./день; составление процессуальных документов – от 10 000 руб./документ; акт приема-передачи выполненных работ по договору, с указанием вида работ, в том числе времени участия в судебном заседании, общая стоимость услуг составила 169 500 руб., платежное поручение об оплате расходов на указанную сумму от 04.04.2025 с указанием плательщика – ИП Яценко А.В.
По результатам изучения материалов дела судом установлено, что Головачко В.И. оказал Яценко Д.В. следующие юридические услуги: ознакомление с материалами дела (3 дня), подготовка и направление судебных документов (3), участие в судебных заседаниях (9 дней, совокупной продолжительностью 7 часов 39 минут) в период привлечения Яценко Д.В. к участию в деле в качестве соответчика, с 05.04.2023 по 24.10.2024.
Вместе с тем, участие представителя в судебном заседании 16.10.2023 и 20.05.2024 доказательствами не подтверждено, протоколы судебного заседания на указанные даты в деле отсутствуют.
Суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из смысла ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом сложности дела, объема проведенной представителем Яценко А.В. работы и его занятости при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, заявленного в размере 169 500 руб., полагая его чрезмерным, до 140 000 руб., который находит разумным и справедливым, поскольку он соответствуют условиям договора и объему фактически выполненной работы, не превышает обычные цены за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Камчатском крае и минимальным размерам гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Камчатского края.
Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя с ответчика Кадырова Т.Х. в размере 140 000 руб.
В качестве доказательств несения судебных расходов, связанных с оплатой почерковедческих экспертиз, в материалы дела представлены платежные поручения от 05.05.2023 на сумму 36 000 руб., с указанием плательщика – ИП Яценко А.В., получателя - ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России; от 13.09.2023 на сумму 40 000 руб., с указанием плательщика – ИП Яценко А.В., получателя – ООО НИЦ «Экспертиза».
Суд признает расходы по оплате экспертиз обоснованными, и взыскивает их с ответчика Кадырова Т.Х. в заявленном размере 76 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Головачко В.И., действующего в интересах Яценко Андрея Вячеславовича, удовлетворить частично.
Взыскать с Кадырова Талибжана Хамитовича (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя Яценко Андрея Вячеславовича (ИНН №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб., расходы на проведение судебных почерковедческих экспертиз в размере 76 000 руб., а всего 216 000 руб.
В компенсации судебных расходов в большем размере отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья А.А. Саченко