ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 апреля 2026 года г.Барнаул
Мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края Файнфельд Т.В., при секретаре Копытиной Д.К., с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г.Барнаула Минаевой С.А., защитника - адвоката Троц Л.А., представившей ордер №002218 от 01.04.2026, удостоверение №1729, подсудимого Бокова Р.А.,
<ФИО1> рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Бокова Романа Анатольевича, <ДАТА> года в р.п. <АДРЕС> гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в официальном браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, трудоустроенного каменщиком ИП «Леонтьев», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по <АДРЕС> не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Боков Р.А. совершил угрозу убийством в отношении <ФИО2> при этом у последней имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:
13 февраля 2026 года около с 23 час. 30 мин. Боков и <ФИО2>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в квартире <НОМЕР>, когда между ними возник конфликт, в ходе которого у Бокова возник преступный умысел на угрозу убийством <ФИО2>, реализуя который, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, Боков подошел к <ФИО2> на близкое расстояние, повалил ее на кресло и умышленно с силой нанес не менее двух ударов рукой в область лица <ФИО2>, затем взял на кухне кухонный нож, с которым подошел на близкое расстояние к <ФИО2>, схватил ее левой рукой за шею и стал удушать последнюю, приставив при этом кухонный нож в область расположения жизненно-важных органов, то есть шеи <ФИО2>, высказав в адрес <ФИО2> слова угрозы убийством. Высказанную Боковым угрозу убийством, с учетом сложившейся обстановки, а именно агрессивного состояния Бокова, его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, демонстрацию и применение ножа в момент высказанных угроз, <ФИО2> восприняла реально и опасалась осуществления данной угрозы.
Подсудимый Боков в судебном заседании вину признал, подтвердил данные им в ходе расследования, в том числе, и изложенные в протоколе проверки показаний на месте, показания о том, что около 23 часов 30 минут 13 февраля 2026 года он находился дома со своей сожительницей <ФИО2>, с которой совместно распивали спиртные напитки, по адресу: <АДРЕС>, когда в ходе возникшего между ними на фоне его ревности конфликта, он толкнул <ФИО2> в кресло, отчего она в него упала, он нанес потерпевшей не менее двух ударов в область лица рукой. После чего, в ходе усилившегося конфликта, вышел в кухню, где взял кухонный нож, вернулся в комнату и взял <ФИО2> левой рукой за шею, повалив при этом на диван и прижимаю шею <ФИО2> своей рукой к дивану и сжимая пальцы своей руки на шее последней. В правой руке он держал нож, направив его острие в область шеи потерпевшей, высказав при этом слова угрозы убийством: «я тебя сейчас убью!». <ФИО2> сильно закричала и он понял, что она испугана и прекратил свои действия, бросив нож на столик в зале и отпустив <ФИО2>, которая встала с дивана и стала от него убегать, выбежав на лестницу в подъезде. Он догнал <ФИО2> на втором этаже, схватил ее за волосы и повел обратно в их квартиру, где уже конфликт был прекращен, он ушел из данной квартиры. Хотел напугать <ФИО2>, не желая ее убивать. Описанный нож впоследствии изъят сотрудниками полиции.
Помимо признания подсудимого, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний <ФИО1> следует, что они аналогичны показаниям подсудимого в части пояснений о совместном времяпрепровождении ими с Боковым около 23 часов 30 минут 13 февраля 2026 года по адресу: <АДРЕС>, а так же, в части обстоятельств возникшего в указанные время и месте между ними конфликта, переросшего в активное применение физической силы со стороны Бокова в ее адрес, приставление им ножа в область ее шеи и удушении, сопровождавшихся высказыванием угрозы. Кроме того, <ФИО2> дополнено, что она испугалась за свои жизнь и здоровье, так как Боков был агрессивно настроен, находился в состоянии алкогольного опьянения, свои слова подкреплял активными действиями, в квартире они находились вдвоем и некому было прийти ей на помощь. Находясь на диване, она не могла вырваться от Бокова, так он прижал ее к дивану, навалившись своим телом. От испуга она громко закричала, после чего Боков сам прекратил свои действия, бросив нож. Она стала убегать от Бокова по лестнице в подъезде, однако он догнал ее и вернул в квартиру, удерживая за волосы, при этом боли она не почувствовала, как и от ударов нанесенных ей Боковым чуть ранее в квартире. Когда позже Боков ушел из квартиры, она так же ушла к своей знакомой, у которой осталась на ночь, боялась возвращаться в их общую с Боковым квартиру. На следующий день обратилась в органы полиции с заявлением.
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО5> следует, что он состоит в должности командира отделения взвода роты <НОМЕР> ОБППСП УМВД России по г.Барнаулу, 14 февраля 2026 года около 18 часов 56 минут при несении службы в составе автопатруля от дежурного ПП «Западный» получено сообщение об угрозе сожителем ножом по адресу: <АДРЕС>. По прибытию на место принято заявление от пострадавшей, взяты объяснения, изъят кухонный нож. В данной части показания свидетеля <ФИО5> согласуются с протоколом изъятия у Бокова кухонного ножа.
Согласно протоколу выемки от 21.02.2026 у свидетеля <ФИО5> произведена выемка кухонного ножа. Согласно протокола осмотра предметов от 25.02.2026, в присутствии потерпевшей <ФИО2> осмотрен изъятый нож, при этом <ФИО2> подтвердила, что демонстрируя именно этот нож в непосредственной близости от нее около 23 часов 30 минут 13 февраля 2026 года при описанных выше обстоятельствах Боков угрожал ей убийством. Данный кухонный нож впоследствии постановлением от 25.02.2026 признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.
Таким образом, оценивая представленные суду доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого. У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания потерпевшей и свидетеля, поскольку указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания объективно подтверждаются письменными доказательствами, при этом достоверность их пояснений подсудимым не оспаривается.
Поскольку Боков вел себя по отношению к потерпевшей агрессивно, подкреплял свои слова угрозы убийством активными действиями, мировой судья полагает, что <ФИО2> обоснованно опасалась осуществления высказанной подсудимым угрозы убийством.
Таким образом, действия Бокова Р.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Потерпевшая обратилась к суду с заявлением, в котором указывает, что причиненный ущерб полностью ей возмещен, вред заглажен. В связи с чем ей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.
В судебном заседании Боков Р.А. заявил, что согласен на прекращение уголовного дела в отношении него по нереабилитирующим основаниям. Его защитник также просил удовлетворить ходатайство потерпевшей.
Прокурор возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, а в статье 25 УПК РФ закреплено правило, согласно которому суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
Действительно, Боков Р.А. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести и примирился с потерпевшей, о чем свидетельствуют поданные в адрес суда заявления.
Однако, как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, закрепленной в определении от 21.06.2011 № 860-О-О, прекращение уголовного дела по данному ходатайству потерпевшего является правом, а не обязанностью суда; примирение с потерпевшим - не реабилитирующее обстоятельство, а потому предполагает, что подозреваемый, обвиняемый признает свою вину и в связи с этим принимает меры к примирению.
При этом право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса судом, который, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (т.е. с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой суда).
Решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела в отношении Бокова, суд принимает во внимание, что характер и степень общественной опасности преступления, в котором он обвиняется, после примирения с потерпевшей не изменились.
Так, причиной совершения Боковым преступления являются возникающие между подсудимым и его сожительницей конфликты. Подсудимый пояснил в судебном заседании, что ссора произошла между ним и потерпевшей после употребления алкоголя на фоне его ревности.
Поскольку, как установлено в судебном заседании, потерпевшая и подсудимый состоят в фактических брачных отношениях, проживают в квартире, приобретенной на совместные денежные средства, иного жилья не имеют, их дальнейшее общение между собой не исключается.
В судебном заседании потерпевшая в качестве способа компенсации ущерба указала принесение подсудимым извинений и передачу ей подсудимым денежных средств в сумме 20000 рублей. Вместе с тем, в судебном заседании исследована копия постановления о прекращении уголовного дела в отношении Бокова Р.А. от 10 апреля 2023 года по ч.1 ст.119 УК РФ в связи примирением с <ФИО7><ФИО8>. Таким образом, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», и корреспондирующую им позицию, изложенную в п.п.9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому и предусмотренные ст.76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния; кроме того, принимая во внимание всю совокупность данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые Боковым Р.А. для возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлено такого уменьшения степени общественной опасности содеянного, которое позволило бы суду освободить Бокова Р.А. от уголовной ответственности, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявления потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Кроме того, из последовательных заявлений в судебном заседании как потерпевшей <ФИО2>, так и подсудимого Бокова, следует, что она находится в материальной зависимости от последнего, в связи с чем суд не может признать наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления.
При назначении наказания суд руководствуется задачами и принципами Уголовного закона РФ, предусмотренными главой первой УК РФ, и исходит из того, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд принимает во внимание, что деяние, совершенное Боковым, направлено против жизни и здоровья, законом отнесено к категории небольшой тяжести, а так же учитывает конкретные обстоятельства содеянного, в том числе, избранный подсудимым способ совершения преступления и степень осуществления им преступных намерений.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание Боковым Р.А. вины, искреннее раскаяние в содеянном, добровольные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесение извинений и материальной компенсации); активное способствование раскрытию и расследованию преступления; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание им помощи.
Боков Р.А. проживает с гражданской супругой, оказывает помощь родственникам, занимается общественно-полезным трудом, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.
В судебном заседании государственный обвинитель не просил какие-либо из обстоятельств произошедшего признать отягчающими наказание, не усматривает оснований для такового и суд.
С учетом вышеизложенного, а так же данных о трудовой деятельности подсудимого, суд полагает возможным достижение целей наказания путем назначения Бокову Р.А. по части 1 статьи 119 УК РФ наказания в виде ограничения свободы. Препятствий, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, для назначения указанного вида наказания не имеется. При определении срока наказания суд учитывает и установленные в судебном заседании условия жизни Бокова Р.А.
Как видно из материалов дела, в отношении Бокова Р.А. была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, при этом он не задерживался и в отдел полиции не доставлялся, и в судебном заседании о зачете какого-либо времени в срок наказания не ходатайствовал.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым кухонный нож, как орудие совершения преступления, - уничтожить.
Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание помощи, как в ходе дознания (7205,9 рублей), так и в ходе рассмотрения дела судом (6420,45 рублей), подлежат взысканию в подсудимого, поскольку он молод, трудоспособен и не лишен возможности получать доход, ходатайств об освобождении от уплаты процессуальных издержек от подсудимого не поступило.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Бокова Романа Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему за указанное деяние наказание в виде 4 (четырех) месяцев ограничения свободы.
Установить осужденному Бокову Р.А. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время, то есть, с 22-00 до 06-00 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Барнаул, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Бокова Р.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.
Избранную в отношении Бокова Р.А. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Бокова Р.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в размере 13 626 рублей 35 копеек.
После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - кухонный нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Октябрьскому району г.Барнаула, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его оглашения через мирового судью судебного участка №1 Октябрьского района г.Барнаула.
Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же о предоставлении ему адвоката указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительном представлении прокурора, жалобе потерпевшей, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении, жалобе.
Мировой судья Т.В.Файнфельд