ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 мая 2026 года г. Елизово Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Саченко А.А., при секретаре судебного заседания Козбановой А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» (далее - ООО ПКО Правовая защита) обратилось в суд с заявлением, в обоснование которого указало о том, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками в соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" своих обязательств, истцом и заинтересованными лицами были заключены соглашения о погашении задолженности с арбитражной оговоркой о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора - третейского суда.
Кредитор обратился в третейский суд с иском к заинтересованным лицам в защиту своих прав, в части возврата займа, в соответствии с заключенными третейскими соглашениями.
Третейский суд образован для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С., место нахождения третейского судьи (арбитра): ул.Юбилейная, д.33 кв.27 г.Северодвинск, Архангельская область.
Третейское разбирательство никаким постоянно действующим арбитражным учреждением не администрировалось.
Арбитр соответствует требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»".
Стороны предоставили арбитру право выбора места арбитража. Выбранное арбитром место арбитража не противоречит условиям арбитражных соглашений. Следовательно, арбитр действовал в пределах своей компетенции.
Арбитром вынесено постановление о назначении заседания, где установлено место арбитража (место принятия арбитражного решения) по адресу: ул.К.Маркса, д.62 пом.4001 г.Северодвинск, Архангельская область.
В связи с наличием в производстве третейского суда нескольких однородных дел, по искам одного истца к различным ответчикам и в соответствии с арбитражными соглашениями, данные иски объединены в одно производство, указанное постановление с исковым заявлением и приложениями к нему направлено ответчикам в соответствии с условиями арбитражных соглашений.
27.02.2026 третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра, рассмотрев исковые заявления заявителя к Шарову И.Д., Оригину Д.В., Калиниченко М.В., Ивановой А.С., Гейдарову С.С.-о. о взыскании задолженности по договорам займа, требования истца удовлетворил.
Арбитражное решение Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора по делу № ВВС-ПРЗ-002864-2026 направлено в адрес сторон третейского разбирательства в соответствии с условиями арбитражных соглашений.
Арбитражное решение получено заявителем по электронной почте 27.02.2026, в добровольном порядке ответчиками не исполнено.
На основании изложенного заявитель - ООО ПКО Правовая защита просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решений третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, 27.02.2026 по делу № ВВС-ПРЗ-002864-2026 в соответствии с требованиями, изложенными в заявлении.
В судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения заявления в связи с нарушением требований по извещению должников, отсутствием доказательств правомерности создания третейского суда, исполнения договора уступки прав (требований).
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили.
При таких обстоятельствах в силу положений ч. 3 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав заключением прокурора, возражавшего против удовлетворения заявления, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Согласно ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных ст.426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Как предусмотрено ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 426 ГПК РФ, суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.
В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.
Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:
1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;
2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;
3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;
4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;
5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;
2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Судом установлено, что 27.02.2026 третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора, по делу № ВВС-ПРЗ-002864-2026 вынесено арбитражное решение, которым исковые требования истца ООО ПКО Правовая защита к ответчику Шарову И.Д. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № А25-7203707 от 10.06.2025, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворены.
Взысканы с ответчика Шарова И.Д. в пользу истца ООО ПКО Правовая защита: сумма основного долга (сумму займа) в размере 20146 руб.; сумма процентов за пользование суммой займа за период с 11.06.2025 по 20.11.2026 в размере 23 768, 80 руб.; сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 758, 72 руб.
Взысканы с ответчика Шарова И.Д. в доход третейского судьи Вачаева С.С.: сумма гонорара арбитра в размере 3 500 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 241,28 руб.
Исковые требования истца ООО ПКО Правовая защита к ответчику Оригину Д.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № А25-7200224 от 09.06.2025, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворены.
Взысканы с ответчика Оригина Д.В. в пользу истца ООО ПКО Правовая защита: сумма основного долга (сумму займа) в размере 15 781,54 руб.; сумма процентов за пользование суммой займа за период 10.06.2025 по 11.12.2025 в размере 25 226,4 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 715,12 руб.
Взысканы с ответчика Оригина Д.В. в доход третейского судьи Вачаева С.С.: сумма гонорара арбитра в размере 3 500 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 284,88 руб.
Исковые требования истца ООО ПКО Правовая защита к ответчику Калиниченко М.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № А25-7324741 от 24.06.2025, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворены.
Взысканы с ответчика Калиниченко М.В.в пользу истца ООО ПКО Правовая защита: сумма основного долга (сумму займа) в размере 11 632 руб.; сумма процентов за пользование суммой займа за период 25.06.2025 по 05.12.2025 в размере 15 040 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 500, 08 руб.
Взысканы с ответчика Калиниченко М.В.в доход третейского судьи Вачаева С.С.: сумма гонорара арбитра в размере 3 500 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 499,92 руб.
Исковые требования истца ООО ПКО Правовая защита к ответчику Ивановой А.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № А25-7169044 от 07.06.2025, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворены.
Взысканы с ответчика Ивановой А.С. в пользу истца ООО ПКО Правовая защита: сумма основного долга (сумму займа) в размере 18 300 руб.; сумма процентов за пользование суммой займа за период 08.06.2025 по 16.11.2025 в размере 20 496 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 681,94 руб.
Взысканы с ответчика Ивановой А.С. в доход третейского судьи Вачаева С.С.: сумма гонорара арбитра в размере 3 500 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 318,06 руб.
Исковые требования истца ООО ПКО Правовая защита к ответчику Гейдарову С.С.-о. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № А25-7302670 от 21.06.2025, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворены.
Взысканы с ответчика Гейдарова С.С.-о. в пользу истца ООО ПКО Правовая защита: сумма основного долга (сумму займа) в размере 21 850 руб.; сумма процентов за пользование суммой займа за период 22.06.2025 по 30.11.2025 в размере 28 317,6 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 852,51 руб.
Взысканы с ответчика Гейдарова С.С.-о. в доход третейского судьи Вачаева С.С.: сумма гонорара арбитра в размере 3 500 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 147, 49 руб.
Уведомление о времени и месте проведения заседания третейского суда по делу считается надлежащим, только если оно было направлено с таким расчетом, чтобы каждая из сторон располагала разумным сроком для подготовки к разбирательству дела и прибытия на заседание (согласно исковому заявлению, все ответчики зарегистрированы на территории <адрес>).
Согласно п. 4 арбитражного решения ответчикам Шарову И.Д., Оригину Д.В., Калиниченко М.В., Ивановой А.С., Гейдарову С.С.-о. было направлено извещение о третейском разбирательстве и назначении арбитра в виде СМС-сообщения, содержащего ссылку на материалы третейского дела.
Каждым ответчиком Шаровым И.Д., Оригиным Д.В., Калиниченко М.В., Ивановой А.С., Гейдаровым С.С.-о. указанное извещение об арбитраже со всеми документами и материалами получено 12.02.2026 в 14:46.
Вместе с тем доказательств, подтверждающих действительное направление ответчикам Шарову И.Д., Оригину Д.В., Калиниченко М.В., Ивановой А.С., Гейдарову С.С.-о. извещений об арбитраже со всеми документами и материалами, прочтение данных сообщений, фактического направления ответчикам арбитражного решения, не представлено.
Почтовым отправлением извещения и решение ответчикам не направлялись.
Сведений об исполнении ответчиками в добровольном порядке арбитражного соглашения материалы не содержат, в судебное заседание заинтересованными лицами не представлено.
Согласно ч.4 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.
Как следует из материалов дела, 11.12.2025 между кредитором ООО «Аквариус» и заявителем ООО ПКО Правовая защита заключен договор уступки права (требования) № П312/25-1, в размере уступаемых прав 6 846 068, 69 руб., однако сведения об исполнении договора и оплате уступки права (требования) в материалах отсутствуют.
В этой связи заявителю ООО ПКО Правовая защита, ООО «Аквариус» предложено предоставить документы, подтверждающие исполнение договора и оплату уступки прав (требований), однако указанные документы по запросу суда в судебное заседание заявителем не предоставлены.
Договоры потребительского займа, заключённые ответчиками Шаровым И.Д., Оригиным Д.В., Калиниченко М.В., Ивановой А.С., Гейдаровым С.С.-о. с ООО «Аквариус», а также арбитражные соглашения, также заключённые ООО «Аквариус» с указанными лицами подписаны аналогом собственноручной подписи, путем кода подписи соглашения, однако соглашений об использовании аналога собственноручной подписи, подписанных сторонами не предоставлено, как и документов, подтверждающих возможность совершения между сторонами данных договоров и соглашений.
Таким образом, заявителем не предоставлено доказательств исполнения договора уступки прав (требования), наличие полномочий на обращение в суд (третейский суд), а также доказательства надлежащего информирования должников, их идентификации при заключении договоров на указанных в них условиях, принадлежности должникам абонентских номеров телефонов, посредством которых осуществлялось информирование.
По данному делу заявитель ООО ПКО Правовая защита обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа (исполнительных листов) на принудительное исполнение решения, принятого по результатам арбитража, предметом которого являлось несколько (пять) самостоятельных споров.
Судом были дополнительно запрошены документы, подтверждающие соблюдение требований ч.20 ст.44 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве)», а именно: регламент третейского судьи, доказательства наличия статуса постоянно действующего арбитражного учреждения; материалы третейского дела № ВВС-ПРЗ-002864-2026, однако указанные документы и сведения суду не предоставлены.
В силу ч.3 ст.3 ГПК РФ по соглашению сторон спор, возникший из гражданско-правовых отношений, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено данным кодексом и федеральным законом.
Согласно п.1 ст.1 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в РФ» (далее - Закон об арбитраже) данный федеральный закон регулирует порядок образования и деятельности третейских судов и постоянно действующих арбитражных учреждений на территории РФ, а также арбитраж (третейское разбирательство); в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п.3); арбитраж (третейское разбирательство), администрируемый постоянно действующим арбитражным учреждением, так и на арбитраж (третейское разбирательство), осуществляемый третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (п.5).
В силу п.1 ст.7 Закона об арбитраже арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.
Согласно п.17 ст.2 Закона об арбитраже третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, - третейский суд, осуществляющий арбитраж при отсутствии администрирования со стороны постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением возможного выполнения постоянно действующим арбитражным учреждением отдельных функций по администрированию конкретного спора, если это предусмотрено соглашением сторон арбитража).
Как разъяснено в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 г. N 53 «О выполнении судами РФ функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» (далее - постановление Пленума N 53), если иное не предусмотрено федеральным законом, суды осуществляют функции содействия и контроля в отношении как арбитража (третейского разбирательства), который администрируется постоянно действующим арбитражным учреждением, так и арбитража, осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc) (ст.1 и 2 Закона об арбитраже).
Таким образом, в отношении третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), не требуется администрирования со стороны постоянно действующего арбитражного учреждения.
В пункте 50 постановления Пленума N 53 разъяснено, что арбитражные решения, вынесенные в рамках арбитража, осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), с нарушением запрета, предусмотренного ч.20 ст.44 Закона об арбитраже, считаются принятыми с нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом. Указанные нарушения имеют место, если формально третейский суд образуется для разрешения конкретного спора (ad hoc), однако в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу (например, объединение арбитров в коллегии или списки, формулирование собственных правил арбитража, выполнение одним и тем же лицом функций по содействию проведения третейских разбирательств с участием разных арбитров).
По данному делу заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа (исполнительных листов) на принудительное исполнение решения, принятого по результатам арбитража, предметом которого являлся не конкретный спор, а несколько (пять) самостоятельных споров, что не отвечает установленным в законе критериям третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, при этом документы, подтверждающие соблюдение требований ч.20 ст.44 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве)», суду не предоставлены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении требований, предъявляемых к порядку образования и деятельности третейских судов и постоянно действующих арбитражных учреждений на территории Российской Федерации, а также арбитражу (третейскому разбирательству), при разрешении спора в составе единоличного арбитра Вачаева С.С. от 27.02.2026 по делу N ВВС-ПРЗ-002864-2026.
Аналогичная позиция высказана в определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2025 N 88-6689/2025 (УИД 25RS0002-01-2025-001474-37).
Согласно представленному в материалы дела информационному письму Генеральной прокуратуры РФ от 30.03.2026 «О реализации прокурорами процессуальных полномочий по пресечению фактов легализации неправомерных доходов» обращено внимание на инициирование недобросовестными участниками хозяйственного оборота процедур принудительного исполнения решений третейских судов.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительных листов, в связи с чем заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда не подлежит удовлетворению.
В то же время отказ в удовлетворении заявления не лишает заявителя права обратиться в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в суд по правилам, предусмотренным ГПК РФ (ч. 3 ст. 427 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 427 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» отказать в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Елизовский районный суд Камчатского края в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления определения суда в законную силу.
Судья А.А. Саченко