ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года г. Барнаул<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка №1 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края Файнфельд Т.В., при секретаре Копытиной Д.К., помощнике Егоровой Е.А., с участием: подсудимой Бойко Е.Д., защитника - адвоката Павлюка В.М., представившего удостоверение <НОМЕР> от 24.11.2025, ордер <НОМЕР> от 19.03.2026, государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Барнаула Минаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Бойко Екатерины Дмитриевны, родившейся <ДАТА4> области, гражданки РФ, невоеннообязанной, с неоконченным высшим образованием, официально не трудоустроенной, не состоящей в браке, детей не имеющей, регистрации по месту жительства не имеющей, проживающей <АДРЕС>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Бойко Е.Д. присвоила вверенное ей имущество, принадлежащее ООО «Альфа-М» при следующих обстоятельствах:
30.07.2025 между ООО «Альфа-М» и Бойко Е.Д. заключен трудовой договор о приеме последней в качестве материально ответственного лица на должность администратора в магазин «Красное и Белое», расположенный по ул. П.Сухова, 70 б в г.Барнауле. 05.01.2026 в период с 08-20 до 22-00 часов у Бойко при осуществлении своих обязанностей по трудовому договору в указанном месте из корыстных побуждений возник умысел, направленный на хищение вверенного имущества - денежных средств, принадлежащих ООО «Альфа-М», реализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, Бойко взяла из сейфа денежные средства в сумме 10000 рублей (двумя купюрами номиналом по 5000 рублей), принадлежащие ООО «Альфа-М», которые обратила в свою пользу, тем самым противоправно безвозмездно изъяла их, распорядившись в дальнейшем похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив ООО «Альфа-М» материальный ущерб на указанную сумму. Таким образом, в указанные время и месте Бойко при вышеуказанных обстоятельствах присвоила вверенные ей денежные средства ООО «Альфа-М» в размере 10000 рублей, в нарушение своих трудовых обязанностей, безвозмездно обратив их в свою пользу.
В судебном заседании подсудимая Бойко вину в присвоении вверенного ей имущества - денежных средств ООО «Альфа-М» признала в полном объеме, подтвердила, что 30 июля 2025 года она принята на работу в должности администратора магазина «Красное и Белое» по ул. П.Сухова, 70 б в г.Барнауле, между ней и ООО «Альфа-М» заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 5 января 2026 года находилась в указанном магазине в период с 08-20 до 22-20 часа, осуществляла трудовые обязанности, имея при этом доступ к находящемуся на складе сейфу, в котором хранятся материальные ценности магазина. Около 13 часов 11 минут и 21 часа 48 минут того же дня она из указанного сейфа дважды взяла денежные средства, каждый раз в сумме 5000 рублей (по одной купюре), которые стала держать при себе, не указав по окончанию рабочей смены при перерасчете недостачу, 6 января 2026 она помогла сдать инкассацию в указанном магазине. Денежными средствами распорядись по собственному усмотрению. 12 января 2026 года от специалиста службы безопасности магазина <ФИО1> ей стало известно о выявленном им факте хищения ею денежных средств из кассы магазина, в тот же день возместила материальный ущерб, вернув магазину денежные средства в размере 10000 рублей. Впоследующем трудовой договор с ней был расторгнут.
Помимо признания, виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Из показаний представителя потерпевшего <ФИО1> (специалиста службы безопасности ООО «Альфа-М», оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что Общество имеет сеть магазинов под фирменным наименованием «Красное и Белое», он курирует несколько магазинов, в том числе и расположенный по адресу: г.Барнаул, ул. П.Сухова, 70 б. 30 июля 2025 года в должности администратора в магазин по ул. П.Сухова, 70 б в г.Барнауле принята Бойко Е.Д., с которой заключен трудовой договор №МА-0083493 от 30.07.2025, а так же договор о полной материальной ответственности. 12 января 2026 года от бухгалтерии ему поступила информация о том, что 6 января 2026 года при сдаче инкассации в указанном магазине имело место недовложение инкассации на сумму 10000 рублей. В ходе просмотра видеозаписи с камер наблюдения, установленных в магазине «Красное и Белое» по ул. П.Сухова, 70 б в г.Барнауле им обнаружено, что 5 января 2026 года около 13 часов 11 минут и около 21 часа 48 минут администратор магазина Бойко Е. из сейфа, к которому имела доступ, дважды взяла денежные средства, каждый раз в сумме 5000 рублей по одной купюре. В вечернем перерасчете кассы 5 января 2026 года недостача денежных средств Бойко указана не была. 6 января 2026 года Бойко помогала собрать и сдать инкассацию, недостающие денежные средства не внесла. Он обратился с заявлением в полицию по факту хищения у ООО «Альфа-М» денежных средств сумме 10000 рублей. В настоящее время материальный ущерб Обществу возмещен Бойко в полном объеме. Долговых обязательств у Общества перед Бойко не имелось.
Показания вышеуказанных лиц объективно подтверждаются письменными доказательствами.
В ходе осмотра места происшествия от 13 января 2026 года (л.д.7-10) установлено место совершения преступления - помещение магазина «Красное и Белое» по ул. П.Сухова, 60 б в г.Барнауле, изъят диск с видеозаписью с камер наблюдения, установленных в указанном магазине; запись с изъятого диска просмотрена, согласно протокола осмотра от 01 февраля 2026 года (л.д. 46-49), при этом при предъявлении к осмотру настоящей видеозаписи Бойко в присутствии защитника - адвоката подтвердила, что именно она изображена на ней. Постановлением от 01 февраля 2026 года диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.50).
Таким образом, исследовав доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к выводу, что вина Бойко в совершении преступления доказана. У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания представителя потерпевшего, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не заинтересован в исходе дела, его показания объективно подтверждаются письменными доказательствами, при этом достоверность его пояснений подсудимой не оспаривается.
Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, действия Бойко суд квалифицирует по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как присвоение - хищение чужого имущества, вверенного виновному, исключив из обвинения подсудимой признак совершения преступления в виде растраты, как не нашедший подтверждения в судебном заседании.
При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.
Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории небольшой тяжести. При определении степени общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание избранный подсудимой способ совершения преступления и конкретные обстоятельства его совершения, установленные судом, а так же степень осуществления подсудимой своих преступных намерений.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание Бойко вины и искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а так же неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и его близких, оказание им помощи.
Бойко занимается общественно-полезным трудом, в целом характеризуется положительно.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем, а также с учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении Бойко наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей невозможность назначения наказания, превышающего 2/3 максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой нормы. Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, а так же материального положения подсудимой, имеющей нестабильный заработок, суд полагает возможным достижение целей наказания путем назначения наказания в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ на объектах, которые определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения данного вида наказания не имеется.
По настоящему делу в отношении Бойко в качестве меры процессуального принуждения избиралось обязательство о явке. Из материалов уголовного дела усматривается, что Бойко по подозрению в совершении преступления не задерживалась, поэтому подсудимая не ходатайствовала о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания.
Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу диск с видеозаписью оставить в уголовном деле.
Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание помощи, как в ходе дознания (7206,9 рублей), так и в ходе рассмотрения дела судом (10700,75 рублей), подлежат взысканию в подсудимой, поскольку она молода, трудоспособна и не лишена возможности получать доход, ходатайств об освобождении от уплаты процессуальных издержек от подсудимой не поступило.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Бойко Екатерину Дмитриевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, и назначить ей за указанное деяние наказание в виде 60 часов обязательных работ.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: диск с видеозаписью, - хранить в уголовном деле.
Взыскать с Бойко Е.Д. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 17 907 рублей 65 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его оглашения через мирового судью судебного участка №1 Октябрьского района г.Барнаула. Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же о предоставлении ему адвоката указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительном представлении прокурора, жалобе представителя потерпевшего, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении, жалобе.
Мировой судья Т.В.Файнфельд