ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 апреля 2026 года г. Елизово Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Саченко А.А., при секретаре судебного заседания Козбановой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца Разориловой Оксаны Сергеевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1942/2025 по исковому заявлению Разориловой Оксаны Сергеевны к Кудрявцеву Юрию Алексеевичу о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Разорилова О.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кудрявцева Ю.А. в свою пользу судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-1942/2025 в размере 70 000 руб. 00 коп. В обоснование заявления указано, что между истцом и адвокатом Ленктисом В.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 21.07.2025, по условиям которого последний оказывает Разориловой О.С. услуги в виде: консультации, сбора документов перед обращением в суд, подготовки искового заявления, представительства в судебных заседаниях. Стоимость услуг по соглашению составила 70 000 руб. 00 коп.
Заявитель и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Заинтересованное лицо Кудрявцев Ю.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в возражениях, в которых ссылался на ненадлежащее оформление документов. Просил снизить указанные расходы до 30 000 руб. 00 коп. в связи с их чрезмерностью, с учётом минимального размера гонорара за правовую помощь, установленного решением Адвокатской палаты Камчатского края, а также просил учесть его материальное положение, ссылаясь на низкий размер получаемой пенсии по старости.
В соответствии со статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено при установленной явке.
Исследовав поданное заявление и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
При этом названные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О) уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Критерии разумности понесенных стороной расходов на оплату труда представителей ст. 100 ГПК РФ не содержит.
Из правовых позиций, изложенных в пунктах 11, 12, 13, 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, в свою очередь неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).
Согласно п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Из материалов гражданского дела следует, что решением Елизовского районного суда Камчатского края от 17.11.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 19.02.2026 исковые требования Разориловой О.С. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Кудрявцева Ю.А. в пользу истца сумму материального ущерба в размере 139 263 руб. 00 коп., что составляет 70 % от полной цены иска.
В связи с рассмотрением дела истец понесла расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 70 000 руб. 00 коп.
В качестве доказательств несения судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 21.07.2025, заключенное между Разориловой О.С. и адвокатом Ленктисом В.В., в соответствии с которым адвокат оказывает доверителю юридическую помощь по представлению интересов в суде по иску Разориловой О.С. к Кудрявцеву Ю.А. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда. Стоимость услуг по соглашению составила 70 000 руб. 00 коп., которые согласно квитанции от 25.08.2025 уплачены доверителем в полном объеме.
В материалы дела представлены Рекомендации по определению минимальных размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Камчатского края (утв. решением Совета адвокатской палаты Камчатского края № 247 от 19.10.2022), стоимость составления искового заявления – от 25 000 руб.; стоимость участия в судебных заседаниях определена из расчёта одного дня участия в размере от 20 000 руб. – в суде первой инстанции; за составление отзыва и иных процессуальных документов - от 15 000 руб. за каждый документ.
По результатам изучения материалов дела судом установлено, что Ленктисом В.В. в рамках соглашения оказал истцу следующие юридические услуги: составление искового заявления, принятого к производству суда; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 06.11.2025 с 10:30 до 11:30 (60 минут), 17.11.2025 с 14:30 до 16:05 (1 час 35 минут); направление 16.02.2026 ходатайства в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, истец реализовал право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ей за плату, воспользовалась возможностями, предоставляемыми законодательством для защиты собственных прав.
Истцом документально подтверждено несение расходов в размере 70 000 руб. 00 коп., связанных с оплатой услуг представителя, оказанных в связи с рассмотрением судами данного гражданского дела.
Заинтересованное лицо Кудрявцев Ю.А. заявил о представлении истцом ненадлежащих доказательств несения расходов, об их чрезмерности и необходимости снижения указанных расходов до 30 000 руб. 00 коп., ссылаясь на тяжелое материальное положение.
Согласно представленной Кудрявцевым Ю.А. справке из МИЦ СФР от 23.03.2026, суммарный размер получаемой им страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии составляет 52 724 руб. 64 коп.
Доводы Кудрявцев Ю.А. о том, что представленные стороной истца доказательства несения судебных расходов являются недостоверными ввиду не соответствия формы документа, отличие подписей истца в заявлении и в иске, по мнению суда сводятся к несогласию с заявленными требованиями и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения заявления.
Оценив доводы ответчика Кудрявцева Ю. А. о тяжёлом материальном положении, суд приходит к выводу об их недоказанности. Справка о размере пенсии, представленная в материалы дела, не является достаточным доказательством тяжелого материального положения. При этом отсутствуют доказательства наличия либо отсутствия у ответчика иного имущества и имущественных прав, способных подтвердить неудовлетворительное материальное состояние.
Суд, с учетом принципа разумности, а также учитывая, что требования иска в части взыскания ущерба удовлетворены частично 70 % = (139 263 руб. / 197 312 руб.) х 100), на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Кудрявцева Ю.А. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 49 000 руб. 00 коп. (70 000 руб. * 70%).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Разориловой Оксаны Сергеевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Кудрявцева Юрия Алексеевича (паспорт №) в пользу Разориловой Оксаны Сергеевны (паспорт №) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 49 000 руб.
В компенсации судебных расходов в большем размере отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья А.А. Саченко
Мотивированное определение изготовлено 17 апреля 2026 года.