ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 апреля 2026 года г. Елизово Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Коваленко М.А., при секретаре судебного заседания Слободчикове И.Ф., с участием: должника Платонова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «НЕРИС» о замене взыскателя в порядке правопреемства по гражданскому делу №, установил:
ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указало, что решением Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу с Платонова Д.В. в пользу № Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Права требования по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ были переуступлены Банком ВТБ (ПАО) заявителю. Ссылаясь на ст. 44 ГПК РФ, просит произвести замену взыскателя с ПАО ВТБ на ООО ПКО ЮФ «НЕРИС», а также взыскать с ответчика Платонова Д.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 000 руб.
Заявитель ООО ПКО ЮФ «НЕРИС», взыскатель Банк ВТБ (ПАО), Елизовский РОСП УФССП России по <адрес> и ЧАО (далее – Елизовский РОСП) извещены о месте и времени рассмотрения заявления в установленном законом порядке, своих представителей в суд не направили, ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» согласно заявлению о правопреемстве просило о его рассмотрении в отсутствие представителя заявителя.
Платонов Д.В. (ответчик) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что задолженность по кредитному договору им до настоящего времени не погашена.
Заинтересованные лица ПАО ВТБ, Елизовский РОСП УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, участия в нем принимали.
Заслушав должника Платонова Д.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов гражданского дела, заочным решением Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО ВТБ, заявленные к Платонову Д.В., с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 451 127 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 456 руб. (л.д.43-47).
Решение вступило в законную силу и обращено к исполнению, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка ВТБ (ПАО) направлен исполнительный лист (л.д.50).
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Елизовским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИР, оконченное ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4. ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно п. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
В пункте 13 заключенного Платоновым Д.В. с Банком ВТБ (ПАО) указано на согласие заемщика на уступку банком прав (требований) по договору третьим лицам.
ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО) права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы заявителю ООО ПКО ЮФ «НЕРИС», что подтверждается соответствующим договором уступки требований (цессии) и приложением № к нему, согласно которому задолженность Платонова Д.В. составляет 1 359 368,02 руб. (л.д.69).
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» в адрес Платонова Д.В. направило уведомление о переуступке прав требований (цессия) (л.д.70).
Доказательств того, что задолженность перед ПАО ВТБ погашена должником Платоновым Д.В., судом не установлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 421 ГК РФ согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, то обстоятельство, что заключенный между ПАО ВТБ и ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» договор не противоречит положениям ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к замене взыскателя на стадии исполнения судебного акта с ПАО ВТБ на ООО ПКО ЮФ «НЕРИС».
Вместе с тем, рассматривая требование заявителя о взыскании в его пользу с должника Платонова Д.В. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно разъяснению пункта п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Положений о возможности возмещения судебных расходов должником взыскателю на стадии исполнения судебного акта, в иных случаях, действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит.
Кроме того, суд считает, что несение расходов на оплату государственной пошлины не обусловлено действиями непосредственно должника, заявитель, являясь профессиональной коллекторской организацией, заключая договор цессии, должен был учесть необходимость дальнейшего несения всех дополнительные рисков, расходов, связанных со взысканием задолженности, в том числе и необходимость обращения в суд с заявлением о замене взыскателя в порядке правопреемства.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что правовые основания для взыскания судебных расходов с должника в пользу взыскателя отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 224, 225 ГПК РФ, суд определил:
Заявление общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «НЕРИС» - удовлетворить.
Произвести замену взыскателя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) по заочному решению Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должника Платонова Дмитрия Викторовича (паспорт серии № №) на общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «НЕРИС» (ОГРН №, ИНН №).
В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «НЕРИС» о взыскании с Платонова Дмитрия Викторовича судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. - отказать.
Определение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья подпись Коваленко М.А.
Копия верна:
Судья Коваленко М.А.
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинник определения подшит в материалах гражданского дела № №,
УИД №-№.