АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 июля 2026 года г. Ленск Республика Саха (Якутия)
Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Романовой Ю.Н., при секретаре Спичак О.С., с участием государственного обвинителя зам. прокурора Ленского района Воротова И.П., защитника адвоката Путинцева О.Л., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ризокулова Т.Н.У., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч.1 ст. 291.2 УК РФ, по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Ленского района Винокурова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 54 Ленского района РС (Я) Васильева Е.В. от 6 февраля 2026 года, которым
Ризокулов Т.Н.У., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] признан виновным в совершении преступления, предусмотренном ч. 3 ст. 30 – ч.1 ст. 291.2 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 6 февраля 2026 г. Ризокулов Т.Н.У. признан виновным в совершении покушения на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Винокуров А.А. просит изменить приговор мирового судьи, указывая, что описание преступного деяния не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, т.к. в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый не передавал, а попытался передать взятку, в связи с чем его действия и были квалифицированы как покушение, в нарушение п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вопрос о конфискации у Ризокулова Т.Н.У денежных средств номиналом 1000 рублей не разрешен и судьба вещественного доказательства в нарушение п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – в виде хранения в материалах уголовного дела определена неверно. В обжалуемом приговоре в нарушение п. «у» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства Ризокулова Т.Н.У. не признано незаконное нахождение на территории РФ, просит приговор мирового судьи изменить, заменив в описательно-мотивировочной части приговора слова «передал последнему в качестве взятки деньги в размере 1 000 рублей» словами «попытался передать последнему в качестве взятки деньги в размере 1 000 рублей», дополнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на п. «у» ч. 1 ст. 63 УК РФ, учесть в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления лицом, незаконно находящимся на территории РФ, в резолютивной части приговора увеличить размер штрафа до 15 000 рублей и конфисковать у осужденного Ризокулова Т.Н.У. купюру номиналом 1000 рублей серии ЛЗ [НОМЕР] в доход государства.
Возражений на апелляционное представление государственного обвинителя не принесено.
В судебном заседании государственный обвинитель Воротов И.П. апелляционное представление поддержал, по доводам, приведенным в нем, просит удовлетворить апелляционное представление.
Защитник адвокат Путинцев О.Л. не возражает относительно внесения изменений в описательно-мотивировочную части приговора по фактическим обстоятельствам преступления и судьбы вещественного доказательства, вместе с тем не согласен с признанием отягчающего обстоятельства и усилением наказания, ссылаясь на то, что незаконность пребывания Ризокулова Т.Н.У. на территории РФ не установлена.
Осужденный Ризокулов Т.Н.У. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть апелляционное представление без его участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованными и мотивированными выводы суда первой инстанции о доказанности вины Ризокулова Т.Н.У., поскольку виновность его в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, в т.ч. оглашенными показаниями Ризокулова Т.Н.У. о том, что он прибыл на территорию РФ 02.05.2025, в аэропорту [АДРЕС] 30.10.2025 к нему подошел сотрудник полиции в форме, попросил предъявить документы, он передал ему национальный паспорт и миграционную карту, сотрудник полиции заметил, что им нарушено миграционное законодательство, т.к. истек срок его пребывания на территории РФ, стал составлять протокол об административном правонарушении, с целью избежать привлечения к административной ответственности стал предлагать деньги, чтобы его отпустили, затем присев на корточки достал из кармана деньги в сумме 1 000 рублей положил на пол рядом с сотрудником полиции, после чего провели осмотр места происшествия; оглашенными показаниями свидетеля Б., младшего инспектора СГООП Ленского ЛПП Мирнинского ЛОП о том, что 30.10.2025 в ходе проверки документов у иностранного гражданина Ризокулова Т.Н.У. гражданина [АДРЕС] выявлены нарушения в области миграционного законодательства, отсутствие документов подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, временная регистрация отсутствует, он стал заполнять протокол об административном правонарушении по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, Ризокулов стал предлагать деньги, затем присел на корточки и положил под стол 1000 рублей кивнул головой в сторону денег, он сразу о случившемся сообщил начальству; оглашенными показаниями свидетеля З., начальника Ленского ЛПП Мирнинского ЛОП Северо-Восточного ЛУ МВД России что 30.10.2025 ему позвонил младший инспектор Б. и сообщил, что в помещении служебного кабинета ему пытался дать взятку гражданин [АДРЕС] Ризокулов при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, сведения Управления по вопросам миграции МВД по РС (Я) о том, что Ризокулов Т.Н.У. 02.05.2025 въехал на территорию РФ через КППП [АДРЕС], выпиской из приказа о назначении Б. на должность, графиком дежурств, протоколами осмотра места происшествия в ходе осмотров были изъяты бланк протокола об административном правонарушении [НОМЕР] от 30.10.2025 в отношении Ризокулова Т.Н.У, банкнота номиналом в 1 000 рублей серии ЛЗ [НОМЕР], с мобильного телефона Б. записана видеозапись составления административного протокола в отношении Р. и передачи мелкой взятки Ризокуловым Т.Н.У. Б.; протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия и другими материалами уголовного дела.
Оценка доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными, непротиворечивыми, согласуются между собой, и в своей совокупности явились достаточными для разрешения данного уголовного дела.
Действия Ризокулова Т.Н.У. мировым судьей квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как покушение на дачу взятки лично в размере не превышающим десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
С учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении Ризокулову Т.Н.У. наказания в виде штрафа, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, 64 УК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления об изменении приговора и считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.
Как установлено и подтверждается исследованными доказательствами 30 октября 2025 года в период времени с 15 часов 45 минут до 16.00 часов Ризокулов Т.Н.У. находясь в служебном помещении Ленского ЛПП Мирнинского ЛОП, расположенном в здании аэропорта [АДРЕС], расположенного по адресу: [АДРЕС] умышлено, достоверно зная, что младший инспектор СГООП Ленского ЛПП Мирнинского ЛОП сержант полиции Б. является должностным лицом при исполнении служебных обязанностей, наделенным распорядительными полномочиями, умышлено, сев на корточки перед ним попытался передать последнему в качестве взятки деньги в размере 1 000 рублей, положив их на пол, чтобы Б. принял их за укрытие факта совершенного им административного, правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Однако Ризокулов Т.Н.У. не довел до конца свой преступный умысел, так как младший инспектор СГООП Ленского ЛПП Мирнинского ЛОП Б. переданные ему в качестве взятки деньги, не принял.
Однако, мировой судья при описании в приговоре преступного деяния, указал, что Ризокулов Т.Н.Г. передал последнему в качестве взятки деньги в размере 1 000 рублей, что не соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, поскольку подсудимый не передавал, а попытался передать взятку.
В этой связи, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению, путем замены слов «передал последнему в качестве взятки деньги в размере 1000 (одна тысяча) рублей» словами «попытался передать в качестве взятки деньги в размере 1000 (одна тысяча) рублей».
Кроме того, в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признал обстоятельствами смягчающими наказание Ризокулова Т.Н.У.: наличие малолетних детей у виновного, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Ризокулова Т.Н.У. мировым судьей не установлено.
Вместе с тем, Федеральным законом от 09.11.2024 N 384-ФЗ «О внесении изменения в ч. 1 ст. 63 УК РФ» внесены изменения в ч. 1 ст. 63 УК РФ в соответствии с которыми, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого признается совершение преступления лицом, незаконно находящимся на территории Российской Федерации.
Преступление Ризокуловым Т.Н.У. совершено 30 октября 2025 года, то есть в период действия указанной редакции уголовного закона и подлежала применению.
Как следует из установленных судом первой инстанции обстоятельств, осужденный Ризокулов Т.Н.У. являясь иностранным гражданином (гражданином [АДРЕС]), прибыл на территорию РФ 02.05.2025, и в нарушение требований п.п. 1, 2 ст. 5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», ст. 25.10 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», находился на территории Российской Федерации 30.10.2025 незаконно, что и было выявлено сотрудником полиции Б. при проверке у Ризокулова Т.Н.У. миграционных документов, и именно в связи с этим обстоятельством последний был приглашен в служебный кабинет для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, где попытался дать взятку лично.
Таким образом, доводы защитника Путинцева О.Л. о якобы не установлении незаконности пребывания Ризокулова Т.Н.У. отклоняются как необоснованные.
Исходя из разъяснений, приведенных в п. 30 (5) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не является обязательным условием для признания лица незаконно находящимся на территории Российской Федерации (пункт "у" части 1 статьи 63 УК РФ) привлечение такого лица к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства. В качестве доказательств, подтверждающих факт незаконного нахождения лица на территории Российской Федерации, могут рассматриваться, например, предоставленные органами миграционного учета сведения об отсутствии предусмотренных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации документов, подтверждающих право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо недействительность таких документов ввиду истечения определенного срока пребывания (проживания), отсутствие сведений о подаче лицом до совершения преступления заявления в соответствующий орган в случае утраты таких документов.
С учетом указанных обстоятельств апелляционная инстанция признает в действиях Ризокулова Т.Н.У. наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «у» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления лицом незаконно находящимся на территории Российской Федерации.
В этой связи, в соответствии со ст. 389.24 УПК РФ наказание, назначенное Ризокулову Т.Н.У. за совершение преступления, предусмотренного ст. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 291.2 УК РФ УК РФ подлежит усилению, путем увеличения размера штрафа до 12 000 рублей.
Также, по мнению суда апелляционной инстанции, заслуживают внимания доводы апелляционного представления в части разрешения судьбы вещественных доказательств - денежных средств номиналом 1000 (одна тысяча) рублей серии ЛЗ [НОМЕР] (л.д.93).
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудования и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Пункт "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ прямо относит к конфискуемому имуществу орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.
Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности на основании соответственно примечания к статье 291 УК РФ, примечания к статье 291.2 УК РФ или пункта 2 примечаний к статье 204 УК РФ, примечания к статье 204.2 УК РФ.
Таким образом, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера.
Между тем, мировой судья в нарушение приведенных выше требований уголовного закона не конфисковал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ доход государства предмет взятки - денежные средства номиналом 1 000 (одна тысяча) рублей серии ЛЗ [НОМЕР], постановив в приговоре об их хранении в материалах уголовного дела.
В этой связи, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на хранение в материалах дела денежных средств номиналом 1 000 рублей серии ЛЗ [НОМЕР] и на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, обратив в доход государства вещественное доказательство - денежные средства номиналом 1 000 (одна тысяча) рублей серии ЛЗ [НОМЕР].
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями для изменения судебного решения при рассмотрении дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу об изменении приговора мирового судьи судебного участка № 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 06 февраля 2026, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Ленского района Винокурова А.А.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Ленского района Винокурова А.А., удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка № 54 Ленского района РС (Я), Васильева Е.В. от 06 февраля 2026 года в отношении Ризокулова Т.Н.У. - изменить.
Уточнить описательно - мотивировочную часть приговора, заменив слова «передал последнему в качестве взятки деньги в размере 1000 (одна тысяча) рублей » словами «попытался передать в качестве взятки деньги в размере 1000 (одна тысяча) рублей».
Признать наличие в действиях Ризокулова Т.Н.У. отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "у" ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления лицом, незаконно находящимся на территории Российской Федерации.
Усилить наказание, назначенное Ризокулову Т.Н.У. по ч. 3 ст. 30 – ч.1 ст. 291.2 УК РФ увеличив размер штрафа до 12 000 (двенадцати тысяч) рублей.
Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на хранение вещественного доказательства – денежные средства номиналом 1 000 рублей серии ЛЗ [НОМЕР].
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вещественное доказательство - денежные средства номиналом 1 000 (одна тысяча) рублей серии ЛЗ [НОМЕР], конфисковать, обратив в доход государства.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в вышестоящий суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главами 47.1 УПК РФ и 48.1 УПК РФ.
Судья п/п Ю.Н. Романова