Дело № 2-220/2024 № 13-619/2025ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 декабря 2025 года г.Барнаул
Мировой судья судебного участка № 7 <АДРЕС> Баумтрог Ю.Е., при секретаре судебного заседания Гычевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> о процессуальном правопреемстве, взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу <НОМЕР>, указывая на то, что является правопреемником АО «Почта Банк» в связи с заключением договора уступки прав (требований) от <ДАТА> Также просило взыскать с Финка <ФИО1> судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 000 руб.
В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом. ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> в своем заявлении просило рассмотреть заявление в отсутствие представителя.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) мировой судья полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Замена стороны исполнительного производства в случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) предусмотрена ст. 52 Федерального закона от <ДАТА> <НОМЕР> «Об исполнительном производстве».
Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона от <ДАТА> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.
Как следует из материалов дела, <ДАТА> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> по делу <НОМЕР> вынесен судебный приказ о взыскании с должника Финка А.В. в пользу взыскателя ПАО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА> в размере 404 963,10 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 625,00 руб.
Судом установлено, что <ДАТА> между АО <ОБЕЗЛИЧЕНО> (цедент) и ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому последнему передано право требования по кредитным договорам, в том числе, по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА>
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 35 постановления от <ДАТА> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.
Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.
Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).
Согласно сведениям с официального сайта ФССП России на основании судебного приказа <НОМЕР> от <ДАТА> г. <ДАТА> возбуждено исполнительное производство <НОМЕР>, которое окончено <ДАТА> по п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ <НОМЕР> «Об исполнительном производстве».
Учитывая, что трехгодичный срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен, заявление ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из представленных документов, взыскателем при подаче заявления о процессуальном правопреемстве уплачена государственная пошлина в сумме 15 000 руб.
В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Вместе с тем из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 20-П).
Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Уступка прав требований по кредитному договору, по смыслу приведенных норм и разъяснений, не является тем оспариванием прав взыскателя, которое ведет к возложению на должника обязанности по возмещению судебных расходов.
С учетом изложенного, оснований для взыскателя с Финка <ФИО1> судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь ст.44, 88, ст.224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление непубличного акционерного общества ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>удовлетворить частично.
Произвести процессуальную замену взыскателя публичного акционерного общества <ОБЕЗЛИЧЕНО> ИНН <НОМЕР> по судебному приказу <НОМЕР> от <ДАТА> о взыскании с Финка <ФИО1> задолженности по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА> на правопреемника - ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> ИНН <НОМЕР>.
В удовлетворении остальной части заявления отказать. На определение может быть подана частная жалоба в Железнодорожный районный суд г.Барнаула через мирового судью судебного участка № 7 <АДРЕС> в течение 15 дней со дня его вынесения. Мировой судья Ю.Е. Баумтрог Копия верна, мировой судья Ю.Е.Баумтрог