Приговор
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года г. Балей
Балейский городской суд Забайкальского края в составе:
Председательствующего судьи Щегловой О.Ю., при секретаре Огурцовой Н.М., с участием государственного обвинителя Дашамолонова Т.С.
подсудимого Ищенко Р.Е.
его защитника-адвоката Пощелобовой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей Забайкальского края уголовное дело в отношении
Ищенко Руслана Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего водителем в АО «Почта России», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> судимостей не имеющего:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ установил:
Подсудимый Ищенко Р.Е. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено в <адрес> края при следующих обстоятельствах:
Ищенко Р.Е. будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 60 Балейского судебного района Забайкальского края от 24.07.2024 года, административному наказанию, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 19 часов 50 минут, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вновь сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», привел двигатель в рабочее состояние и двигался на данном автомобиле по <адрес> края, тем самым нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, где на участке местности, расположенном вблизи <адрес> был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции. При освидетельствовании у Ищенко Р.Е. установлено состояние алкогольного опьянения и наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,981 мг/л.
В судебном заседании подсудимый с обвинением согласился, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Как следует из показаний Ищенко Р.Е. данных им в ходе дознания, ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф оплатил полностью. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, после употребления спиртного, он на принадлежащем его знакомой Чупровой Н.С. автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №», поехал в магазин. Вблизи <адрес> в <адрес>, был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции. Инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора на месте, на что он согласился. После прохождения процедуры освидетельствования, ему сразу показали результат на приборе – алкотекторе, с которым он согласился. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается №
Наряду с признательными показаниями подсудимого его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, она находилась в <адрес> на остановке общественного транспорта по <адрес>. К остановке на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№»подъехал ее знакомый Ищенко Р.Е. Она попросила продать ей данный автомобиль, на что Ищенко Р.Е согласился. Далее они поехали к Свидетель №3 домой в <адрес>, она вынесла ему денежные средства в размере 500 000 рублей и они составили договор купли-продажи. После договорились, что Ищенко Р.Е. в ближайшее время загонит автомобиль на станцию технического обслуживания, приведет его в соответствующий вид, и уже после этого пригонит Свидетель №3. Затем Ищенко на автомобиле уехал. ДД.ММ.ГГГГ Ищенко Р.Е. позвонил ей, сообщил о том, что автомобиль изъяли сотрудники ДПС, так как он управлял автомобилем в состоянии опьянения. Документы на право собственности купленного ей у Ищенко Р.Е. автомобиля, она оформить не успела, так как ей не позволили семейные обстоятельства (№
Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, в судебное заседание не явились, их показания на стадии дознания, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании.
Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут, в ходе несения службы, в вечернее время вблизи <адрес>, ими был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак «№». По внешним признакам было видно, что водитель Ищенко Р.Е. находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Ищенко Р.Е. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, на что он согласился, с помощью алкотектора ««PRO-100 touch-k»», было выявлено, что у Ищенко Р.Е. алкогольное опьянение 0,981 мг/л, с данным результатом он согласился ( №
В ходе осмотра места происшествия, осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес>, в ходе осмотра изъят автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» №
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ Ищенко Р.Е. отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№
Из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении Ищенко Р.Е. проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, степень которого составила 0,981 мг/л №
Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 Балейского судебного района Забайкальского края от 24.07.2024 года, вступившим в законную силу 04.08.2024 года, Ищенко Р.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (№
Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена видеозапись освидетельствования Ищенко Р.Е. на состояние алкогольного опьянения №
Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №
Все приведенные доказательства суд признает допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Ищенко Р.Е. в преступлении.
Его действия судом квалифицируются по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
С учётом исследованных, характеризующих личность подсудимого материалов уголовного дела, суд не находит оснований для сомнения в его вменяемости или способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, условия его жизни, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни ее семьи.
Подсудимый Ищенко Р.Е. судимостей не имеет, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно, родственниками положительно, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, официально трудоустроен.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, беременность супруги.
Обстоятельств, отягчающих наказание Ищенко Р.Е., судом не установлено.
Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства подсудимого, влияние наказания на условия его жизни и жизни его семьи, а так же фактические обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Решая вопрос о судьбе автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», суд приходит к следующему:
Согласно положениям п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Как видно из материалов уголовного дела автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» принадлежит Ищенко Р.Е., поскольку согласно карточки учета транспортного средства Ищенко является владельцем указанного транспортного средства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль продолжал принадлежать Ищенко Р.Е., поскольку его фактической передачи не произошло.
Доводы стороны защиты об отчуждении автомобиля и нахождении его в собственности Свидетель №3 после приобретения ДД.ММ.ГГГГ у Ищенко Р.Е. суд находит не соответствующими действительности, поскольку в соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ, право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, в то время как автомобиль Ищенко Р.Е. - Свидетель №3 не передавался, им фактически продолжал пользоваться Ищенко Р.Е.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что договор купли продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» был заключен с целью избежания конфискации имущества- транспортного средства, и находился в пользовании Ищенко Р.Е., в связи с чем сделка была заключена в обход закона.
Показания свидетеля Свидетель №3 о приобретении ею автомобиля у Ищенко Р.Е., и передаче автомобиля Ищенко Р.Е. для проведении технического обслуживания, суд находит несостоятельными, поскольку данное лицо является заинтересованным в исходе данного уголовного дела и дало показания с целью сохранения автомобиля.
С учетом изложенного суд полагает необходимым автомобиль марки«<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», конфисковать в доход государства на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.
Постановлением Балейского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак «№»наложен арест №).
Арест с данного имущества подлежит снятию после исполнения постановления в части конфискации.
Вещественное доказательство: диск с видеозаписью – подлежит хранению при уголовном деле.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении Ищенко Р.Е. подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ищенко Руслана Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу Ищенко Р. Е. отменить.
По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле;
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак «№», конфисковать и обратить в доход государства. До вступления приговора в законную силу сохранить арест, наложенный на данный автомобиль.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, получения апелляционного представления или апелляционных жалоб других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника.
Председательствующий по делу судья О.Ю. Щеглова