Приговор
Именем Российской Федерации
08 сентября 2026 года г. Балей
Балейский городской суд Забайкальского края в составе:
Председательствующего судьи Щегловой О.Ю., при секретаре Золотаревой Ю.И., с участием государственного обвинителя Ушаковой О.В., подсудимого Усова Е.В.
его защитника-адвоката Говорина П.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей Забайкальского края уголовное дело в отношении
Усова Евгения Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ установил:
Подсудимый Усов Е.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено в <адрес> края при следующих обстоятельствах:
Усов Е.В. будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № Нерчинского судебного района Забайкальского края от 19.12.2024 года, административному наказанию, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени до 18 часов 15 минут, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вновь сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>», имеющий государственный регистрационный знак №», привел двигатель в рабочее состояние и двигался на данном автомобиле по <адрес> края, тем самым нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, где вблизи дома № <адрес> был остановлен сотрудниками отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Балейский». При освидетельствовании, согласно показаниям прибора алкотектора «Мета», у Усова Е.В. установлено состояние алкогольного опьянения и наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,831 мг/л. Находясь в ГУЗ «Балейская ЦРБ» от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
В судебном заседании подсудимый с обвинением согласился, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Как следует из показаний Усова Е.В. данных им в ходе дознания, 19 декабря 2024 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, после употребления спиртного, он на автомобиле марки <данные изъяты>», имеющий государственный регистрационный знак «№», принадлежащем его отцу ФИО17, поехал по просьбе матери перегнать автомобиль на стоянку до участка местности их знакомого по <адрес> ехал по <адрес>, был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции. Инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора на месте, на что он согласился. У него было установлено состояние алкогольного опьянения, он с результатом не согласился. После этого, сотрудники ДПС предложили ему проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что он также согласился. Находясь в ГУЗ «Балейская ЦРБ» от прохождения медицинского освидетельствования отказался (№).
Наряду с признательными показаниями подсудимого его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 стало плохо, так как у него сахарный диабет. Их сын ФИО15 повез Свидетель №3 в больницу <адрес> на автомобиле «<данные изъяты> имеющий государственный регистрационный знак «№», принадлежащий Свидетель №3 После чего ФИО16 вернулся в <адрес> и оставил автомобиль возле дома их второго сына Усова Евгения. Данным автомобилем пользуется только Свидетель №3, Евгений автомобилем не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 позвонила сыну Усову Е.В. и рассказала ему, что состояние Свидетель №3 ухудшилось и необходимо перегнать данный автомобиль на участок знакомых, так как он вернется домой не скоро. О том что Евгений был лишен права управления транспортными средствами они не знали ( №).
Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2в судебное заседание не явились, их показания на стадии дознания, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании.
Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе несения службы, в 18 часов 15 минут вблизи <адрес> края, ими был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», имеющий государственный регистрационный знак «№». По внешним признакам было видно, что водитель Усов Е.В. находится в состоянии алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов, запах алкоголя изо рта. Усов Е.В. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, на что Усов Е.В.согласился. После проведения процедуры освидетельствования у Усова Е.В. было установлено алкогольное опьянение – 0,831 мг/л, с данным результатом Усов Е.В. не согласился. После чего ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Усов Е.В.согласился. Приехав в ГУЗ «Балейская ЦРБ» Усов отказался от медицинского освидетельствования ( №).
В ходе осмотра места происшествия, осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес>. В ходе осмотра изъят автомобиль марки «<данные изъяты>», имеющий государственный регистрационный знак «№» №
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ Усов Е.В. был отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>», имеющий государственный регистрационный знак «№
Из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении Усова Е.В. проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, степень которого составила 0,831 мг/л (№
Из Акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Усов Е.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (№
Постановлением мирового судьи судебного участка № Нерчинского судебного района <адрес> от 19.12.2024 года, вступившим в законную силу 30.12.2024 года, Усов Е.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев №).
Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», имеющий государственный регистрационный знак «№), также протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена видеозапись освидетельствования Усова Е.В. на состояние алкогольного опьянения №)
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль марки «<данные изъяты>», имеющий государственный регистрационный знак «№», принадлежащий Усову В.В. (№).
Все приведенные доказательства суд признает допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Усова Е.В. в преступлении.
Его действия судом квалифицируются по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
С учётом исследованных характеризующих личность подсудимого материалов уголовного дела, суд не находит оснований для сомнения в его вменяемости или способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, условия его жизни, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни ее семьи.
Подсудимый Усов Е.В. судимостей не имеет, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется органами полиции по месту жительства посредственно, <данные изъяты> трудоустроен, социально адаптирован.
Смягчающими наказание Усова Е.В. обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья отца.
Обстоятельств, отягчающих наказание Усова Е.В., судом не установлено.
Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на условия его жизни и жизни его семьи, фактические обстоятельства совершенного преступления, суд считает возможным назначить ему наказание в виде, штрафа, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства подсудимого, влияние наказания на условия его жизни и жизни его семьи, фактические обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, его имущественное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, суд считает возможным предоставить Усову Е.Н. рассрочку уплаты штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежат транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Судом установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>», имеющий государственный регистрационный знак «№», с использованием которого Усов Е.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принадлежит его отцу Свидетель №3,
В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для конфискации автомобиля, и считает необходимым указанный автомобиль разрешить к использованию законным владельцем Свидетель №3
В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство: диск с видеозаписью – подлежит хранению при уголовном деле.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении ФИО1, подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.
При рассмотрении уголовного дела понесены процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом Говориным П.С. в ходе дознания на сумму 8374,00 рубля, им же в суде на сумму 2971,50 рубль, которые подлежат взысканию с Усова Е.В., поскольку он является совершеннолетним, трудоспособным, отказ от защитника не заявлял, оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил:
Усова Евгения Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч рублей) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить Усову Е.В. рассрочку по уплате штрафа на 4 месяца с выплатой равными частями по 50 000,00 рублей ежемесячно.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:
ИНН 7536093338
КПП 753601001
Банк получателя: отделение Чита Банка России // УФК по Забайкальскому краю г. Чита
Счет № 03100643000000019100
Банк получателя: отделение Чита
БИК 017601329
КБК 18811621010027000140
ОКТМО 76606000
УИН 18№
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу Усову Е.А. отменить.
По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле; автомобиль марки «<данные изъяты>», имеющий государственный регистрационный знак «№» вернуть по принадлежности владельцу Свидетель №3 и разрешить к использованию. До вступления приговора в законную силу сохранить арест, наложенный на данный автомобиль.
Взыскать с Усова Евгения Владимировича процессуальные издержки подлежащие выплате защитнику за оказание юридической помощи по назначению в ходе дознания и суда в размере 11345,50 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, получения апелляционного представления или апелляционных жалоб других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника.
Председательствующий по делу судья О.Ю. Щеглова