Приговор
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 года г. Балей
Балейский городской суд Забайкальского края в составе:
Председательствующего судьи Щегловой О.Ю., при секретаре Золотаревой Ю.И., с участием государственного обвинителя Дашамолонова Т.С., подсудимой Митиной Е.Н., ее защитника-адвоката Говорина П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей Забайкальского края уголовное дело в отношении
Митиной Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, русской, имеющей среднее образование, не замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ФИО13, <адрес>, судимостей не имеющей:
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ установил:
Подсудимая Митина Е.Н. совершила фиктивную регистрацию гражданина РФ по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени до 13 часов 56 минут, Митина Е.Н., являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на фиктивную регистрацию гражданина РФ-Свидетель №2, без намерения в последующем предоставить принадлежащее ей жилое помещение для фактического проживания зарегистрированного там лица, на безвозмездной основе, в нарушение требований ст. 5 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 376-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказа МВД РФ от 31 декабря 2017 года № 984 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрационному учёту граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня лиц, ответственных за приём и передачу в органы регистрационного учёта документов, для регистрации и снятия с регистрационного учёта граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», Приказа ФМС РФ от 29 августа 2013 года № 364 «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по осуществлению миграционного учёта в Российской Федерации», осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, без цели получения материальной и иной выгоды, зная о намерении регистрируемого лица фактически не проживать в этом помещении, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, лично согласовала поданное Свидетель №2, через единый портал государственных услуг, в орган регистрационного (миграционного) учёта - миграционный пункт МО МВД России «Балейский», расположенный по адресу: <адрес>заявление о регистрации по месту пребывания, по адресу: <адрес>, на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании представленных документов, сотрудниками миграционного пункта МО МВД России «Балейский», была в установленном порядке оформлена регистрация гражданина РФ Свидетель №2 по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, расположенном по адресу: <адрес>,сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, Митина Е.Н., путем предоставления в миграционный пункт МО МВД России «Балейский» заведомо недостоверных (ложных) сведений, о месте жительства гражданина РФ Свидетель №2, совершила фиктивную регистрацию вышеуказанного гражданина по месту пребывания в жилом помещении на территории РФ, без намерения данного гражданина фактически проживать в этом помещении, чем лишила компетентные органы регистрационного учёта возможности осуществлять контроль за соблюдением гражданином РФ регистрационного учета и передвижения по территории Российской Федерации.
В судебном заседании подсудимая с обвинением согласилась, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Как следует из показаний Митиной Е.Н. данных ей в ходе дознания, ДД.ММ.ГГГГ Митина Е.Н. находилась на работе в <адрес>. Ей позвонила подруга Свидетель №1, которая попросила, чтобы она временно прописала в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты> - Свидетель №2, который Митиной Е.Н. ранее знаком. Свидетель №1 обосновала свою просьбу тем, что Свидетель №2 очень нужна регистрация в каком-либо жилом помещении, так как без данной регистрации он не сможет трудоустроиться. Митина Е.Н. согласилась на просьбу Свидетель №1, сказав при этом, «пусть Свидетель №2 сам подаёт заявление через портал Госуслуг, а я подтвержу». Примерно через два дня, Митиной Е.Н., на её телефон, в личный кабинет единого портала Государственных услуг, пришло уведомление, от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что она согласовала поданное Свидетель №2 заявление по факту временной регистрации Свидетель №2 в принадлежащей ей квартире. ДД.ММ.ГГГГ, Митиной Е.Н. по телефону позвонила работник миграционного пункта, которая стала уточнять у нее, действительно ли она дала согласие на регистрацию Свидетель №2 в своем доме и давал ли ей Свидетель №2 за это деньги, а также задавала другие вопросы. Митина Е.Н. лишь хотела помочь в удовлетворении просьбы своей подруги Свидетель №1 Согласие на временную регистрацию в своей квартире, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>, Митина Е.Н. дала без предоставления Свидетель №2 фактического проживания в своей квартире, проживать или когда-либо присутствовать и останавливаться в её квартире Свидетель №2, Митина Е.Н. разрешения не давала, каких-либо вещей Свидетель №2 в доме Митиной Е.Н. не имеется, Свидетель №2 в её доме никогда не было. Когда Митина Е.Н. находится продолжительное время на работе в другом районе, в её доме никто не проживает, ключи от дома она оставляет у своих родственников №
Наряду с признательными показаниями подсудимой, ее вина в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Свидетели Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 в судебное заседание не явились, их показания на стадии дознания, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании.
Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 20 минут, в рамках проведения оперативно-профилактического мероприятия, по противодействию незаконной миграции, была проведена проверка по контролю и надзору за соблюдением гражданами правил регистрации, было установлено, что гр. Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, не проживает. В ходе проведённой проверки было установлено, что Митина Е.Н. проживает по адресу; <адрес>. При проверке по имеющимся учетам МП МО МВД «Балейский» также установлено, что квартира, расположенная по данному адресу, с ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности, принадлежит в равных долях ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и её несовершеннолетнему сыну ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, от ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудниками миграционного пункта МО МВД России «Балейский» была проведена проверка заявлений о регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о регистрации по месту пребывания онлайн через ЕПГУ в МП МО МВД России «Балейский». В указанном выше заявлении о регистрации по месту пребывания онлайн через ЕПГУ имеются согласия собственников жилого помещение, подписанные личной электронной подписью Митиной Е.Н.. В ходе проверочных мероприятий установлено, что Свидетель №2, по адресу регистрации по месту пребывания: <адрес> фактически не проживал и проживать не планировал. Намерений у гражданки Российской Федерации Митиной Е.Н., предоставить гражданину Российской Федерации ФИО16., принадлежащее ей на праве к собственности жилое помещение - квартиру, для фактического пребывания, не имелось (№
Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он проживает по адресу: <адрес>, ранее, был зарегистрирован по месту своего проживания, по адресу: <адрес> в доме, принадлежащем его матери - ФИО5. Данный дом ФИО5 продала в феврале 2026 года. По этой причине, Свидетель №2 по месту его проживания сняли с регистрационного учёта. Свидетель №2 обратился к Свидетель №1 с просьбой, прописать его в принадлежащем ей доме. Однако, при обращении в миграционный пункт <адрес>, Свидетель №1 было отказано зарегистрировать Свидетель №2 в принадлежащем ей доме. Свидетель №1, которая сказала, что что Митина Е. согласна временно зарегистрировать Свидетель №2 в принадлежащей Митиной Е. на праве собственности квартире, без предоставления фактического проживания. Свидетель №2 согласился на этот вариант, после чего, через единый портал государственных услуг, лично подал заявление о регистрации по месту пребывания. Через какое-то время, Свидетель №2 пришло сообщение о том, что услуга, по факту временной регистрации по месту пребывания, по адресу; <адрес>, принадлежащем на праве собственности Митиной Е., была оказана. Проживать в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не планировал (№).
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, по адресу: <адрес>, до недавнего времени проживала её бабушка - ФИО5. Также, в данном доме был зарегистрирован Свидетель №2. В феврале 2026 года, ФИО5 продала свой дом и уехала в <адрес>. Свидетель №2, выписали из дома. Прописать Свидетель №2 у Свидетель №1 не получилось. Тогда Свидетель №1 позвонила своей подруге Митиной Е.Н., и обратилась с просьбой, чтобы та временно зарегистрировала в принадлежащей ей квартире, Свидетель №2Каких-либо денежных средств или других услуг ФИО6, за способствование в регистрации Свидетель №2 в своей квартире, не просила, Свидетель №1 ей также ничего не предлагала. Митина Е.Н. согласилась зарегистрировать Свидетель №2 в своей квартире. Свидетель №2 через единый портал государственных услуг, лично подал заявление о временной регистрации по месту пребывания в жилом помещении. Через какое-то время Свидетель №1 узнала, что Свидетель №2 одобрили регистрацию в жилом помещении (квартире), которая принадлежит Митиной Е.Н.Каких-либо денежных средств Митиной Е.Н, за то, что она зарегистрировала в своём доме Свидетель №2, Свидетель №1 не предлагала, каких-либо других услуг Митиной Е.Н она также не оказывала (№
В ходе осмотра места происшествия, осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес> в которой фактически проживает Свидетель №2 (№
Протоколом осмотра места происшествия, осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой фактически проживает Митина Е.Н. Каких- либо признаков пребывания в данной квартире Свидетель №2 обнаружено не было (№
Из заявления о регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, следует что Свидетель №2 просит зарегистрировать его по месту пребывания к жилом помещении, принадлежащем Митиной Е.Н., по адресу: <адрес> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №
Из согласия собственника на регистрацию по месту пребывания в жилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Митина Е.Н. дала согласие на вселение и регистрацию по месту пребывания в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, гражданина РФ Свидетель №2 №
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, изъяты документы, используемые при регистрации по месту пребывания Свидетель №2 в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, добровольно выданные начальником миграционного пункта МО МВД России «Балейский» Свидетель №3№
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены документы, используемые при регистрации по месту пребывания Свидетель №2 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, добровольно выданные начальником миграционного пункта МО МВД России «Балейский» Свидетель №3 (№ приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и возвращены в миграционный пункт МО МВД России « Балейский» (№
Все приведенные доказательства суд признает допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Митиной Е Н. в преступлении.
Ее действия судом квалифицируются по ст. 322.2 УК РФ, как фиктивная регистрация гражданина РФ по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.
С учётом исследованных характеризующих личность подсудимой материалов уголовного дела, суд не находит оснований для сомнения в её вменяемости или способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.
При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой Митиной Е.Н., обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, состояние ее здоровья, условия ее жизни и жизни ее семьи.
Из материалов дела следует, что подсудимая Митина Е.Н. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима, охарактеризована по месту жительства и месту работы положительно.
В соответствии с п. « г» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание подсудимой суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка., в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
Учитывая, что Митина Е.Н. совершила преступление против порядка управления, относящееся к категории небольшой тяжести, не судима, официально трудоустроена, принимая во внимание данные о ее личности, наличие смягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым с учетом возраста и трудоспособности, назначить Митиной Е.Н. наказание в виде штрафа, которое в полной мере будет способствовать достижению целей наказания, в том числе, ее исправлению.
При этом с учетом степени тяжести совершенного преступления, личности подсудимой, ее имущественного положения, наличия на иждивении малолетнего ребенка и того факта, что она является единственным трудоспособным членом семьи, смягчающих вину обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, с учетом разумности и справедливости наказания, во избежание постановки подсудимой в трудное материальное положение, а также того, что она с самого начала давала признательные показания, не пыталась уйти от наказания, раскаялась в содеянном, суд полагает возможным применить положение ст.64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, полагая совокупность указанных выше обстоятельств исключительной.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, ее имущественное положение и возможность получения доходов, суд полагает необходимым предоставить ФИО6 рассрочку уплаты штрафа в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении Митиной Е.Н., подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.
При рассмотрении уголовного дела понесены процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи адвоката Говорина П.С. в ходе дознания и в суде на сумму 17728,50 рублей, которые подлежат взысканию с Митиной Е.Н., поскольку она является совершеннолетней, трудоспособной, отказ от защитника не заявляла, оснований для освобождения ее от взыскания процессуальных издержек, судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Митину Е.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
Предоставить Митиной Е.Н. рассрочку по уплате штрафа на 10 (десять) месяцев с ежемесячной выплатой в размере 4000 (двух тысяч) рублей.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам
ИНН 7536093338
КПП 753601001
УФК по Забайкальскому краю ( УМВД России по Забайкальскому краю)
Счет № 40102810945370000063 л/с № 04911869990
Банк получателя: отделение Чита Банка России // УФК по Забайкальскому краю г. Чита
БИК 017601329
КБК 18811621010016000140
ОКТМО 76644000
УИН №
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу Митиной Е.Н. отменить.
Взыскать с Митиной Е.Н. процессуальные издержки подлежащие выплате защитнику за оказание юридической помощи по назначению в ходе дознания и суда в размере 17728,50 (семнадцать тысяч семьсот двадцать восемь рублей 50 копеек).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, получения апелляционного представления или апелляционных жалоб других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника.
Председательствующий по делу судья О.Ю. Щеглова