АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июня 2026 года г.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей Тараевой И.А., Богомазовой Е.А., при секретаре Подкаменевой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лосевой Татьяны Владимировны к Администрации муниципального образования «Муйский муниципальный округ Республики Бурятия», прокуратуре Муйского района Республики Бурятия, прокурору Муйского района Республики Бурятия Корневу Андрею Геннадьевичу о признании действий незаконными, отмене распоряжения, представления и письма, по апелляционной жалобе истца Лосевой Татьяны Владимировны на решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 19 февраля 2026 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Богомазовой Е.А.,
УСТАНОВИЛА:
Лосева Т.В. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «Муйский район», с учетом уточнений и увеличений исковых требований просит признать действия ответчика, выразившиеся в издании распоряжения администрации муниципального образования «Муйский район» от 29.10.2025 года ... «О дисциплинарном взыскании» в виде выговора в отношении Лосевой Т.В. незаконными, отменить распоряжения администрации муниципального образования «Муйский район» от 29.10.2025 года ... «О дисциплинарном взыскании», признать представление прокуратуры Муйского района Республики Бурятия об устранении нарушений федерального законодательства, зарегистрированное в Администрации муниципального образования «Муйский район» 29.09.2025 года ... незаконным и его отменить, признать представление прокуратуры Муйского района Республики Бурятия об устранении нарушений федерального законодательства, зарегистрированное в Администрации муниципального образования «Муйский район» 27.06.2025 года ... незаконным и его отменить, признать незаконными действия Администрации муниципального образования «Муйский район» о невручении Лосевой Т.В. представления прокуратуры Муйского района Республики Бурятия от 27.06.2025 года ..., признать незаконными действия Администрации муниципального образования «Муйский район», выразившиеся в издании писем от 24.10.2025 года ..., 24.10.2025 года ..., 28.10.2025 года ... в отношении Лосевой Т.В. и их отменить.
Исковые требования мотивированы тем, что истец Лосева Т.В. принята на муниципальную должность муниципальной службы <...> «Муйский район» 09.01.2019 года. Для предоставления письменных объяснений до 30.09.2025 года ответчиком Администрацией муниципального образования «Муйский район» ей была вручена копия представления об устранении нарушений федерального законодательства прокуратуры Муйского района Республики Бурятия от 29.09.2025 года вх...., указанный документ не имел штампа регистрации и исходящего номера, номерного знака прокуратуры Муйского района Республики Бурятия, подписи прокурора Муйского района Республики Бурятия Корнева А.Г. В данном представлении указано, что прокуратурой района были выявлены нарушения законодательства по непредставлению ответа депутату МО «Муйский муниципальный округ» Г.М.Р. на ее заявление от 20.05.2025 года. Однако, по запросу депутата ранее ею был подготовлен ответ, однако ни главой муниципального округа - руководителем администрации Д.В.Ц., ни его заместителем Д.А.В, данный ответ подписан не был. В связи с чем, полагает, что требование от нее письменного объяснения по указанному факту является незаконным и необоснованным. Также в представлении прокурора указано о нарушении ответчиком Администрацией муниципального образования «Муйский район» оказания информационной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства. Между тем, в обязанности истца не входит создание официальных сайтов для поддержки малого и среднего предпринимательства, напротив она не имеет права заниматься вышеуказанной деятельностью, так как распоряжением Администрации МО «Муйский район» от 29.07.2024 года ... она наделена должностными полномочиями по проведению контрольных (надзорных) мероприятий по муниципальному контролю, в частности по муниципальному земельному контролю, по муниципальному лесному контролю, по муниципальному жилищному контролю, по муниципальному контролю в сфере благоустройства, по муниципальному контролю на автомобильном транспорте и за сохранностью автомобильных дорог, муниципальному контролю за исполнением единой теплоснабжающей организацией обязательств по строительству, реконструкции и (или) модернизации объектов теплоснабжения. Кроме того, истец уполномочена составлять протоколы об административных правонарушениях. При этом в ее полномочия не входит осуществление муниципального финансового контроля, мониторинг в отношении малого и среднего предпринимательства, размещение информации для среднего и малого предпринимательства. Полагает, что вышеуказанную информацию о поддержке малого и среднего предпринимательства должны размещать в сети «Интернет» не муниципальные служащие Администрации МО «Муйский район», а работники МКУ, не состоящие на муниципальной службе. Истец же не обладает распорядительными функциями и не имеет права распоряжаться муниципальными земельными участками, зданиями, бюджетными средствами для поддержки малого и среднего предпринимательства, не имеет права размещать информацию в сети «Интернет» в отношении малого и среднего предпринимательства, не проводит проверки по движению бюджетных финансовых средств для оказания поддержки малого и среднего предпринимательства, не имеет права создавать вышеуказанные сайты для предпринимателей и коммерческих организаций, истец осуществляет муниципальный контроль. В ее должностные обязанности не входит обязанность проводить контрольно-надзорные мероприятия по количеству рабочих мест в коммерческих организациях, у индивидуальных предпринимателей, по проведенным конкурсам, по направленным бюджетным средствам, другим основаниям в отношении малого и среднего предпринимательства. Указывает, что в представлении прокурора Муйского района Республики Бурятия неправомерно указано, что надзорными мероприятиями вскрыты факты ненадлежащего исполнения администрацией полномочий в сфере осуществления муниципального дорожного, жилищного и лесного контроля. Данное представление прокурора района не соответствует фактическим обстоятельствам дела и подрывает ее деловую репутацию в трудовом коллективе. Муниципальный контроль на автомобильном транспорте и автомобильных дорогах, муниципальный жилищный и лесной контроль ею осуществляется надлежаще. Контрольные надзорные мероприятия ею проводились в отношении индивидуальных предпринимателей без взаимодействия в сфере благоустройства, при этом она постоянно проводила выездные мероприятия по мониторингу выявления свалок, отходов около магазинов индивидуальных предпринимателей. В связи с чем, полагает, что в представлении незаконно указано, что администрацией мероприятия по контролю, не требующих взаимодействия с хозяйствующими субъектами, регламентированные статьями 74,75 Закона №248-ФЗ, не проводились. Администрацией сбор, обработка, анализ и учет сведений об объектах контроля в целях их отнесения к категориям риска администрацией не проводится, постоянный мониторинг сведений, используемых для оценки управления рисками причинения вреда (ущерба) не осуществляется. Данные обстоятельства нарушают права субъектов предпринимательской деятельности при проведении контрольных мероприятий. В указанной части представление прокурора является незаконным, поскольку в ее должностные обязанности не входит выдача разрешений на строительство и ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. Истец считает, что надлежаще осуществляла муниципальный контроль. Доклады правоприменительной практики и по видам муниципального контроля ежегодно размещаются в сети «Интернет», на официальном сайте администрации МО «Муйский район». Полагает, что на основании данного представление прокурора, зарегистрированного в администрации МО «Муйский район» 29.09.2025 года ..., в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 года №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», Администрация муниципального образования «Муйский район» вынесла в отношении истца распоряжение от 29.10.2025 ... «О дисциплинарном взыскании» в виде выговора, что является незаконным и необоснованным. Представление прокуратуры Муйского района Республики Бурятия ... от 27.06.2025 года с подписью прокурора Корнева А.Г. она получила 22.01.2026 года в ходе рассмотрения настоящего спора от представителя прокуратуры. Считает, что данные представления прокурора Муйского района Республики Бурятия за вх.... от 29.09.2025 года, ... от 27.06.2025 года не соответствуют действующему законодательству. Кроме того, в представлении за вх.... от 29.09.2025 года отсутствует подпись самого прокурора Муйского района Республики Бурятия Корнева А.Г. Более того, данное представление прокурора района адресовано не ей, а руководителю Администрации МО «Муйский район», в котором указаны требования действующего законодательства об устранении нарушений, выраженные во внесении изменений в муниципальные правовые акты по выдаче разрешений на строительство, что к ней отношения не имеет. Истец считает, что надлежаще исполняла свои обязанности по осуществлению муниципального контроля и по всем его видам. Фактов неисполнения ею должностных обязанностей не представлено. Обязывать ее действовать в пользу коммерческих организаций, индивидуальных предпринимателей, то есть субъектов малого и среднего предпринимательства является незаконным. Также не согласна с тем, что в обжалуемом распоряжении указано, что она не соблюдала пункт 2.2 должностной инструкции главного специалиста по муниципальному контролю. Она направляла свой подготовленный ответ на представление прокурора на подписание руководителю Администрации МО «Муйский район», но он его не подписал. При этом полагает, что Администрацией МО «Муйский район» незаконно ей направлено письмо от 24.10.2025 года ..., в котором Администрация МО «Муйский район» требует от нее письменное объяснение в адрес Главы, а не в адрес прокурора по факту нарушения требований федерального законодательства. Полагает данное распоряжение является незаконным и подлежит отмене. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела 22.01.2026 года ею получена копия представления прокурора Муйского района Республики Бурятия на 4-х листах с исх. номером прокуратуры Муйского района Республики Бурятия ... от 27.06.2025 года с номерным знаком бланка ... на первом листе, где на последнем листе имеется личная подпись прокурора Муйского района Республики Бурятия Корнева А.Г. Данный текст представления не совпадает с текстом предыдущего представления прокурора Муйского района Республики Бурятия, то есть представления не идентичны. На первом листе представления прокурора, поступившего за вх.... от 29.09.2025 года имеется резолюция главы района Д.В.Ц. о том, что только ей необходимо представить объяснения, однако от других работников объяснений он не требовал, следовательно, не желал никого наказывать, кроме нее, что является дискриминацией, хотя в представлении имеются нарушения других работников администрации. Данный факт подтверждается письмом Администрации МО «Муйский район» от 28.10.2025 года ... в адрес прокурора Муйского района Республики Бурятия, в котором указано, что только в отношении Лосевой Т.В. будет вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора за непредставление объяснений по представлению прокурора района. Считает, что указанное письмо от 28.10.2025 года ... также является незаконным и необоснованным. Указанным письмом руководитель Д.В.Ц. подорвал ее деловую репутацию добросовестного работника, муниципального служащего, унизил ее человеческое достоинство и достоинство муниципального служащего. При этом полагает, что Д.В.Ц. незаконно требовал от нее объяснительную, так как прокуратура от нее не требовала объяснительной и не требовала ее наказать. По мнению истца, оба представления прокурора Муйского района Республики Бурятия (от 29.09.2025 года ..., от 27.06.2025 года ...) являются незаконными, органы прокуратуры действовали в отношении нее незаконно и своим представлением подорвали ее репутацию, унизили ее перед другими работниками администрации. Представления прокурора считает бездоказательные. Никаких проверок в отношении нее не должно проводиться. Полагает, что прокуратура Муйского района Республики Бурятия спровоцировала в отношении истца своим представлением незаконное дисциплинарное взыскание в виде выговора. Также просит признать незаконным письмо главы МО «Муйский муниципальный округ» - руководителя администрации Д.В.Ц. с сообщением о рассмотрении представления, которое состоялось 28.10.2025 года в 15 ч. 00 мин. в каб.... Администрации МО «Муйский район» Республики Бурятия. О необходимости присутствия Лосевой Т.В. и до 12 ч. 00 мин. того же дня предоставить объяснительную по факту нарушения требований федерального законодательства, установленных прокуратурой Муйского района Республики Бурятия в части ненадлежащего исполнения администрацией полномочий в сфере осуществления муниципального, дорожного, жилищного и лесного контроля.
Определением суда первой инстанции произведена замена ответчика Администрации муниципального образования «Муйский район» на его правопреемника Администрацию муниципального образования «Муйский муниципальный округ Республики Бурятия».
Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены прокуратура Муйского района Республики Бурятия, прокурор Муйского района Республики Бурятия Корнев А.Г.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Лосева Т.В. исковые требования поддержала и изложила их по доводам, указанным в исковом заявлении и в уточнениях, увеличениях иска. Просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации муниципального образования «Муйский муниципальный округ Республики Бурятия» Грынык О.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования истца не признала, суду пояснила, что оспариваемое распоряжение является законным и обоснованным, издано с соблюдением требований закона, доводы, подтверждающие дисциплинарный проступок Лосевой Т.В, выразившийся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей в сфере осуществления муниципального дорожного, жилищного и лесного контроля, отраженные в представлении прокуратуры Муйского района Республики Бурятия (вх.... от 29.09.2025 года), несоблюдении пункта 2.2 должностной инструкции главного специалиста по муниципальному контролю нашли свое подтверждение при рассмотрении представления прокуратуры и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Считает, что сроки и процедура применения дисциплинарного взыскания были соблюдены. В рассматриваемом случае имеет место быть факт непредоставления главным специалистом по муниципальному контролю Лосевой Т.В. письменного объяснения в адрес главы МО «Муйский муниципальный округ» - руководителя администрации на представление прокуратуры от 29.09.2025 года вх...., истребуемого в соответствии с письмами от 24.10.2025 года ..., от 24.10.2025 года .... Указанное письмо было получено работником Лосевой Т.В. 24.10.2025 года (имеется подпись о получении данных писем истцом в журнале регистрации администрации за 2025 год). Ранее в адрес работника Лосевой Т.В. было направлено письмо от 24.10.2025 года ... о дате рассмотрения представления прокуратуры и о необходимости предоставления объяснительной (проект ответа) в части факта нарушения требований федерального законодательства, установленных прокуратурой Муйского района Республики Бурятия в вышеуказанном представлении в части ненадлежащего исполнения администрацией полномочий в сфере осуществления муниципального дорожного, жилищного и лесного контроля (имеется подпись о получении данного письма истцом в журнале регистрации администрации за 2025 год). На данное письмо Лосева Т.В. подготовила ответ, но не в адрес Главы, как было указано в письме, а в адрес прокурора Муйского района Республики Бурятия. Кроме того, ответ не содержал ответа по существу на вопросы, указанные в представлении. 24.10.2025 года руководителем Д.В.Ц. был обнаружен дисциплинарный проступок истца. После чего, Главой было направлено письмо ... 24.10.2025 года, срок предоставления объяснительной был установлен - 28.10.2025 года. Однако, в установленный срок письменное объяснение от истца не поступило, на что 28.10.2025 года в 13 час. 40 мин. был составлен акт о непредоставлении объяснения работником Лосевой Т.В. Кроме того, 28.10.2025 года состоялось рассмотрение представления прокуратуры Муйского района Республики Бурятия с участием всех заинтересованных лиц. Работник Лосева Т.В. была извещена о дате рассмотрения представления, имела возможность личного присутствия, приведения доводов по фактам, изложенным в представлении в части муниципального контроля. Имела возможность выразить свое несогласие, дать пояснения, но не явилась без каких-либо на то причин. В связи с тем, что Лосева Т.В. проигнорировала письмо Главы о необходимости присутствия на обсуждении представления прокурора, не представила письменных пояснений в адрес Главы, рассмотрение представления состоялось без ее участия. Факты, изложенные в представлении, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения самого представления. При наложении дисциплинарного взыскания в отношении истца учитывались: тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение работника Лосевой Т.В., ее отношение к труду. Также были учтены заслуги - грамоты, медаль БАМа, а также то, что ранее истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, поэтому в настоящем случае истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку имела неснятое дисциплинарное взыскание. По факту двух представлений прокурора Муйского района Республики Бурятия пояснила, что суть и смысл представления один. В адрес администрации изначально было направлено представление прокурора района по электронной почте, оно было не заверено подписью и было передано для оперативной отработки данного представления специалистам администрации, в тот же день поступило представление в оригинале с подписью прокурора Муйского района Республики Бурятия Корнева А.Г. Копия оригинала представления была вручена всем специалистам, которым первоначально оно было отписано для рассмотрения. Лосева Т.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей в сфере осуществления муниципального дорожного, жилищного и лесного контроля, отраженным в представлении, несоблюдении пункта 2.2 должностной инструкции главного специалиста по муниципальному контролю.
Представитель прокурора Муйского района Республики Бурятия Будников А.А. в суде первой инстанции исковые требования не признал, пояснил, что Прокуратурой района 27.06.2025 года было подготовлено на бланке с подписью, действовавшего на тот момент прокурора Корнева А.Г. В администрацию был направлен отсканированный текст представления прокурора по электронной почте, но в связи с произошедшим технический сбоем, до адресата данное представление не дошло. В связи с непоступлением ответа на представление, прокурором повторно было направлено представление в адрес администрации, но уже в формате Ворд 29.09.2025 года, при этом была допущена техническая ошибка в тексте представления, однако в оригинале недочетов не было, и он был представлен в администрацию в тот же день.
В судебное заседание суда первой инстанции соответчик Корнев А.Г. не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Лосева Т.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает оспариваемое решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства. Указывает, что она надлежаще осуществляла свои обязанности по осуществлению муниципального контроля, составлению протоколов об административных правонарушениях, однако Администрация МО «Муйский район» в отношении нее вынесла незаконное дисциплинарное взыскание в виде выговора. Поводом для вынесения приказа явилось представление Прокуратуры Муйского района Республики Бурятия ..., которое также является незаконным, поскольку не соответствует действующему законодательству. Указывает, что истцу необоснованно вынесен выговор, поскольку фактов неисполнения истцом ее должностных обязанностей не представлено ответчиком. Ранее в отношении истца, главного специалиста по муниципальному контролю Администрации МО «Муйский район» неоднократно проводились проверки работниками Прокуратуры Муйского района Республики Бурятия, поэтому в соответствии с действующим законодательством Прокуратура Муйского района Республики Бурятия не имела право проводить в отношении истца множественные проверки с небольшими периодами времени. Указывает, что Представление об устранении нарушений федерального законодательства Прокуратуры Муйского района Республики Бурятия, зарегистрированное за входящим ... от 29.09.2025 года, поступившее в Администрацию муниципального образования «Муйский район» не является идентичным с копией Представления об устранении нарушений, предоставленного истцу 22.01.2026 года помощником прокурора Муйского района Республики Бурятия, то есть, тексты двух вышеуказанных Представлений об устранении нарушений федерального законодательства не совпадают между собой, то есть не идентичны, однако суд в своем решении указал, что содержанием два текста не отличаются. Кроме того, в тексте вышеуказанных представлений указаны нарушения законодательства по не предоставлению ответа в срок депутату Г.М.Р. по сельскохозяйственным животным, а также по муниципальной программе, по развитию языков и культуры народов России, по развитию теневого рынка услуг по миграции населения, по развитию малого и среднего предпринимательства, которые фактически не относятся к муниципальному контролю. Однако, на первом листе представления за ... от 29.09.2025 года имеется надпись Главы Д.В.Ц. , адресованная только истцу Лосевой Т.В. о предоставлении объяснения, от других работников Администрации Д.В.Ц. объяснений не требовал, хотя в представлении прокуратуры имеются замечания по поводу работы других работников Администрации. В связи с чем, полагает, что Глава не желал никого наказывать, кроме истца, что является дискриминацией в отношении Лосевой Т.В. Полагает, что факт дискриминации, проводимой Администрацией МО «Муйский район, главой Д.В.Ц. в отношении Лосевой Т.В. подтверждается письмом Администрации МО «Муйский район» от 28.10.2025 года ... в адрес Прокурора Муйского района Республики Бурятия, в котором указано, что только в отношении Лосевой Т.В. будет вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора за непредоставление объяснений по представлению, за невыполнение должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией, дополнений к ней, что, по мнению истца, является незаконным. Глава МО «Муйский муниципальный округ» - руководитель администрации Д.В.Ц. в своем распоряжении о применении дисциплинарного взыскания в отношении Лосевой Т.В. и в письме Администрации МО «Муйский район» от 28.10.2025 года ... в адрес Прокурора Муйского района Республики Бурятия подорвал деловую репутацию истца - добросовестного работника, муниципального служащего, унизил ее человеческое достоинство и достоинство муниципального служащего. Оба Представления об устранении нарушений федерального законодательства Прокуратуры Муйского района Республики Бурятия (от 29.09.2025 года ..., от 27.06.2025 года ...) являются незаконными. Органы прокуратуры в отношении истца также действовали незаконно, своим представлением подорвали ее репутацию, унизили ее перед другими работниками Администрации. В обоих вышеуказанных представлениях Прокуратуры Муйского района Республики Бурятия имеются незаконные обвинения в отношении истца, то, что она не осуществляла муниципальный жилищный, лесной и дорожный контроль. Считает, что представления прокуратуры бездоказательны. Никаких проверок в отношении истца не проводилось. Прокуратурой Муйского района Республики Бурятия по фактам, указанным в представлениях об устранении федерального закона от 29.09.2025 года ... и от 27.06.2025 года ... года, истец не опрашивалась, объяснения у нее не отбирались, в Прокуратуру она не вызывалась, документы по контрольно-надзорным мероприятиям по муниципальному контролю с 2022 года по 2025 год не истребовались. Считает, что Прокуратура Муйского района Республики Бурятия незаконно возлагает на истца много обязанностей без оплаты, требует от нее непомерных физических усилий и функций. Указывает, что в соответствии с действующим законодательством не вся информация по контрольно-надзорным мероприятиям вносится в ЕРКНМ. Все объекты на территории муниципального образования Муйского района Республики Бурятия, муниципального образования «Муйский муниципальный округ» отнесены к низкой категории риска и класса опасности. Однако, в Представлении об устранении нарушений федерального законодательства Прокуратуры Муйского района Республики Бурятия от 27.06.2025 года ... неправильно указано: «Кроме того, Администрацией сбор, обработка, анализ и учет сведений об объектах в целях их отнесения к категориям риска администрацией не проводится, постоянный мониторинг сведений, используемых для оценки и управления рисками причинения вреда (ущерба) не осуществляется». Вышеуказанное является незаконным, так как данные действия проводились и все объекты отнесены к низкому риску, информацию об этом необязательно вносить в документы и реестры систем сети «Интернет», в том числе, в ЕРКНМ. Ответчиками не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о ненадлежащем осуществлении истцом лесного, жилищного, дорожного муниципального контроля.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Лосева Т.В. не явилась, будучи извещенной о месте и времени слушания по делу надлежащим образом, направила ходатайство о приобщении к материалам дела распоряжение о ее увольнении.
Администрация муниципального образования «Муйский муниципальный округ Республики Бурятия» своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направила, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Денисова Н.В., представляющая интересы прокуратуры и прокурора Муйского района Республики Бурятия Корнева А.Г., просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы истцу - отказать.
Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу граждан Российской Федерации, прохождением и прекращением муниципальной службы, а также с определением правового положения (статуса) муниципальных служащих регулируются Федеральным законом от 02.03.2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №25-ФЗ).
В силу части 2 статьи 3 Федерального закона №25-ФЗ на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 12 Федерального закона №25-ФЗ муниципальный служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией.
На основании части 1 статьи 27 Федерального закона №25-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.
Как указано в части 3 статьи 27 Федерального закона №25-ФЗ, порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Лосева Т.В. работает в должности <...> в Администрации муниципального образования «Муйский муниципальный округ Республики Бурятия» с 09.01.2019 года.
Распоряжением Главы муниципального образования «Муйский муниципальный округ» от 29.10.2025 года ..., руководителем администрации Д.В.Ц. истец Лосева Т.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в сфере осуществления муниципального дорожного, жилищного и лесного контроля, отраженных в представлении прокурора Муйского района Республики Бурятия Корнева А.Г., несоблюдении пункта 2.2 должностной инструкции главного специалиста по муниципальному контролю Лосевой Т.В., утвержденной распоряжением администрации от 25.01.2019 года ... с учетом изменений к ней, утвержденными постановлениями администрации от 15.05.2019 года ..., от 01.06.2020 года ..., распоряжением администрации от 20.03.2023 года ....
Основанием для вынесения указанного распоряжения послужили: представление прокуратуры Муйского района Республики Бурятия об устранении нарушений федерального законодательства в части фактов ненадлежащего исполнения полномочий в сфере осуществления муниципального, дорожного, жилищного и лесного контроля (вх.... от 29.09.2025 года), должностная инструкция <...> Лосевой Т.В., утвержденная распоряжением администрации от 25.01.2019 года ... с учетом изменений к ней, утвержденных постановлениями администрации от 15.05.2019 года ..., от 01.06.2020 года ..., распоряжением администрации от 20.03.2023 года ..., распоряжение администрации от 29.07.2025 года ... «О дисциплинарном взыскании», распоряжение администрации от 26.09.2025 года ... «О дисциплинарном взыскании», выписка из журнала регистрации администрации за 2025 год с подписью Лосевой Т.В. о получении представления прокурора Муйского района Республики Бурятия от 29.09.2025 года вх. ..., письмо ..., письмо <...> Лосевой Т.В. в адрес прокурора Муйского района Республики Бурятия от 24.10.2025 года, ответ Лосевой Т.В. от 24.10.2025 года ..., выписка из журнала регистрации администрации за 2025 год с подписью Лосевой Т.В. о получении писем от 24.10.2025 года ..., ..., акт от 28.10.2025 года о непредставлении письменного объяснения работником.
Так, материалами дела установлено, что Прокуратурой Муйского района Республики Бурятия был осуществлен мониторинг соответствия действующему законодательству муниципальных нормативных актов, проведена проверка исполнения Администрацией МО «<...>» требований федерального законодательства, по итогам которой выявлены нарушения закона. В адрес Главы-руководителя Администрации МО «Муйский район» Д.В.Ц. внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства.
Из представления прокурора Муйского района Республики Бурятия от 27.06.2025 года ..., ... следует, что проведенными надзорными мероприятиями вскрыты факты ненадлежащего исполнения Администрацией полномочий в сфере осуществления муниципального дорожного, жилищного и лесного контроля. Администрацией мероприятия по контролю, не требующих взаимодействия с хозяйствующими субъектами, регламентированные статьями 74,75 Закона №248 не проводились. Кроме того, Администрацией сбор, обработка, анализ и учет сведений об объектах контроля в целях их отнесения к категориям риска администрацией не проводится, постоянный мониторинг сведений, используемых для оценки и управления рисками причинения вреда (ущерба) не осуществляется. Данные обстоятельства нарушают права субъектов предпринимательской деятельности при проведении контрольных мероприятий.
Согласно пункта 2.2 должностной инструкции главного специалиста по муниципальному контролю Администрации муниципального образования «Муйский район», главный специалист по муниципальному контролю Администрации муниципального образования «Муйский район», в том числе обязан: проводить плановые и внеплановые проверки на территории муниципального образования городское поселение «<...>» в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан исполнения обязательных требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, по муниципальному земельному, жилищному контролю, а также по муниципальному контролю в сфере благоустройства территории МО ГП «<...>»; обязан проводить проверки по муниципальному жилищному контролю в отношении муниципального жилищного фонда по соблюдению обязательных требований жилищного законодательства; обязан проводить проверки по муниципальному земельному контролю по соблюдению требований земельного законодательства на территории МО ГП «<...>»; обязан проводить проверки в сфере благоустройства МО ГП «<...>» по выявлению несанкционированных свалок твердых коммунальных отходов и мусора; обязан при выявлении нарушений обязательных требований жилищного законодательства направлять предписания об устранении обязательных требований действующего законодательства, составлять акты, оформлять результаты проверок; обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, Конституцию Республики Бурятия, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, устав МО «Муйский район», устав МО ГП «<...>», муниципальные правовые акты; в ходе осуществления мероприятий по муниципальному контролю обязан исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Бурятия полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований, установленными федеральными законами, законами Республики Бурятия, муниципальными нормативными правовыми актами, соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, в отношении которых проводится проверка.
24.10.2025 года за исх. ... Лосевой Т.В. вручено письмо Главы МО «Муйский муниципальный округ» Д.В.Ц. об истребовании письменного объяснения в срок до 28.10.2025 года до 12 час. 00 мин. по факту нарушения требований федерального законодательства, установленных прокуратурой Муйского района Республики Бурятия в представлении прокурора Муйского района Республики Бурятия, а также об уведомлении о рассмотрении данного представления прокурора 28.10.2025 года в 15 час. 00 мин. в кабинете ... Администрации МО «Муйский район» Республики Бурятия, необходимости присутствия Лосевой Т.В. при рассмотрении данного представления прокурора.
27.10.2025 года за исх. ... Лосевой Т.В. вручено письмо Главы МО «Муйский муниципальный округ» Д.В.Ц. от 24.10.2025 года об истребовании письменного объяснения по факту нарушения требований федерального законодательства, установленных прокуратурой Муйского района Республики Бурятия в представлении, в части ненадлежащего исполнения администрацией полномочий в сфере осуществления муниципального дорожного, жилищного и лесного контроля. Пояснено, что письменное объяснение необходимо предоставить в срок до 28.10.2025 года до 12 час. 00 мин. на имя руководителя.
Из акта от 28.10.2025 года, составленного комиссией в составе главного специалиста по кадровой политике Ш.А.А. . в присутствии директора МКУ , начальника отдела по организационной работе и контролю Г.И.В. начальника юридического отдела Грынык О.А. следует, что Лосева Т.В. получила письменные уведомления от 24.10.2025 года исх. ..., ....
Согласно материалам дела в указанный срок от работника Лосевой Т.В. объяснение в адрес руководителя Д.В.Ц. представлено не было.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого распоряжения незаконным, так как дисциплинарное взыскание в отношении Лосевой Т.В. применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка – 24.10.2025 года. Само распоряжение о дисциплинарном взыскании вынесено 29.10.2025 года, то есть в течение не более одного месяца. Кроме того, из текста и документов, послуживших основанием издания оспариваемого распоряжения, представляется возможным установить: когда и при каких обстоятельствах совершен дисциплинарный проступок, событие дисциплинарного проступка было установлено работодателем. Требования истца о признании действий Администрации муниципального образования «Муйский район», выразившихся в издании писем в отношении Лосевой Т.В. от 24.10.2025 года ... об уведомлении рассмотрения поступившего представления прокурора, письма от 24.10.2025 года ... о предоставлении работодателю письменного объяснения от работника Лосевой Т.В. по факту нарушений требований федерального законодательства установленных прокуратурой Республики Бурятия, письма-ответа от 28.10.2025 года ... главы МО «Муйского муниципального округа» руководителя Д.В.Ц. в ответ на обжалуемое представление прокурора Муйского района Республики Бурятия, суд первой инстанции посчитал, не основанными на законе, в связи, с чем, данные требования также оставил без удовлетворения. Поскольку представление прокурора об устранении нарушений закона является актом прокурорского реагирования и внесено прокурором в рамках реализации предоставленных законом полномочий в адрес руководителя администрации, то права и законные интересы работника Лосевой Т.В. данным представлением не нарушены, в удовлетворении данных требований суд первой инстанции истцу отказал.
С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы все юридически значимые для разрешения иска обстоятельства судом первой инстанции установлены, им дана надлежащая оценка. Фактов нарушения работодателем процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности в ходе судебного разбирательства не установлено.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что она надлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, в представлении прокурора указаны недостоверные сведения, судебная коллегия признает несостоятельными.
Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
Частью 2 статьи 17.1 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация и осуществление видов муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».
Под муниципальным контролем в Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений (часть 1 статьи 1 Федерального закона №248-ФЗ).
К полномочиям органов местного самоуправления в области муниципального контроля относятся, в том числе организация и осуществление муниципального контроля на территории муниципального образования (пункт 2 части 1 статьи 6 Федерального закона №248-ФЗ).
Объектами муниципального контроля является деятельность, действия (бездействие) граждан и организаций, в рамках которых должны соблюдаться обязательные требования, в том числе предъявляемые к гражданам и организациям, осуществляющим деятельность, действия (бездействие); результаты деятельности граждан и организаций, в том числе продукция (товары), работы и услуги, к которым предъявляются обязательные требования; здания, помещения, сооружения, линейные объекты, территории, включая водные, земельные и лесные участки, оборудование, устройства, предметы, материалы, транспортные средства, компоненты природной среды, природные и природно-антропогенные объекты, другие объекты, которыми граждане и организации владеют и (или) пользуются, компоненты природной среды, природные и природно-антропогенные объекты, не находящиеся во владении и (или) пользовании граждан или организаций, к которым предъявляются обязательные требования (далее - производственные объекты) (часть 1 статьи 16 Федерального закона №248-ФЗ).
Согласно положениям частей 1 статей 26 и 27 Федерального закона №248-ФЗ контрольными органами являются наделенные полномочиями по осуществлению муниципального контроля органы местного самоуправления; муниципальный контроль вправе осуществлять следующие должностные лица: 1) руководитель (заместитель руководителя) контрольного органа; 2) должностное лицо контрольного органа, в должностные обязанности которого в соответствии с положением о виде контроля, должностным регламентом или должностной инструкцией входит осуществление полномочий по виду муниципального контроля, в том числе проведение профилактических мероприятий и контрольных мероприятий (далее - инспектор).
В соответствии частью 1 статьи 22 Федерального закона от 31.07.2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» государственный контроль (надзор), муниципальный контроль осуществляются на основе управления рисками причинения вреда (ущерба), определяющего выбор профилактических мероприятий и контрольных (надзорных) мероприятий, их содержание (в том числе объем проверяемых обязательных требований), интенсивность и результаты.
В силу статьи 5 Федерального закона №248-ФЗ контрольным (надзорным) органом обеспечивается организация постоянного мониторинга (сбора, обработки, анализа и учета) сведений, используемых для оценки и управления рисками причинения вреда (ущерба).
Указанные положения закона нашли свое отражение в пункте 1.7 Положения о муниципальном контроле на автомобильном транспорте и за сохранностью автомобильных дорог местного значения на территории муниципального образования городское поселение «<...>, утвержденного решением Совета депутатов МО ГП «<...>» от 30.11.2021 года ..., пункте 1.7 Положения о муниципальном контроле на автомобильном транспорте и дорожном хозяйстве вне границ населенных пунктов и границах муниципального образования «Муйский район» от 01.12.2021 года ....
Между тем, проверкой прокуратуры Муйского района Республики Бурятия установлено, что Администрацией МО «Муйский район» постоянный мониторинг сведений, используемых для оценки и управления рисками причинения вреда (ущерба) не осуществляется.
В подтверждение указанного прокуратурой Муйского района Республики Бурятия представлена информация с сайта администрации МО «Муйский район», где отсутствовали сведения в Едином реестре контрольно (надзорных) мероприятий (далее ЕРКНМ) в период с 02.07.2024 года по 05.03.2025 года.
Ведение же ЕРКНМ предусмотрено частью 2 статьи 19 Федерального закона №248-ФЗ.
В ходе мониторинга проверкой прокурора установлено отсутствие сведений о проведении контрольных мероприятий без взаимодействия с контролируемыми лицами в сфере лесного, жилищного и дорожного контроля.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Лосева Т.В. наделена полномочиями по осуществлению муниципального контроля, то Главой-руководителем Администрации МО «Муйский район» правомерно были истребованы у нее объяснения по поступившему представлению прокурора, письма от 24.10.2025 года ..., от 24.10.2025 года ... не могут быть признаны незаконными.
Поскольку факты ненадлежащего исполнению ею полномочий в сфере осуществления муниципального дорожного, жилищного и лесного контроля нашли свое подтверждение, следовательно, она правомерна была привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности.
При этом доводы истца о том, что все объекты на территории муниципального образования Муйского района Республики Бурятия, муниципального образования «Муйский муниципальный округ» отнесены к низкой категории риска и класса опасности, в связи с чем, информацию об этом необязательно вносить в документы и реестры систем сети «Интернет», в том числе, в ЕРКНМ, мониторинг ею проводился, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку сведения о результатах указанных мероприятий подлежат внесению в ЕРКНМ согласно разделу IV(1) Приложения «Состав сведений и сроки их внесения в Единый реестр контрольных (надзорных мероприятий» к Правилам формирования и ведения единого реестра контрольных надзорных мероприятий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2021 года №604.
В соответствии с частью 4 статьи 56 Федерального закона №248-ФЗ оценка соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований контрольными (надзорными) органами не может проводиться иными способами, кроме как посредством контрольных (надзорных) мероприятий, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, указанных в настоящей статье.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в представлении содержится требование о предоставлении ответа депутату Г.М.Р. по сельскохозяйственным животным, а также по муниципальной программе, по развитию языков и культуры народов России, по развитию теневого рынка услуг по миграции населения, по развитию малого и среднего предпринимательства, что не входило в компетенцию истца, в связи чем она незаконно была привлечена к дисциплинарной ответственности, отклоняются судебной коллегией, поскольку работодателем от нее требовалось письменное объяснение по ненадлежащему исполнению Администрацией полномочий в сфере осуществления муниципального дорожного, жилищного и лесного контроля.
Требование истца о признании незаконным представления прокуратуры Муйского района Республики Бурятия об устранении нарушений федерального законодательства, зарегистрированное в Администрации муниципального образования «Муйский район» 29.09.2025 года ... и его отмене, представления прокуратуры Муйского района Республики Бурятия об устранении нарушений федерального законодательства, зарегистрированное в Администрации муниципального образования «Муйский район» 27.06.2025 года ... и его отмене, также правомерно судом было оставлено без удовлетворения.
Данное требование могло быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно части 1 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Требования Лосевой Т.В. об оспаривании представления прокурора Муйского района Республики Бурятия не являлись самостоятельными требованиями, поэтому обоснованно были приняты к производству суда для совместного рассмотрения с иными требованиями.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.
В силу пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» при реализации этих полномочий прокурор вправе проверить исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 названного выше Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.
На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2005 года №84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы, должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке.
Таким образом, представление прокурора об устранении нарушений закона является актом прокурорского реагирования и внесено прокурором в рамках реализации предоставленных законом полномочий.
Поскольку представление прокурором Муйского района Республики Бурятия внесено в адрес руководителя администрации МО «Муйский район», то, как правильно указал суд первой инстанции, права и законные интересы работника Лосевой Т.В. данным представлением не нарушены.
При таких обстоятельствах, оснований для вывода о незаконности представления прокурора Муйского района Республики Бурятия и его отмене не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что содержащиеся в представлении прокуратуры требования неправомерны, так как возлагают на истца обязанности, не предусмотренные ее должностной инструкцией, являются несостоятельными, поскольку в обжалуемом представлении предлагается принять меры по устранению выявленных нарушений, что не является тождественным требованию о безусловном привлечении должностных лиц к дисциплинарной ответственности. Подобное предписание прокурора не может рассматриваться как незаконное вмешательство в компетенцию работодателя, правомочного на принятие решений о привлечении (отказе в привлечении) к дисциплинарной ответственности.
Ссылка истца на наличие двух разных по содержанию представлений об устранении нарушений федерального законодательства правового значения не имеет, поскольку работодателем Лосевой Т.В. было вменено ненадлежащее исполнение полномочий в сфере муниципального дорожного, жилищного и лесного контроля, что содержится в обоих представлениях в неизменном виде.
Доводы о том, что в отношении истца неоднократно проводились прокурорские проверки, в связи с чем, проведение данной проверки было незаконно, не может служить основанием для удовлетворения требований истца.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае проверка была проведена в отношении Администрации МО «Муйский район», а не в отношении Лосевой Т.В.
Учитывая данные обстоятельства, у суда первой инстанции также не имелось оснований для признания незаконными действия Администрации муниципального образования «Муйский район» о невручении Лосевой Т.В. представления прокуратуры Муйского района Республики Бурятия от 27.06.2025 года ....
Доводы истца о том, что Администрация муниципального образования «Муйский район» незаконно издала письмо от 28.10.2025 года ... в отношении Лосевой Т.В. не могут быть приняты во внимание.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», органом или должностным лицом, которые полномочны устранить допущенные нарушения, в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
В силу части 1 статьи 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
В целях подготовки ответа на представление прокурора Главой МО «Муйского муниципального округа» руководителем Д.В.Ц. в адрес Лосевой Т.В. было направлено письмо от 28.10.2025 года ..., в котором им по исполнению полномочий в сфере осуществления муниципального дорожного, жилищного и лесного контроля, по фактам, отраженным в представлении, была запрошена информация.
Однако, как было установлено в ходе рассмотрения дела, Лосева Т.В. на рассмотрение представления не явилась, объяснение в адрес главы не представила.
По результатам рассмотрения представления Главой МО «Муйского муниципального округа» руководителем ФИО10 прокурору Муйского района Республики Бурятия был дан ответ о том, что в связи нарушением федерального законодательства, установленным проверкой прокуратуры Муйского района Республики Бурятия, непредставлением Лосевой Т.В. объяснения по представлению, невыполнением должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором ... от 09.01.2019 года, должностной инструкцией и дополнениям к ней, Лосева Т.В. будет привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Копия распоряжения будет направлена дополнительно.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отклонил доводы истца о том, что вмененные нарушения не относятся к ее должностным обязанностям, учитывая, что нарушения были установлены прокурорской проверкой.
Доводы истца о том, что требования о соблюдении федерального законодательства Главой Администрации МО «Муйский район» были предъявлены только Лосевой Т.В., несмотря на то, что в представлении прокуратуры имеются замечания по поводу работы других работников Администрации, отклоняются судебной коллегией, поскольку в предмет оценки суда требовать объяснения от других работников руководителем истца входить не могли. Оснований же полагать действия Главы, оспариваемые истцом, как заведомо незаконные по материалам дела не имеется.
Представленное истцом дополнительно к материалам дела распоряжение о прекращении трудового договора с муниципальным служащим Лосевой Т.В. от 05.05.2026 года незаконность действий работодателя и прокурора не подтверждает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим Лосевой Т.В. своих должностных обязанностей (наличие грамот, медали, а также неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания) были учтены работодателем при наложении взыскания в виде выговора.
Довод жалобы о том, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания ответчик нарушил порядок истребования у истца объяснения об информации, являющейся основанием для проведения проверки, является необоснованным.
Проверяя порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Лосева Т.В. была уведомлена о необходимости дачи пояснений по представлению прокурора. Рассмотрение представления прокурора состоялось 28.10.2025 года в 15 час. 00 мин. в кабинете ... Администрации МО «Муйский район» Республики Бурятия, Лосева Т.В. была уведомлена о необходимости присутствия при рассмотрении данного представления прокурора, на рассмотрении представления истец не присутствовала.
В этой связи довод истца о не истребовании объяснений по информации, явившейся основанием для проведения проверки, отклоняется за необоснованностью.
В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы являются аналогичными позиции истца при рассмотрении дела судом первой инстанции. Позиция стороны истца проанализирована судом, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.
Доводы апелляционной жалобы стороны истца не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности решения суда по существу настоящего спора, имели правовое значение для его разрешения, влияли на правильность выводов суда.
Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, собственная оценка доказательств и фактических обстоятельств дела, основанием к отмене решения не является. Доводы жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 19 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.06.2026 года