Дело № 2-2554/2022 № 13-47/2026ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 февраля 2026 года г.Барнаул
Мировой судья судебного участка № 7 Железнодорожного района г.Барнаула Баумтрог Ю.Е., при секретаре судебного заседания Гычевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление <ОБЕЗЛИЧЕНО> о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
<ОБЕЗЛИЧЕНО> обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, взыскании судебных расходов по делу <НОМЕР>, указывая на то, что является правопреемником ПАО «Сбербанк» в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) от <ДАТА2> Также просил выдать дубликат судебного приказа со ссылкой на то, что он утерян в настоящее время.
В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) мировой судья полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Замена стороны исполнительного производства в случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) предусмотрена ст. 52 Федерального закона от <ДАТА3> <НОМЕР> «Об исполнительном производстве».
Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона от <ДАТА3> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.
Как следует из материалов дела, <ДАТА4> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> по делу <НОМЕР> вынесен судебный приказ о взыскании с должника <ФИО1> в пользу взыскателя Публичного Акционерного Общества Сбербанк в лице филиала Сибирский банк ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА5> за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> в сумме 193 842 руб. 64 коп., 2 538 руб. 43 коп. - возврат государственной пошлины, всего: 196 381 руб. 07 коп.
Судом установлено, что <ДАТА8> между ПАО «Сбербанк» (цедент) и <ОБЕЗЛИЧЕНО> (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому последнему передано право требования по кредитным договорам, в том числе, по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА9>
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 35 постановления от <ДАТА10> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.
Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.
Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).
Учитывая, что трехгодичный срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен, заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.
Согласно ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.
По смыслу действующего законодательства условиями выдачи дубликата исполнительного листа является утрата исполнительного листа и факт неисполнения решения суда на момент выдачи дубликата исполнительного листа.
Согласно сведениям с официального сайта ФССП России судебный приказ <НОМЕР>/2022 находится на исполнении в ОСП <АДРЕС> ГУФССП по Алтайскому краю.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа не имеется.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из представленных документов, взыскателем при подаче заявления о процессуальном правопреемстве уплачена государственная пошлина в сумме 15 000 руб.
В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА11> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Вместе с тем из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА12> N 20-П).
Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА13> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Уступка прав требований по кредитному договору, по смыслу приведенных норм и разъяснений, не является тем оспариванием прав взыскателя, которое ведет к возложению на должника обязанности по возмещению судебных расходов.
С учетом изложенного, оснований для взыскателя с Парфенова <ФИО2> судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь ст.44, 88, ст.224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление <ОБЕЗЛИЧЕНО> удовлетворить частично.
Произвести процессуальную замену взыскателя ПАО «Сбербанк» ИНН 7707083893 по судебному приказу № 2-2554/2022 от 12.10.2022 о взыскании с Парфенова <ФИО2> задолженности по кредитному договору № 287964 от 25.11.2019 на правопреемника - ООО ПКО «АктивБезнесКонсалт» ИНН 7736659589. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа оставить без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявления отказать. На определение может быть подана частная жалоба в Железнодорожный районный суд г.Барнаула через мирового судью судебного участка № 7 Железнодорожного района г.Барнаула в течение 15 дней со дня его вынесения. Мировой судья Ю.Е. Баумтрог Копия верна, мировой судья Ю.Е.Баумтрог