ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
Резолютивная часть постановления вынесена и оглашена <ДАТА1>
<ДАТА2> с. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС> -Курган Казахской ССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 7, кв. 1; проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 30, кв. 2, не состоящего в браке, лиц на иждивении не имеющего, работающего грузчиком - мерчендайзером в магазине «Фикс прайс», инвалидности не имеющего, не принимавшего участие в боевых действиях, паспорт серии 0109 <НОМЕР> выдан ТП УФМС России по <АДРЕС> краю в Локтевском районе <ДАТА4>, водительское удостоверение серии 9925 <НОМЕР>, выдано <ДАТА5>, установил:
<ФИО2> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.
<ДАТА6> в 20 час 27 минут <ФИО2> в с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 9 в <АДРЕС> районе Республики <АДРЕС> управлял принадлежащим ему транспортным средством автомобилем марки «ВАЗ 2112», с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия <ФИО2> не содержат уголовно наказуемого деяния.
<ДАТА6> врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО3> в отношении <ФИО2> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, <ФИО2> в судебном заседании вину в совершении вменяемого административного правонарушения не признал. В судебном заседании <ФИО2> пояснил, что вечером <ДАТА6> он поехал в аптеку за лекарствами, съездил в аптеку, увез лекарства знакомому, поехал обратно домой. Несмотря на то, что по дороге домой он соблюдал скоростной режим, заранее показывал поворот, был остановлен сотрудниками полиции. Сотрудники полиции подъехали к нему, остановили, проверили документы, попросили пройти в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования, на что он согласился. Он сел в автомобиль, сотрудник показал ему прибор, клеймо, сказал, до какого числа действует поверка, документы на прибор сотрудник ему не показывал. Инспектор в его присутствии распечатал мундштук, сам вставил его в прибор у себя на коленях. Как инспектор вставлял мундштук, ему не было видно, возможно, мундштук имел контакт с руками инспектора. Сотрудник объяснил, как пользоваться, когда выдыхать, каким образом работает прибор, ему не объясняли. Прибор на момент освидетельствования был включен. Сотрудник не давал ему убедиться, что на приборе были нулевые значения, сам он об этом не спрашивал. Он продул в прибор, показания были 0,170 мг/л. Сотрудник показал ему показания на приборе, сказал, что состояние опьянения установлено. Он был согласен с показаниями прибора, поэтому сказал, что согласен. Он допускал, что у него может быть алкоголь, но не ожидал. Алкоголь он употреблял <ДАТА7> О своем несогласии с результатами освидетельствования он сотрудникам полиции не говорил, никаким образом не выражал. После проведения освидетельствования при нем был распечатан чек с прибора, в котором он расписался. Считает, что зная, что он ездил в аптеку, покупал медицинские препараты, сотрудники полиции могли были направить его на медицинское освидетельствование. После проведения освидетельствования, на время заполнения документов, ему разрешили выйти из патрульной машины, затем он вернулся в машину, где был составлен протокол. При составлении протокола сотрудник разъяснил ему ст. 51 Конституции РФ и еще что-то. О том, что он может не согласиться с результатами освидетельствования, ему не разъясняли.
Из письменных объяснений <ФИО2>, приобщенных к материалам дела по ходатайству защитника, следует, что с квалификацией вменяемого правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ он не согласен, своей вины не признает, считает привлечение к ответственности незаконным, так как он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, процессуальные действия в отношения него сотрудником ГАИ проведены с нарушением установленного порядка, а доказательства совершения административного правонарушения получены с нарушением закона.
Указывает, что при оставлении протокола ему не были разъяснены его права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, статьи 51 Конституции РФ. Ссылаясь на положения КоАП РФ, <ФИО2> указывает, что должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, составившее первый протокол, обязано было разъяснить ему весь объем прав, которыми обладает лицо при отстранении от управления транспортным средством, о чем сделать запись в протоколе, для того, чтобы он мог реализовать права, гарантированные ему Конституцией РФ, в том числе не свидетельствовать против себя самого и воспользоваться юридической помощью защитника при применении всех мер обеспечения производства по делу. Между тем, ни перед процедурой отстранения от управления автомобилем, ни в ходе процедуры освидетельствования, ни при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ инспектором ДПС процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему не разъяснялись. При этом сотрудники ГАИ требовали расписаться в протоколе об административном правонарушении о разъяснении мне данных статей без их фактического разъяснения.
Указывает, что процедура освидетельствования инспектором ДПС проведена с нарушением установленного порядка. Инспектор ДПС, производивший процессуальные действия, в нарушение указанных выше норм: не разъяснил ему в полном объеме порядок проведения освидетельствования на месте, а также не разъяснил право не согласиться с результатами освидетельствования, отказаться от его прохождения, возможность пройти медосвидетельствование на состояние опьянения без прохождения освидетельствования на месте. Он не знал о том, что может не согласиться с результатами освидетельствования на месте и пройти медосвидетельствование в медорганизации, которое бы подтвердило, что он находился в трезвом состоянии.
Кроме того, ему не было предоставлено полной и исчерпывающей информации о техническом средстве измерения - алкотестере. Он не был ознакомлен со свидетельством о поверке средства измерения, подтверждающим пригодность алкотестера к использованию при освидетельствовании; не продемонстрирована целостность клейма государственного поверителя, не сообщены сразу сведения о допустимой погрешности. Сотрудник не произвел тестовый забор воздуха, и не дал убедиться, что прибор действительно показывает нулевые результаты.
Перед тем, как инспектор вставил мундштук в алкотестер, прибор уже был уже включен. Причем сам процесс установки мундштука в прибор был осуществлен вне поля зрения объектива видеорегистратора и его зрения. Он полагает, что, раз прибор был включен, когда в него вставляли мундштук, не было произведено контрольного забора воздуха, то показания, которые выдало устройство, принадлежат не ему, а кому-то обследованному ранее.
Видеозапись процессуальных действий не соответствует требованиям закона и не может быть признана допустимым доказательством по делу. Запись на телефон не предусмотрена ведомственными актами МВД России. Отсутствие полной непрерывной видеозаписи не позволяет убедиться в том, что на него не было оказано никакого давления при оформлении административного материала.
Так, в нарушение требований ведомственных актов МВД РФ видеозапись процессуальных действий велась на личный телефон сотрудника ДПС, а не на штатный видеорегистратор патрульного автомобиля или нагрудный видеорегистратор инспекторов «Дозор». Видеозапись не содержит даты и времени ее проведения, что не позволяет безусловно утверждать, что процессуальные действия проводились в тот день и в то время, которые указаны в процессуальных документах. Сведения о дате и времени ведения видеозаписи сообщил устно лишь сотрудник ДПС.
Сотрудник ДПС передавал ему для ознакомления и подписи уже составленные и заполненные протокол об отстранении от управления ТС и акт освидетельствования, который к моменту включения видеозаписи уже были составлены. Сама видеозапись непосредственно процессуальных действий состоит из двух отдельных видеофрагментов, что позволяет сделать вывод, что она не соответствуют требованию закона о непрерывности ведения видеозаписи, поскольку инспектором ДПС ведение видеозаписи ставилось на паузу. Просит признать видеозапись недопустимым доказательством по делу.
По данному делу не был составлен и приобщен к протоколу об административном правонарушении рапорт. Отсутствие указанного документа не позволяет всесторонне и объективно рассмотреть дело, поскольку в рапорте подробно излагаются все обстоятельства по совершению и обнаружению правонарушения.
В материалах дела нет документов, подтверждающих пригодность алкотестера, использованного сотрудником ДПС при освидетельствовании, для использования в целях анализа паров алкоголя.
Сотрудник ДПС, составивший административный материал мог находиться не при исполнении служебных обязанностей, либо вне маршрута патрулирования (административного участка), ввиду чего подтверждением его полномочий на осуществление функции по государственному надзору за дорожным движением может служить служебное задание, принятое руководителем районного отделения Госавтоинспекции, либо постовая ведомость о дислокации экипажей Госавтоинспекции.
Кроме того, автомобиль, которым он управлял, фактически задержан не был, не помещался на спецстоянку. Протокол задержания инспекторами ДПС не составлялся, в материалах дела отсутствует.
Полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении него ввиду недоказанности обстоятельств и отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Защитник <ФИО4> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в ходатайстве, имеющемся в материалах дела, просил о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие. На основании письменного ходатайства защитника свидетелю <ФИО3> заданы вопросы, изложенные в ходатайстве защитника.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО3> пояснил, что <ДАТА6> при проведении профилактического мероприятии «нетрезвый водитель» им и инспектором <ФИО6> на служебном автомобиле осуществлялось патрулирование на территории <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>. Ездили в с. <АДРЕС>, район ГЭС, на обратном пути возвращались, заметили автомобиль ВАЗ 2112 зеленого цвета, поехали за ним, он быстро свернул на ул. <АДРЕС>. Транспортное средство было остановлено. Сначала к автомобилю подошел инспектор <ФИО6>. Ему стало интересно, почему автомобиль так быстро свернул, он вышел из машины, при разговоре почувствовался запах алкоголя из автомобиля ВАЗ. Водителя пригласили в служебный автомобиль. В ходе беседы стало понятно, что запах алкоголя исходит от водителя. <ФИО2> пояснил, что употреблял алкоголь сутки назад, поэтому ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он согласился. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, затем было проведено освидетельствование, показания прибора - 0, 170 мг/л, возражений от <ФИО2> не было, он согласился с результатами, после чего был составлен акт освидетельствования, составлен протокол об административном правонарушении. Перед проведением освидетельствования <ФИО2> был представлен прибор Алкотектор Про-100, сообщен номер <НОМЕР>, сообщено о поверке, продемонстрирована пломба-поверитель, сообщено, что мундштук индивидуальный. Мундштук был вставлен в прибор при <ФИО2> Мундштук был вставлен во включенный прибор, поскольку непосредственно перед освидетельствованием в него вносятся данные правонарушителя, место, время, номер автомобиля, которые в дальнейшем распечатываются в чеке с результатами освидетельствования. Прибор был включен перед внесением в него данных. Тестовый забор воздуха в данной модели алкотестера осуществляется автоматически, сопровождается щелчком. После освидетельствования прибор отключается через несколько минут в соответствии с настройками, данные при этом сбрасываются, если не проведено освидетельствование. Вопросов о порядке освидетельствования, о работе прибора от <ФИО2> не поступало, он со всем был согласен. О том, что он употреблял лекарства, водитель не пояснял. Если бы водитель был не согласен с результатами или пояснял, что употреблял какие-то препараты, то был бы направлен на медицинское освидетельствование, в том числе на употребление наркотических средств.
При отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования и составлении протокола об административном правонарушении велась видеозапись на видеорегистратор «Дозор» и его личный телефон. Запись в дальнейшем была перенесена на диск. Записи с видеорегистраторов хранятся на сервере 1 месяц, имеющаяся в ГИБДД техника не позволяет хранить большой объем информации, поэтому для экономии места на сервере запись осуществляется с перерывами между отстранением, проведением освидетельствования и составлением протокола. В материалы была представлена видеозапись, которая была сделана на его личный телефон (диск 1), по запросу суда он представил запись с видеорегистратора «Дозор» (диск 2).
При составлении протокола у <ФИО2> вопросов или замечаний не имелось, с правонарушением он был согласен. При составлении протокола об административном правонарушении <ФИО2> были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, при разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ он был прерван <ФИО2>, который сказал, что ему все уже известно. Процесс разъяснения прав зафиксирован на видеозаписи. Возможно, в графе о разъяснении прав отсутствует подпись <ФИО2>, поскольку он не поставил там отметку. От подписи <ФИО2> не отказывался, протокол подписал без замечаний. После составления протокола им был составлен рапорт об обнаружении правонарушения на имя начальника ОМВД России по <АДРЕС> району, который был сдан в дежурную часть ОМВД России по <АДРЕС> району и не был приобщен к материалам дела об административном правонарушении.
Мировым судьей предпринимались меры к вызову в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля инспектора ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО6>, который в судебное заседание не явился. Согласно ответу начальника ОМВД России по <АДРЕС> району от <ДАТА8> инспектор ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО6> направлен для прохождения профессионального обучения, срок обучения с 23 января по <ДАТА9> Лицо, привлекаемое к административной ответственности, <ФИО2> не настаивал на явке свидетеля в судебное заседание.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав <ФИО2>, свидетеля <ФИО3> А.А, исследовав имеющиеся в материалах дела видеозаписи, мировой судья приходит к следующему.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно примечанию, к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, <ДАТА6> в 20 час 27 минут <ФИО2> в с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 9 в <АДРЕС> районе Республики <АДРЕС> управлял принадлежащим ему транспортным средством автомобилем марки «ВАЗ 2112», с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи, которая предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Основанием полагать, что <ФИО2>, управляя автомобилем, находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что предусмотрено п. 2 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА11> <НОМЕР> (далее Правила освидетельствования).
Должностным лицом ГИБДД было предложено <ФИО2>, имевшему явные признаки опьянения, пройти освидетельствование на состояние опьянения, на прохождение которого <ФИО2> согласился.
В результате освидетельствования <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 Правил освидетельствования - надлежащим должностным лицом, при производстве видеосъёмки и с использованием разрешенного к применению технического средства измерения, прошедшего поверку в установленном порядке, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,170 мг/л - превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений.
В материалы дела представлена также распечатка с алкотестера с записью результата исследования и его результате, а также данные о приборе, которым оно проводилось - Алкотектор PRO-100 touch-K, заводской номер прибора <НОМЕР>, дата последней поверки <ДАТА12> Данное средство измерения поверено <ДАТА13>, что подтверждается свидетельством о поверке <НОМЕР> С-ГШФ/16-04-2025/426091578 и на момент освидетельствования <ДАТА6> срок проведения очередной поверки не наступил, в связи с чем достоверность его показаний сомнений не вызывает.
Довод <ФИО2> о том, что пределы допускаемой погрешности, при зафиксированной в акте освидетельствования концентрации паров этанола в выдыхаемом им воздухе составила 0,170 мг/л, не указаны, не может быть признан состоятельным.
Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Таким образом, при определении состояния алкогольного опьянения в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ надлежит исходить из наличия концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, определенной прибором, в объеме, превышающем возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л.
Поскольку все возможные погрешности прибора, как относительная, так и абсолютная, в суммарном виде в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ уже учтены, то дополнительно из результата освидетельствования ни одну из них вычитать не требуется.
Довод о том, что сотрудник ДПС не проинформировал <ФИО2> о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке технического средства измерения, не представил информацию о погрешности прибора, мундштук распечатывал инспектор ДПС и представил возможности убедиться в целостности упаковки, при этом, не разъяснив возможность не согласиться с результатом освидетельствования, не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования и не ставит под сомнение достоверность его результата. Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения <ФИО2> не имел, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано на видеозаписи.
Не принимается мировым судьей и довод <ФИО2>.А. о нарушении инспектором ГИБДД в нарушение правил не провел тестовый забор воздуха, поскольку отбор пробы воздуха алкотестером происходит в автоматическом режиме при нажатии на кнопку включение/выключение ( анализатор проводит автоматический отбор пробы окружающего воздуха - слышен двойной щелчок срабатывания соленоида заборной системы), после этого на экране появляется главное меню анализатора (Руководство по эксплуатации прибора). Вопреки утверждению <ФИО2> процесс установки мундштука в анализатор зафиксирован на видеозаписи видеорегистратора «Дозор» (диск 2).
В этой связи результат освидетельствования <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения - 0,170 мг/л, отраженный в акте освидетельствования, сомнения не вызывает и обоснованно принимается мировым судьей в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.
Оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. С результатами освидетельствования <ФИО2> был согласен, о чём в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 04 АО 170175 от <ДАТА6> имеется его подпись о согласии с результатами технического средства измерения, в соответствующей графе <ФИО2> собственноручно сделал запись «согласен». Оснований полагать, что <ФИО2> не понимал содержание указанного акта и процессуальные последствия подписания процессуального документа с выражением согласия с результатами освидетельствования, не имеется.
Согласно п. 8 Указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Вопреки доводам <ФИО2> основания для направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование, предусмотренные пунктом 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения освидетельствования у должностного лица отсутствовали.
Как следует из материалов дела, фиксация процессуальных действий в отношении <ФИО2>, согласно положениям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ: отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводились с применением видеосъемки, о чем в протоколах в соответствии с вышеуказанной нормой имеется отметка должностного лица. Видеозапись приложена к материалам дела (диски 1,2).
Ссылка в письменных пояснениях <ФИО2> о том, что видеозапись не полностью отражает весь ход составления в отношении него процессуальных документов, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, при то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит обязательных требований к видеозаписи.
Приобщенная в дело запись на двух дисках обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий - отстранение от управления транспортным средством и процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, аудиофиксацию речи, о также соотносимость с местом, временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на видеозаписи, сомнений не вызывает.
Тот факт, что имеющаяся в деле видеозапись произведена инспектором ГИБДД на личный телефон (диск <НОМЕР> 1), не свидетельствует о её недопустимости, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами. Более того, в материалы дела инспектором представлена видеозапись, произведенная на видеорегистратор «Дозор» (диск <НОМЕР>).
Отсутствие на видеозаписи момента составления процессуальных документов не свидетельствует о допущенном должностным лицом нарушении ввиду того, что согласно положениям ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ применение видеозаписи при производстве обеспечительных мер осуществляется в целях фиксации содержания соответствующих действий, а не процесса оформления процессуальных документов. Содержание видеозаписи свидетельствует о последовательности произведенных в отношении <ФИО2> процессуальных действий.
<ДАТА6> врио начальника ДПС ОГИБДД МВД России по <АДРЕС> району <ФИО3> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и имя и отчество, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Довод <ФИО2> о неразъяснении ему прав перед началом применения в его отношении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку положения указанной нормы не содержат требований об обязательном разъяснении процессуальных прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу, при составлении акта освидетельствования, протокола об отстранении от управления транспортным средством.
Из представленной в материалы дела видеозаписи, произведенной на видеорегистратор «Дозор» (диск <НОМЕР> 2) следует, что при составлении протокола об административном правонарушении старшим инспектором ОГИБДД МВД России по <АДРЕС> району <ФИО3> <ФИО2> разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, далее инспектор приступил к разъяснению прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и был прерван <ФИО2>
В соответствующей графе протокола отсутствует подпись <ФИО2> о разъяснении ему прав, вместе с тем, протокол об административном правонарушении им подписан, на оборотной стороне этого протокола приведен полный перечень прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, указанные права изложены типографским способом. Копию данного протокола <ФИО2> получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> 5-АД23-66-К2. <ФИО2> подписал протокол без замечаний, о неразъяснении ему прав не заявлял. Отсутствие подписи <ФИО2> в установленной графе протокола не свидетельствует о том, что данные процессуальные права ему не разъяснены.
Объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о нарушении должностным лицом процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях, и права <ФИО2> на защиту, отсутствуют. Более того, право на защиту <ФИО2> реализовано путем привлечения защитника на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении в суде.
Доводы <ФИО2>, изложенные в письменных пояснениях, об оказании воздействия со стороны сотрудников полиции являются голословными и какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются.
Отсутствие в материалах дела рапорта должностного лица ГИБДД об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении инспектором ДПС производства по делу, о несоблюдении порядка освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, с признаками алкогольного опьянения не является, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное составление такого рапорта.
Несостоятелен довод <ФИО2> о том, что сотрудники ОГИБДД, составившие административный материал, могли находиться не при исполнении служебных обязанностей, поскольку нет сведений о маршруте патрулирования указанных должностных лиц, подлежит отклонению, так как отсутствие таких документов при составлении протокола об административном правонарушении не может свидетельствовать о необоснованности привлечения <ФИО2> к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Более того, в материалы дела должностным лицом, составившим протокол, представлена расстановка сил и средств личного состава ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району на <ДАТА15> при проведении профилактического мероприятии «нетрезвый водитель».
Несостоятелен также довод <ФИО2> о том, что в нарушение требований ст. 27.13 КоАП РФ его транспортное средство не задерживалось, так как применение данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не является обязательным и зависит от усмотрения уполномоченных должностных лиц. В связи с этим неприменение сотрудником ГИБДД указанной меры не влияет на наличие в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения.
Таким образом, факт имевшего место события административного правонарушения и виновность <ФИО2> подтверждается следующими доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении 04 АА 626264 от <ДАТА6>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 04 ОТ <НОМЕР> 211485 от <ДАТА6>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 04 АО <НОМЕР> 170175 от <ДАТА6>, чеком-распечаткой результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, справкой о результатах проверки в ОСК; карточкой операции с ВУ на имя <ФИО2>, списком административных правонарушений в отношении <ФИО2> по состоянию на <ДАТА6>, карточкой учета транспортного средства, видеозаписями (диски 1,2), свидетельством о поверке анализатора Алкотектор PRO-100 touch-K; расстановкой сил и средств личного состава ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району на <ДАТА6>; рапортом врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району от <ДАТА6>.
Действия <ФИО2> не содержат уголовно наказуемого деяния.
Проведя оценку вышеперечисленных доказательств, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу, что данные доказательства являются допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, и в своей совокупности являются достаточными для установления обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ. Оснований для признания каких-либо доказательств, имеющихся в материалах дела, недопустимыми доказательствами, не имеется.
Таким образом, исследовав все материалы дела, оценив доказательства в совокупности, сомнений в виновности <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, у мирового судьи не возникло, в связи с чем, мировой судья находит установленной его вину в совершении указанного правонарушения.
Оснований для освобождения <ФИО2> от административной ответственности, предусмотренных ст. 2.7, 2.8, 2.9 КоАП РФ не имеется. Основания, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, для прекращения дела об административном правонарушении отсутствуют.
Санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При решении вопроса о назначении административного наказания мировой судья в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного <ФИО2> административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение.
Обстоятельств, смягчающих, ответственность <ФИО2>, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ и обстоятельств, отягчающих, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, мировым судьей не установлено. В связи с изложенным, мировой судья считает возможным назначить <ФИО2> минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья постановил:
Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления необходимо сдать водительское удостоверение в территориальный отдел ГИБДД, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения).
Штраф должен быть оплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:
Получатель платежа: УФК РФ по Республике <АДРЕС> (МВД по Республике <АДРЕС>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, р/с 03100643000000017700, банк получателя: Сибирское ГУ Республика <АДРЕС> Банка России // УФК по Республике <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 84643000, кор/счет 40102810745370000109, КБК 18811601121010001140, УИН 18810404250060001376.
Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в судебный участок <АДРЕС> района по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 85, либо на электронную почту: chemal.sud@mail.ru.
Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, имеет право при наличии тяжелого материального положения обратиться к мировому судье судебного участка <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> с заявлением о рассрочке или отсрочке уплаты административного штрафа.
Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт уголовную ответственность по ст. 264.1 УК РФ.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> с подачей жалобы через мирового судью судебного участка <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>.
Мировой судья <ФИО1>