РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2026 года п. Сеймчан
Среднеканский районный суд Магаданской области в составе:
председательствующего судьи Гончаровой Е.А., при ведении протокола помощником судьи Воропаевой Ю.А., представителя ответчика Администрации Среднеканского муниципального округа Магаданской области ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Среднеканского районного суда Магаданской области, по адресу: п. Сеймчан, ул. Николаева, д.2, гражданское дело по исковому заявлению Селиверстовой Кристины Андреевны к Администрации Среднеканского муниципального округа Магаданской области, муниципальному унитарному предприятию «Сеймчантеплосеть», о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Селиверстова К.А. обратилась в Среднеканский районный суд Магаданской области с вышеуказанным иском.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а именно 3-комнатной квартиры на 3 этаже многоквартирного дома, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости. Квартира, собственником которой является ответчик Администрации Среднеканского муниципального округа <адрес>, расположена над квартирой истца на 5 этаже. 19.02.2026 по вине ответчика горячей водой была затоплена квартира истца, в том числе: санузел (площадь 10 кв.м.) – обои отстали от стен вместе со штукатуркой.
Как установлено комиссией МУП «Сеймчантеплосеть» причиной затопления явилось: отрыв шарового крана, установленного жильцами ранее самостоятельно от отвода, что подтверждается актами о затоплении №7 от 20.02.2026 и №7 от 02.03.2026. При осмотре квартиры 20.02.2026 совместно с представителями управляющей компании присутствовали представители Администрации, однако осмотр проведен только представителями управляющей компании.
В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 174 900 руб., который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры, согласно заключению специалистов №.
Требование (претензию) истца от 13.03.2026 о добровольном возмещении ущерба, причиненного затоплением, а именно стоимости материалов, Администрация добровольно не удовлетворила, указав, что поскольку утечка горячего водоснабжения произошла на стояке горячего водоснабжения, входящего в инженерную систему общедомового имущества, надлежащим ответчиком является МУП «Сеймчантеплосеть».
13.04.2026 истец обратился с претензией в МУП «Сеймчантеплосеть», однако ответа до настоящего времени не получено.
Таким образом, истцом были предприняты действия, направленные на примирение с ответчиком, но договоренности между сторонами достигнуто не было.
В связи с подачей указанного иска истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ, ч.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ, истец просила суд взыскать с Администрации Среднеканского муниципального округа Магаданской области, МУП «Сеймчантеплосеть» ущерб, причиненный затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А <адрес> размере 174 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию с МУП «Сеймчантеплосеть» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, сумму понесенных судебных расходов по оплате услуг оценки в размере в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 247 руб.
Истец Селиверстова К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика Администрации Среднеканского муниципального округа Магаданской области ФИО3 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку Администрация Среднеканского муниципального округа является ненадлежащим ответчиком по делу. Свою позицию в судебном заседании, а также представленном письменном отзыве на иск аргументировали тем, что ответственной организацией по содержанию общего имущества является управляющая организация, т.е. МУП «Сеймчантеплосеть», которая осуществляет обязанности надлежащего содержания общего имущества собственников жилых помещений.
Представитель ответчика МУП «Сеймчантеплосеть» в судебное заседание не явились, о времени и месте его рассмотрения уведомлены надлежащим образом, в представленном отзыве возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку из актов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что причиной залива явился отрыв шарового крана, установленного жильцами ранее самостоятельно. Тем самым, полагают, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация Среднеканского муниципального округа.
Третье лицо конкурсный управляющий МУП «Сеймчантеплосеть» ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения уведомлен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав явившихся участников процесса, заслушав показания свидетелей, изучив представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают также вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.
Статья 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусматривает, что жилое помещение предназначено для проживания граждан (ч. 1).
Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 4).
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены указанным Кодексом (ч. 1).
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).
Из материалов дела следует, что истец Селиверстова К.А. является собственником жилого помещения квартиры по адресу: <адрес>, ответчик Администрация Среднеканского муниципального округа является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-11, 119-122).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что квартира ответчика Администрации Среднеканского муниципального округа расположена на 5 этаже через один этаж над квартирой истца ФИО1
В соответствии с договором № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, МУП «Сеймчантеплосеть» осуществляет управление многоквартирным домом собственникам помещений по адресу: <адрес>, оказывает услуги и выполняет работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме, осуществляет иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домам деятельностью (л.д.127-144).
Согласно акту по заливу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>А, составленному комиссией в составе: гл. инженера МУП «Сеймчантеплосеть» ФИО4, начальника КУ ФИО5, мастера ЖЭУ ФИО6, на предмет затопления, установлено, что квартира собственника Селиверстовой К.А. находится на 3 этаже 5-ти этажного многоквартирного дома. На момент проверки выявлено: сан.узел – стены влажные на площади 1,5м*2,70м. Ощущается запах сырости. Сан.узел без ремонта. Кухня – на стенах разводов от затопления нет, но имеются незначительные расхождения стыков обоев – смежная с коридором 100 см*270 см*2 и смежная с подъездом 100 см*270см*2. Залитие произошло из <адрес>, квартира муниципальная, пустующая, оторван шаровый кран от отвода. Шаровый кран жильцы ранее устанавливали самостоятельно (л.д.16).
Согласно акту по заливу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>А, составленному комиссией в составе: гл. инженера МУП «Сеймчантеплосеть» ФИО4, начальника КУ ФИО5, по истечении 10 дней после затопления, установлено, что квартира собственника Селиверстовой К.А. находится на <адрес> этажного многоквартирного дома. На момент осмотра выявлено: кухня – стены обшиты деревоплитой, которые оштукатурены и сверху наклеены обои, в результате обои отстали вместе со штукатуркой на площади 16,2 кв.м. Залитие произошло из <адрес>, квартира муниципальная, пустующая, оторван шаровый кран от отвода. Шаровый кран жильцы ранее устанавливали самостоятельно (л.д.17).
Из акта осмотра жилого помещения после аварии в системе общедомового имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе зам. главы Администрации Среднеканского муниципального округа по обеспечению жизнедеятельности населения, руководителя управления ЖКХ, архитектуры и градостроительства ФИО7, ведущих специалистов отдела жилищно-коммунального и дорожного хозяйства, муниципального контроля и административной практики управления ЖКХ архитектуры и градостроительства Администрации Среднеканского муниципального округа ФИО8, ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией произведен осмотр жилого помещения (квартиры) после аварии в системе общедомового имущества, находящегося по адресу: <адрес>А <адрес>. В результате осмотра вышеуказанного помещения установлено, что течь образовалась в сантехническом шкафу (нише) туалета. Аварийная ситуация произошла на элементе системы ГВС (горячее водоснабжение). В результате визуального осмотра установлено, что произошел отрыв шарового крана от стояка горячего водоснабжения, что привело к затоплению квартир № (4 этаж) и № (3 этаж). Стояк горячего водоснабжения и шаровый кран имеют значительный износ. К акту приложено фото осмотра (л.д.117).
Факт залива 19.02.2026 г., принадлежащей истцу квартиры, а также факт причинения ущерба имуществу истца в результате произошедшего залива ответчиками не оспаривается.
В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч. 3); собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).
Согласно пунктам 6 и 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее Правила №491), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать сохранность и надлежащее состояние жилого помещения.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме является, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Статьей 39 ЖК РФ определено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пунктам 5, 6 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Первые отключающие устройства и запорнорегулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 указанного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).
Согласно ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 указанного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.В силу ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 указанного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В п. 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. 11 Правил №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 указанных Правил.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (п. 16 Правил №491).
В соответствии с п. 41 Правил №491 собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 42 Правил №491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, МУП «Сеймчантеплосеть», являясь управляющей компанией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом, приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что проживает по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с <адрес> по вышеуказанному адресу затопило ее квартиру и квартиру истца Селиверстовой К.А., которая проживает в <адрес>. В ее квартире был залит горячей водой ламинат, а в квартире истца Селиверстовой были залиты стройматериалы, поскольку она делает в квартире ремонт. По словам сотрудников управляющей компании МУП «Сеймчантеплосеть» в <адрес> сорвался кран горячей воды, который был сделан самостоятельно предыдущими жильцами. В <адрес>, откуда произошел залив, с 2016 года никто не проживает, она принадлежит администрации Среднеканского муниципального округа на праве собственности. Сама она в <адрес>, где сорвало кран, не поднималась, но судя по заливу ее квартиры прорыв крана был в санузле. Вода шла ржавая, горячая.
Свидетель ФИО10 в суде пояснила, что 19.02.2026 произошло затопление <адрес> истца Селиверстовой из <адрес>. Она как представитель Администрации Среднеканского муниципального округа в составе комиссии ФИО8, а также представителей управляющей компании МУП «Сеймчантеплосеть» ФИО5, ФИО11 были приглашены для осмотра <адрес>, откуда произошло затопление квартиры истца. В тот момент, когда они попали в <адрес>, то течь была устранена, в квартире было сухо, но в туалете от стояка горячего водоснабжения была оторвана труба, которая относится к общедомовому имуществу, по этой причине произошла утечка. Представители МУП «Сеймчантеплосеть» были согласны, что данная труба относится к общедомовому имуществу. В <адрес> никто не живет. В момент осмотра была сделана фотофиксация участка обрыва трубы, составлен акт. Затем они спустились в квартиры на 4 и 3 этаже, где произошел залив из <адрес>.
Свидетель ФИО4 суду пояснил, что 19.02.2026 по адресу: <адрес> произошла утечка горячей воды в сантехнической комнате из-за обрыва крана на стояке, который возможно ранее установили жильцы, управляющая компания такие краны не ставит. В данной квартире никто не проживал. Стояк горячей воды относится к общедомовому имуществу, которое обслуживает управляющая компания. Управляющая компания должна производить осмотр общедомового имущества, но доступа в данную квартиру не имела. По результатам обследования был составлен акт.
Свидетель ФИО6 в суде пояснил, что 19.02.2026 после 18-00 часов его вызвали в аварийную службу по причине залива квартир по адресу: <адрес>. Прибыв на место, он перекрыл в подвале горячее водоснабжение и стал дожидаться представителей администрации, чтобы попасть в <адрес>, откуда происходит утечка воды. После того, как он попал в <адрес>, то обнаружил, что в санузле был сорван кран стояка горячего водоснабжения подачи воды. Данный стояк относится к общедомовому имуществу, но усматривалось, что видимо бывшими жильцами ранее был установлен кран, поскольку такой кран управляющая компания не устанавливает. По факту залива <адрес> был составлен акт. Ему известно, что в <адрес> много лет никто не живет. Когда он зашел в квартиру, то на кухне была открыта форточка, открыт балкон, т.е. температура в квартире могла меняться, что могло повлиять на разрыв трубы. Ранее управляющая компания МУП «Сеймчантеплосеть» осмотры квартиры не производили, актов осмотра не имеется.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что произошел отрыв шарового крана от отвода в помещении санузла в квартире ответчика Администрации Среднеканского муниципального округа. Исходя из вышеприведенных положений законодательства, определяющих состав общего имущества, указанное инженерное оборудование фактически представляет собой часть системы горячего водоснабжения и относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Содержащиеся в возражениях ответчика МУП «Сеймчантеплосеть» утверждения о том, что шаровый кран в <адрес> ранее жильцы установили самостоятельно, доказательствами не подтверждены.
Никаких достоверных данных, свидетельствующих о том, что ответчик МУП «Сеймчантеплосеть» был лишен возможности осуществлять осмотр за надлежащим состоянием общедомового имущества суду не представлено.
Доказательств того, что ответчиком управляющей организацией МУП «Сеймчантеплосеть» проводились плановые и периодические осмотры в целях мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, в том числе осмотр общедомового имущества, расположенного внутри квартиры ответчика, действия по выявлению вмешательств в общедомовую систему отопления, выполнения работ в отношении общедомового имущества с нарушением стандартов качества, а также направлению до даты залива каких-либо предписаний о необходимости демонтажа установленного шарового крана, либо его замены в адрес ответчика, тогда как в силу указанных выше правовых норм, техническое обслуживание общедомового имущества возложено на управляющую организацию.
Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что до даты залива чинились препятствия управляющей организации в выполнении возложенных договором управления обязанностей, в части допуска работников управляющей компании для осмотра или ремонта стояков отопления.
Доказательств вмешательства лиц, проживавших ранее в квартире ответчика Администрации Среднеканского муниципального округа в общедомовое имущество с целью установки шарового крана на стояке горячего водоснабжения, а также не согласования указанных работ с управляющей организацией, в материалы дела не представлено.
Более того, стояки холодного и горячего водоснабжения находятся под постоянным водяным давлением, в связи с чем замена шарового крана от отвода от таких стояков без их отключения и привлечения эксплуатирующей организации изначально невозможна, поэтому сделать вывод о том, что было самовольно произведено переоборудование системы водоснабжения нельзя.
Помимо констатации самого факта установки шарового крана в <адрес>А по <адрес> ответчиком МУП «Сеймчантеплосеть вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не было представлено доказательств самовольной установки шарового крана без надлежащих согласований.
При таких обстоятельствах, оценивая и анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Администрации Среднеканского муниципального округа, поскольку доказательств, позволяющих исключить ответственность МУП «Сеймчантеплосеть», осуществляющее управление многоквартирным домом, в причинении вреда имуществу истца, не представлено.
Суд приходит к выводу, что вина ответчика МУП «Сеймчантеплосеть» в затоплении <адрес>А в <адрес>, установлена, а потому на него должна быть возложена ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба.
Как установлено выше, согласно заключению специалистов <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ущерба, причиненного в квартире, жилом помещении, площадью 71,2, расположенной по адресу: <адрес>А <адрес>, на дату оценки составляет 174 900 руб.
Оценив представленное заключение, суд не находит оснований сомневаться в достоверности выводов специалиста в рамках проведенного им исследования.
В заключении приведены все этапы оценки, описаны подходы и методы оценки, анализ факторов, указано нормативное, методическое обеспечение, использованное при проведении оценки, при определении размера ущерба, производился расчет стоимости ущерба исходя из стоимости работ, стоимости материалов, составивший заключение специалист имеет соответствующее образование для проведения подобного рода исследований.
Указанное заключение не оспаривалось, о проведении судебной экспертизы ходатайств в ходе рассмотрения дела не заявлялось. Доказательств неверного определения специалистом в указанном заключении стоимости ущерба, конкретных возражений по методике и правильности расчета, суду не представлено, в связи с чем, оснований не доверять заключению, у суда не имеется.
В связи с изложенным, данное заключение принимается судом в целом как допустимое, достоверное доказательство.
Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба в результате залива квартиры, произошедшего по вине ответчика МУП «Сеймчантеплосеть», в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
Таким образом, поскольку данных, опровергающих выводы оценщика, ответчиком не представлено, а судом такие доказательства в ходе судебного разбирательства по делу не добыты, то суд приходит к выводу, что истцом доказан размер ущерба в сумме 174 900 руб., причиненный принадлежащему имуществу.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика МУП «Сеймчантеплосеть» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения в размере 174 900 руб.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что имело место нарушение со стороны ответчика МУП «Сеймчантеплосеть» прав истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются обстоятельства, при которых произошло нарушение прав потребителя, личности истца, понесшего нравственные страдания, связанные с невыполнением ответчиком своих обязательств как управляющей компании.
Таким образом, с учетом характера обязательств, взаимоотношений сторон, оправданности, разумности и справедливости, а также характера нравственных страданий истца и на основании положений ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика МУП «Сеймчантеплосеть» в ее пользу денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 5000 руб.
С учетом всех обстоятельств дела, суд в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика МУП «Сеймчантеплосеть» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 89 950 руб. (174 900 + 5000)/2). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Согласно п. 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Расходы истца на оплату услуг по составлению заключения специалиста № подтверждаются чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные расходы вынужденно понесены истцом в целях определения размера причиненного ему ущерба – цены иска, что необходимо как для определения подлежащей уплате государственной пошлины при подаче иска, так и для определения подсудности спора.
Поскольку при обращении в суд по данной категории дел бремя доказывания факта повреждения имущества и размер причиненного вреда возложены на истца, указанным заключением подтверждается размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива, данный документ принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу, суд признает понесенные истцом расходы на организацию оценки ущерба в размере 6 000 руб. необходимыми по настоящему делу, в связи с чем в силу ст. 98 ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчика МУП «Сеймчантеплосеть» в пользу истца.
При обращении истца в суд с настоящим иском, была уплачена государственная пошлина в размере 6 247 руб., что подтверждается чеком по операции от 05.05.2026 (л.д.54), что соответствует размеру, определенному в подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку суд удовлетворил исковые требования истца, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком МУП «Сеймчантеплосеть» в размере 6 247 руб.
Принимая во внимание, что надлежащим ответчиком по настоящему делу являются МУП «Сеймчантеплосеть», то в удовлетворении требований к Администрации Среднеканского муниципального округа, надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Селиверстовой Кристины Андреевны к Администрации Среднеканского муниципального округа Магаданской области, муниципальному унитарному предприятию «Сеймчантеплосеть» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Сеймчантеплосеть» (<данные изъяты>) в пользу Селиверстовой Кристины Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №) ущерб, причиненный затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А <адрес> размере 174 900 (сто семьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Сеймчантеплосеть» (<данные изъяты>) в пользу Селиверстовой Кристины Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Сеймчантеплосеть» (<данные изъяты>) в пользу Селиверстовой Кристины Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №) штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию с Муниципального унитарного предприятия «Сеймчантеплосеть» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 89 950 (восемьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Сеймчантеплосеть» (<данные изъяты>) в пользу Селиверстовой Кристины Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №) сумму понесенных судебных расходов по оплате услуг оценки в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6 247 (шесть тысяч двести сорок семь) рублей.
В удовлетворении исковых требований Селиверстовой Кристины Андреевны к Администрации Среднеканского муниципального округа о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда через Среднеканский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить дату изготовления решения в окончательной форме – 11 июня 2026 года.
Судья Е.А. Гончарова