АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 сентября 2026 года г.Ленск Республика Саха (Якутия)
Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Шмидт Ж.А., при секретаре Прошутинской Е.В., с участием старшего помощника прокурора Ленского района РС(Я) Толышевой А.Б., осужденного Шафикова И.Р., защитника адвоката Мыреева А.С., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) апелляционную жалобу адвоката Мыреева А.С. и апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Квитчук М.Г. на приговор мирового судьи судебного участка №17 Ленского района Республики Саха (Якутия) Редькина К.В. от 18 июня 2026 года, которым
Шафиков И.Р., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] ранее не судимого, осужденного по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 100 часам обязательных работ, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по месту жительства осужденного по согласованию в уголовно-исполнительной инспекцией, также жалобу представителя потерпевшего УФК по РС (Я) Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) Редькина К.В. от 06 мая 2026 года о признании потерпевшей стороной по делу вместо СК РФ в лице СУ СК по РС (Я) - УФК по РС (Я);
УСТАНОВИЛ:
Шафиков И.Р. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании первой инстанции Шафиков И.Р. вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что никогда не был инициатором выплаты пособий, не имел умысла на совершение преступления, доводы о наличии умысла не доказаны и не подтверждены материалами дела, он писал заявление на выплату пособий под диктовку следователя. О том, что не работал на момент выплаты пособий, не умалчивал. УПК РФ на него не возлагается обязанность сообщать следователю о том, что не работает и не имеет полномочий для отмены получения пособий.
Защитник адвокат Мыреев А.С. обратился с апелляционной жалобой, которой просит приговор мирового судьи от 18.06.2026 в отношении Шафикова И.Р. отменить, вынести оправдательный приговор, мотивируя тем, что: приговор основан на недопустимых доказательствах, доказательства были получены в ходе предварительного следствия следователями СО по Ленскому району СУ СК РФ по РС (Я), при этом согласно ст. 61 УПК РФ следователь не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является потерпевшим по делу, согласно постановлению о признании в качестве потерпевшего от 21.10.2025 (т.1 л.д.162-166) в качестве потерпевшего по делу признана РФ в лице СУ СК РФ по РС (Я), в соответствии с постановлением от 23.10.2025 (т.1 л.д.167-169) в качестве представителя потерпевшего допущена представитель СУ СК РФ по РС (Я) К., т.е. СУ СК РФ по РС (Я) наделено всеми правами потерпевшего, признано потерпевшим по делу. Из показаний свидетелей следует, что СО по Ленскому району СУ СК РФ по РС (Я) и СУ СК РФ по РС (Я) является единым органом с прямым непосредственным подчинением одного другому.
Нарушение уголовно-процессуального законодательства допущенные зам. руководителя СО Г. и следователем С. выразившиеся в бездействии по отмене процессуального принуждения в виде отстранения от должности и отмене выплат государственных пособий повлекли за собой необоснованное перечисление государственных, социальных выплат, в связи с чем указанные лица на момент производства ими следственных действий по рассматриваемому делу являлись лицами прямо заинтересованными в исходе дела. Предварительное следствие проведено с грубейшими нарушениями норм уголовного законодательства, поскольку фактически предварительное следствие проводилось самим потерпевшим лишенным объективности, который сам допустил нарушения, такие образом Шафиков И.Р. был лишен права на защиту, о том, что потерпевшим признано СУ СК РФ по РС (Я) ему и Шафикову И.Р. стало известно в ходе ознакомления с материалами дела, в связи с чем Шафиков И.Р. был лишен возможности заявить мотивированный отвод следователям на стадии предварительного следствия;
Судебное следствие проведено не в законном составе, обвинение поддерживала старший помощник прокурора Квитчук М.Г., однако в отношении неё и иных государственных обвинителей из числа должностных лиц прокуратуры Ленского района имелись основания для отвода, которые заявлялись стороной защиты, однако оставлены судом без удовлетворения. Прокуратурой Ленского района допущены нарушения уголовно-процессуального закона повлекшие за собой излишнюю переплату государственного пособия, в нарушение ст. 37 УПК РФ не приняты меры прокурорского реагирования в отношении СО по Ленскому району СУ СК РФ по РС (Я) по несвоевременной отмене меры процессуального принуждения в виде отстранения Шафикова И.Р. от должности, нарушения были допущены прокурором Ленского района К1 утвердившим обвинительное заключение по ч. 2 ст. 292 УК РФ. В нарушение ч. 4 ст. 7, ст. 37, п. 1 ч. 1 ст. 61 УПК РФ немотивированно, незаконного вынесено постановление о передаче уголовного дела по посредственности в СО по Ленскому району СУ СК РФ по РС (Я) в нарушение ст.ст. 150, 151 УПК РФ. Государственный обвинитель Квитчук М.Г. участвуя по делу в отношении Шафикова И.Р. по ч. 2 ст. 292 УК РФ, согласилась в рассмотрении дела в особом порядке, о представлении времени Шафикову для погашения процессуальных издержек, а значит имеет к расследуемому делу существенное отношение, поскольку способствовала объективной стороне инкриминируемого деяния и ее мнение по предыдущему делу и речь в прениях по данному делу является противоречивым. Кроме того гос. обвинитель Квитчук М.Г. находится в зависимом положении от прокурора Костина Е.М., которые допустил нарушения закона при осуществлении надзорной деятельности в отношении следственного органа, т.е. судебное следствие проведено в незаконном составе.
Суд первой инстанции, постановлением от 06.05.2026 незаконно отстранил от участия в уголовном деле уполномоченного представителя потерпевшего в лице СУ СК РФ по РС (ЯЧ и не законно допустил к участию в качестве представителя потерпевшего УФК по РС (Я). УФК по РС (Я) не наделен полномочиями по распределению бюджетных ассигнований, в данном случае таковым органом является СУ СК РФ по РС (Я). УФК по РС (Я) является кассовым органом, выполняющий лишь функции оператора. Кроме того, в постановлении суда содержится неверное цитирование п. 1 Положения о федеральном казначействе, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 № 703, иначе интерпретирует его содержание, цитирует, что федеральное казначейство – это федеральный орган исполнительной власти, который осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, однако указанное положение такие определений не содержит.
Суд первой инстанции не являлся беспристрастным и фактически встал на сторону обвинения, по своей инициативе без ходатайства стороны обвинения инициировал получение дополнительных доказательств обвинения; после допроса свидетелей, без ходатайств сторон инициировал направление запроса в Министерство транспорта и дорожного хозяйства РС (Я) об истребовании информации об электронном документообороте; четырежды немотивированно отказывал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об отводе гос. обвинителя, ограничившись лишь цитированием ст. 61 УПК РФ, по основному доводу отказ не мотивировал, также немотивированно отказал в ходатайстве о признании доказательств недопустимыми, ссылаясь на незаконное постановление о замене потерпевшего: немотивированно было отказано в ходатайстве о признании постановлений прокурора Ленского района и его заместителя незаконными. Протоколы судебного заседания выполнены в нарушение ст. 259 УПК РФ, о чем отдельно было подано замечание в порядке ст. 260 УПК РФ, значимые вопросы к свидетелю не отражены были. Суд, в целях исправления ошибок, допущенных на предварительном следствии незаконно отстранил от участия в деле СУ СК РФ по РС (Я) и допустил неуполномоченный на то орган в лице УФК по РС (Я).
Нарушены правила оценки доказательств, в приговоре не мотивированы доказательства на основании которых суд пришел к выводу о виновности Шафикова И.Р., суд не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание, приговор не может быть основан на предположением, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих, толкуются в пользу подсудимого.
Учитывая, что судом произведена замена представителя потерпевшего, показания представителя потерпевшего К. необоснованно включены судом среди доказательств, подтверждающих вину подсудимого, поскольку после замены потерпевшего К. в качестве свидетеля не допрашивалась, а ее показания после замены стороны потерпевшей не имеют юридическую силу. Кроме того, как следует из приговора, свидетель П. показал, что по ЕСЕД владеют кадровые работники, он этим не занимается, непонятно, каким образом указанные показания могут подтверждать виновность подсудимого. В целом показания подтверждают лишь процедуру назначения и процедуру выплаты Шафикову пособий и выявления факта переплаты пособий.
Суд должным образом не мотивировал и не раскрыл в приговоре доказательства, подтверждающие объективную сторону состава преступления, также не привел доказательств, подтверждающих субъективную сторону состава преступления в виде прямого умысла на совершения хищения путем мошенничества.
Судом не приняты и не оценены показания подсудимого Шафикова И.Р., из приговора не следует, что показания подсудимого являются противоречивыми и по каким-либо основаниям поставлены под сомнение, в связи с чем они должны быть за основу. Шафиков не мог обмануть должностных лиц, поскольку он их не знает и с ними никогда не общался, они находятся в Якутске, он в Ленске, также не понятна связь между обманом кого-либо и решением Шафикова уволится с работы по собственному желанию. Вопрос увольнения касался только его и работодателя, на Шафикова не возлагалась обязанность согласовывать свое увольнение со следственным органом, либо уведомлять их об этом. Постановление суда от 08.04.2025 предусматривала выплаты с 08.04.2025, Шафиков уволился с 16.04.2025, то есть он имел полное право закону получить пособия в период с 08.04.2025 по 16.04.2025, что также подтвердила свидетель С1. В сентябре 2025 года Шафиков И.Р. узнав, что ему переплатили государственные пособия, по собственной инициативе из-за своей порядочности, в полном объеме возместил затраченную на него сумму издержек в размере 53500, суд, рассматривающий предыдущее уголовное дело принял это к сведению и дал этому надлежащую оценку при рассмотрении дела по существу, что подтверждается постановлением Ленского районного суда от 24.09.2025 и протоколом судебного заседания.
Сторона защиты полагает, что Шафиков И.Р. объективную сторону мошенничества не совершал, мотивы по которым суд отверг доводы защиты являются несостоятельными, поскольку причинами по которым Шафикову выплачены пособия после увольнения является бездействием должностных лиц СО по Ленскому району СУ СК РФ по РС (Я).
При расследовании дела по ч. 2 ст. 292 УК РФ сотрудниками следственного отдела допущены были нарушения УПК РФ, должными образом не обеспечили межведомственное взаимодействие с Министерством транспорта и дорожного хозяйства РС (Я) и своевременно не истребовали сведения б увольнении Шафикова, при наличии сведений об увольнении не вынесли постановление об отмене меры процессуального принуждения в виде отстранения от должности и об отмене выплаты государственных социальных пособий, не указали сведения о размере издержек в виде выплаченных государственных социальных пособий. Суд должным образом не дал оценку показаниям свидетеля А. (руководитель Шафикова), который показал суду, что в ходе его допроса в качестве свидетеля в июне 2025 года сообщал следователю С. об увольнении Шафикова, указанные сведения зафиксированы в протоколе допроса свидетеля от 17.06.2025 по делу по ч. 2 ст. 292 УК РФ.
В приговоре описано преступное деяние, признанного судом доказанным, при этом согласно приговора по платежному поручению [НОМЕР] Шафикову И.Р. перечислены 14 818 руб., что не соответствует действительности, поскольку согласно платежному поручению [НОМЕР] Шафикову перечислено 14 818 руб. 90 коп., таким образом обстоятельства установленные судом являются не верными.
Апелляционным представлением государственный обвинитель Квитчук М.Г., просит приговор суда изменить, назначить наказание Шафикову И.Р. в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением соответствующих ограничений, мотивируя тем, что чрезмерное наказание не только не оказывает должного превентивного воздействия на виновное лицо, н и формирует чувство безнаказанности, что в свою очередь позволяет продолжить заниматься преступной деятельностью, считая, что наказание в виде обязательных работ, является чрезмерно мягким.
Не согласившись с постановлением суда от 06 мая 2026 года представитель потерпевшего УФК по РС (Я) Д. подал жалобу, в которой указывает, что выводы суда о том, что УФК по РС (Я) является главным распорядителем бюджетных средств является ошибочным. Список главных распорядителей определен приказом Министерства финансов РФ№70н от 10.06.2026, в приложении №7, в котором перечислен список из 94 министерств федеральных служб и ведомств, наделенных полномочиями главного распорядителя, и в данном списке отсутствует УФК по РС (Я). Управление выступает в качестве распорядителя и получателя бюджетных средств и главным распорядителем не является. УФК по РС (Я) нигде не упоминается в качестве финансовой службы, ответственной за выплату пособия отстраненному от должности лицу, полномочиями по производству дознания и предварительного следствия не наделено. УФК не наделено полномочиями по представлению интересов кого-либо в качестве потерпевшего по уголовному делу.
Защитник адвокат Мыреев А.С. в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в отношении Шафикова И.Р., с доводами жалобы гос. обвинителя не согласился.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Шафиков И.Р. доводы жалобы адвоката поддержал, просит отменить обвинительный приговор, вынести оправдательный приговор.
Государственный обвинитель Толышева А.Б. в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб защитника, представителя потерпевшего не согласилась, просит отказать в удовлетворении, при этом поддержала апелляционное представление на приговор, просит приговор изменить в части назначенного чрезмерно мягкого наказания.
Представитель потерпевшего УФК по РС (Я) извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель СУ СК РФ по РС (Я) направил ходатайство о рассмотрении жалоб без участия представителя.
Заслушав доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по следующим основаниям.
Так согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Между тем, данные требования закона судом, первой инстанции не выполнены.
В силу ч. 5 ст. 389.15 и ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 и п. 1 ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ.
Суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения (п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ).
Настоящее уголовное дело возбуждено 25.09.2025 заместителем руководителя следственного отдела по Ленскому району следственного управления СК России по Республики Саха (Якутия) Г. в отношении Шафикова И.Р., по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.
Постановлением прокурора Ленского района Республики Саха (Якутия) от 25.09.2025 уголовное дело передано по подследственности в следственный отдел по Ленскому району следственного управления СК России по Республики Саха (Якутия) (т.1, л.д. 6-7).
02.10.2025 производство по данному уголовному делу поручено следственной группе в составе: заместителем руководителя следственного отдела по Ленскому району следственного управления СК России по Республики Саха (Якутия) Г. и старшего следователя С. (т.1, л.д. 13)
21.10.2025 постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Ленскому району следственного управления СК России по Республики Саха (Якутия) Г. потерпевшим по данному уголовному делу признано следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия), 23.10.2025 в качестве представителя потерпевшего допущена К.
В соответствии с п. 1 и 4, п.п. 3 п. 6, п.п. 3 п. 8 Положения о Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия), утверждённого 15.02.2011 председателем Следственного комитета Российской Федерации, настоящее положение определяет основные полномочия и организацию деятельности Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия), определяет, что в состав следственного управления в ходят структурные подразделения, одной из функций следственного управления в сфере уголовно-процессуальной деятельности является организация и осуществление процессуального контроля и проверки деятельности нижестоящих следственных органов Следственного комитета и их должностных лиц; руководитель следственного управления организует работу следственного управления, осуществляет руководство деятельностью его аппарата и нижестоящих следственных органов Следственного комитета (т.1, л.д. 172-177).
Таким образом, следственный отдел по Ленскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) и Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республики Саха (Якутия) являются единым органом с прямым непосредственным подчинением одного другому, в связи с чем, дело фактически расследовалось самим потерпевшим, что свидетельствует о заинтересованности следователей следственного отдела по Ленскому району в исходе данного уголовного дела, что недопустимо, является существенным процессуальным нарушением, которое не может быть исправлено в ходе судебного разбирательства и исключало возможность принятия судебного решения на основе данного обвинительного заключения.
Согласно ч. 3 ст. 62 УПК РФ судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.
Учитывая изложенные обстоятельства, которые свидетельствуют о допущенных в ходе предварительного расследования существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников судопроизводства, в том числе права обвиняемого на защиту от конкретного обвинения, а также о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Шафикова И.Р. подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрению судом.
В связи с отменой обжалуемого судебного решения доводы апелляционных жалоб и представление, рассмотрению не подлежат.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции с учетом характера и тяжести предъявленного обвинения, данных о личности, а также того, что избранная мера пресечения не нарушалась Шафиковым И.Р., считает необходимым ее отменить. В целях обеспечения порядка уголовного судопроизводства применить в отношении Шафикова И.Р. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
На основании изложенным, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, ст.ст. 389.13, 389.15, п. 7 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) Редькина К.В. от 18 июня 2026 года в отношении Шафикова И.Р., осужденного по ч. 1 ст. 159 УК РФ отменить.
Уголовное дело на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору Ленского района Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Апелляционную жалобу адвоката Мыреева А.С. удовлетворить частично.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Шафикову И.Р. отменить. Применить к Шафикову И.Р. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий судья Ж.А. Шмидт