АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Дандаровой А.А., Чупошева Е.Н., при секретаре Мункуевой Т.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Багун Алены Владимировны к ГКУ «Бурятрегионавтодор», ООО «КапиталИнвест» о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе представителя истца Сунграпова Николая Борисовича на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 24 февраля 2026 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
обращаясь в суд, представитель Сунграпов Н.Б., действующий в интересах Багун А.В. (<...>), просил взыскать в солидарном порядке с ООО «КапиталИнвест», ГКУ «Бурятрегионавтодор» материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, в сумме 671 900 руб., возместить судебные расходы.
Исковые требования мотивированы тем, что .... в 8 час. 16 мин. Багун А.В., управлявшая своим автомобилем «<...>», с государственным регистрационным знаком ..., совершила наезд на металлическое ограждение с последующим съездом в кювет.
В отношении Багун А.В. административное производство было прекращено за отсутствием состава правонарушения в ее действиях, а ДТП произошло из-за неудовлетворительного состояния дороги, т.к. на ней образовался гололед.
Участок автомобильной дороги, где произошло ДТП, находится в оперативном управлении ГКУ «Бурятрегионавтодор», на которое возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам.
Непосредственное содержание дороги осуществляет подрядная организация ООО «КапиталИнвест», за работой которой должно вести контроль ГКУ «Бурятрегионавтодор».
Согласно заключению эксперта, стоимость материального ущерба, причиненного истцу повреждением ее автомобиля, составляет 671 900 руб., который должен быть возмещен ей ответчиками солидарно.
В судебное заседание истец Багун А.В. не явилась. Ее представитель по доверенности Сунграпов Н.Б., увеличив требование о возмещении ущерба до 701 тыс. руб., исковые требования поддержал.
Представители ответчика ООО «КапиталИнвест» по доверенности Тайшихин О.С., представитель ответчика ГКУ «Бурятрегионавтодор» по доверенности Дученко Н.В. исковые требования не признали, просили в иске отказать по доводам письменных возражений.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Сунграпов Н.Б. просит решение суда отменить, указывая на то, что суд неверно определил значимые для дела обстоятельства, на безосновательный отказ суда в проведении повторной экспертизы, поскольку остался без ответа вопрос: в чьих действиях (бездействиях) с технической точки зрения находится причинно-следственная связь с ДТП.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Сунграпов Н.Б. доводы жалобы поддержал; учитывая выводы эксперта, полагал, что решение районного суда подлежит отмене.
Представитель ООО «КапиталИнвест» Тайшихин О.С., выразив критическую оценку экспертному заключению ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы», просил решение оставить без изменения.
Истец, представитель ГКУ «Бурятрегионавтодор» не явились.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав названных представителей сторон, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что .... в 08 час. 16 мин. на <...> м по трассе «<...>» водитель автомашины «<...>», с государственным регистрационным знаком ..., Хромова А.В., следуя со стороны <...> в сторону <...> Прибайкальского района Республики Бурятия, совершила столкновение с придорожным ограждением, с последующим съездом с дорожного полотна в кювет.
В результате ДТП указанный автомобиль, принадлежащий Хромовой А.В., получил механические повреждения.
Согласно протоколу об административном правонарушении ... от ....2024г., .... в 08:16 на <...> по трассе «<...>» Багун А.В., двигаясь на транспортном средстве «<...>», следуя со стороны <...> в сторону <...> Прибайкальского района РБ, нарушила п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения. На участке дороги имелась наледь, из-за чего водитель не справилась с рулевым управлением и в результате совершила столкновение с придорожным ограждением и с последующим съездом с дорожного полотна в кювет.
Ответственность истца застрахована не была.
Районный суд, руководствуясь ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ГОСТом Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», проведя автотехническую экспертизу, оценив имеющиеся в деле доказательства, не усмотрел оснований для удовлетворения иска.
Суд посчитал, что наличие зимней скользкости на проезжей части дороги, обслуживаемой ООО «КапиталИнвест», само по себе не может являться достаточным основанием для возложения ответственности за причинение вреда на ответчика. ДТП является следствием взаимодействия ряда факторов, среди которых, кроме наличия самой зимней скользкости, существенное значение имеют также поведение лица, управлявшего транспортным средством, и меры, принимаемые им для избежания автоаварии, а также техническое состояние транспортного средства; доказательств нарушения ответчиком нормативного срока ликвидации зимней скользкости на проезжей части, влияющих на безопасность движения.
Сведений о поступлении информации о возникновении гололеда, о наличии заявок на устранение зимней скользкости в деле не имеется. Согласно журналу производства работ по содержанию автомобильных дорог (начат ... окончен .... ответчиком ООО «КапиталИнвест» производились работы по россыпи ПГМ на гололёдные участки дороги по трассе «<...>».
Доводы стороны истца о невыполнении ответчиком обязанности по содержанию проезжей части автодороги в день ДТП .... суд нашел не нашедшими своего подтверждения.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что избранная водителем скорость не позволила надлежащим образом осуществлять контроль за движением транспортного средства. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате невыполнения водителем Багун А.В. требований, предусмотренных п.10.1 ПДД РФ, а именно, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, истец должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель не учла дорожную обстановку и не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Однако, по мнению судебной коллегии, районным судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, поскольку в деле представлены доказательства, свидетельствующие о том, что первопричиной дорожного происшествия явились не действия истца, а состояние дорожного полотна.
Так, из протокола ... осмотра места совершения административного правонарушения от .... следует, что состояние дорожного покрытия сухое, местами покрытое льдом.
В протоколе об административном правонарушении от .... отражено, что на участке дороги имелась наледь, из-за чего водитель не справилась с рулевым управлением.
Из объяснений самой Хромовой А.В. также следует, что выезд ее автомобиля на встречную полосу произошел из-за скользкости на дороге.
Из указанного следует, что отклонение автомашины истца с выбранной ею полосы движения на встречную было вызвано наледью, имевшейся на дороге.
Данное утверждение подтверждается и заключением автотехнической экспертизы, проведенной судом второй инстанции, необходимость в которой была вызвана неясностью выводов, сделанных экспертом, подготовившим заключение в рамках рассмотрения дела в районном суде.
Экспертом ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» были оценены фотоизображения и видеозапись, иллюстрирующие обстановку на месте ДТП: на повороте дороги на поверхности асфальтобетонного покрытия наблюдаются отложения светло-серого цвета, визуально сливающиеся с общим фоном проезжей части и похожие на сплошную пленку или корку стекловидного льда, не обработанного песчано-гравийной смесью; на участке проезжей части с сухим на вид асфальтобетонным покрытием отобразились два дугообразных следа юза (заноса), ведущие по «диагонали» от правой обочины на левую сторону дороги к барьерному ограждению (к месту удара) и отдельные следы юза, пересекающие проезжую часть слева направо под углом от барьерного ограждения на правую сторону дороги.
Сопоставив данные схемы происшествия и сведения, зафиксированные на фото-видеоматериалах, пояснения участников ДТП, эксперт сделал вывод, что нарушение управляемости и поперечной устойчивости, вызвавшие занос автомобиля истца, произошли на повороте дороги, на обледенелом участке проезжей части.
Согласно расчету, следы юза длиной 22 метра соответствуют скорости движения автомобиля «<...>» около 57,2 км/час.
Наличие на повороте дороги обледенелого участка проезжей части, не обозначенного техническими средствами организации движения в соответствии с Правилами и не обработанного противогололедным материалом, относится к опасности, возникшей внезапно.
При информировании водителя временным дорожным знаком 1.15 «Скользкая дорога» о приближении к опасному участку дороги, водитель должна была вести автомобиль со скоростью не более 55-56 км/час. В условиях обледенелого дорожного покрытия, обработанного противогололедным материалом, и сухого асфальтобетонного покрытия видимость дороги позволяла водителю двигаться с максимальной разрешенной скоростью 90 км/час.
С технической точки зрения действия водителя Хромовой А.В. по выбору скорости (60-70 км/час) не противоречили требованиям абз. 1, 2 п.10.1 ПДД, и последняя в данных дорожных условиях не располагала технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие.
Таким образом, судебная коллегия считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились не действия истца, а недостатки дорожного покрытия в виде имевшегося на нем обледенения, которое свидетельствует о ненадлежащем содержании данного участка дороги.
Причин не доверять экспертному заключению, содержащему расчеты, мотивированное обоснование сделанных выводов, у судебной коллегии не имеется. Доводы же представителя ООО «КапиталИнвест» о необоснованности выводов эксперта носят субъективный характер, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда о наличии вины в данном происшествии исключительно самой Хромовой А.В.
Поэтому судебная коллегия считает, что исковые требования Хромовой А.В. подлежат удовлетворению на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ущерб должно возместить лицо, ответственное за содержание дороги, где произошло ДТП.
Из документов видно, что лицом, непосредственно осуществляющим дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального значения, является ГКУ «Бурятрегионавтодор».
31.05.2021г. между ГКУ «Бурятрегионавтодор» (заказчиком) и ООО «КапиталИнвест» (генеральным подрядчиком) заключен государственный контракт № ... по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и искусственных сооружений на них в Окинском, Тункинском, Кабанском и Прибайкальском районах Республики Бурятия на 2021-2024 годы.
ООО «КапиталИнвест» обязалось выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и искусственных сооружений на них в <...> районах Республики Бурятия на 2021-2024г., в соответствии с Техническим заданием (приложение № ... к контракту) и перечнем автомобильных дорог, находящихся в ведении заказчика (приложение № ... к контракту) (п.1.1. контракта).
В соответствии с п. 1.3 контракта, виды и объемы работ по содержанию автодорог, сроки и место их выполнения определяются контрольными заданиями и нормативно-техническими документами. Контрольные задания являются основанием для производства работ (согласно перечню автомобильных дорог, утвержденному постановлением Правительства Республики Бурятия № 26 от 01.02.2007г.) (Приложение № ... к контракту).
В соответствии с условиями государственного контракта, генеральный подрядчик обязан: выполнять работы по содержанию автодорог, в соответствии с нормативными требованиями к качеству содержания автодорог в пределах объемов, устанавливаемых заказчиком (п.4.1.11). Генеральный подрядчик самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами и возмещает убытки за ущерб, связанные с травмами или ущербом, возникшим вследствие выполнения работ по настоящему контракту (действия или бездействия генерального подрядчика) или вследствие нарушения имущественных или иных прав (п.4.1.21).
Исходя из чего, ответственность по требованиям Хромовой А.В. должно нести ООО «КапиталИнвест». ГКУ «Бурятрегионавтодор» непосредственно работами по содержанию, ремонту, реконструкции автомобильных дорог общего пользования регионального значения не занимается, в связи с чем исковые требования, заявленные к нему, удовлетворению не подлежат.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля определены ГОСТом Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017г. № 1245-ст.
В пункте 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.
Пунктом 3.4 ГОСТа Р 50597-2017 определен момент обнаружения зимней скользкости - это дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.
В соответствии с таблицей В.1 приложения В ГОСТ Р 50597-2017 видами снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, относящимися к зимней скользкости, являются стекловидный лед, гололед (лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки), и уплотненный снег, снежный накат (слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами).
Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, установленные в таблице 8.1, зависят от вида снежно-ледяных образований и категории дороги. Таблицей 8.1 ГОСТа Р 50597-2017 для устранения зимней скользкости в зависимости от категории дороги предусмотрено от 4 (5) до 12 часов с момента обнаружения зимней скользкости.
При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.
Согласно п. 11.1.3, 11.3.1 ГОСТ Р 59434-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания. Критерии оценки и методы оценки», наличие на покрытии снежно-ледяных отложений (зимней скользкости), наледи или оледенения определяют путем визуального осмотра.
Требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах и обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период установлены Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16.06.2003г. № ОС-548-р.
Согласно п.2.1 данного Руководства, все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. Определяют каждый вид скользкости по следующим признакам: рыхлый снег откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя. Плотность свежевыпавшего снега может изменяться от 0.06 до 0.20 г/см3. В зависимости от содержания влаги снег может быть сухим, влажным и мокрым. При наличии слоя рыхлого снега на дорожном покрытии коэффициент сцепления шин с покрытием снижается до 0.2.
Снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров - и плотность от 0.3 до 0.6 г/см3. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0.1 до 0.25.
Стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0.7 до 0.9 г/см3, а коэффициент сцепления составляет от 0.08 до 0.15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным. Отложения льда в виде матово-белой корки имеют плотность от 0.5 до 0.7 г/см3.
Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.
Названная дорога, где произошло ДТП, относится к III категории, на которой предусмотрено устранение скользкости в течение 5 часов.
Согласно п.1.2 Руководства, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ, и соответствовать заданному уровню содержания.
Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования.
Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно - ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно - ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно - ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно - ледяных отложений или гололедных пленок.
В соответствии с Руководством, для предупреждения или ликвидации зимней скользкости проводят обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами (мелкий щебень, песок, песчано-гравийная смесь (ПГС), шлак, золы уноса (п. 4.1.1). Фрикционные противогололедные материалы должны повышать коэффициент сцепления со снежно-ледяными отложениями на покрытии для обеспечения безопасных условий движения (п. 4.1.2). При фрикционном способе обработку снежно-ледяных отложений осуществляют с целью повышения шероховатости дорожного покрытия путем распределения материалов по покрытию. Повторную и последующую обработку проводят при смещении 50% фрикционных материалов с проезжей части (п. 4.4.6).
Согласно Методическим рекомендациям по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятым Государственной службой дорожного хозяйства Минтранса Российской Федерации от 17.03.2004г № ОС-28/1270-ис, действовавшим на дату ДТП, борьбу с зимней скользкостью необходимо проводить в первую очередь на потенциально опасных участках: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на горизонтальных кривых малого радиуса, на участках с недостаточной видимостью в плане и профиле и т.п. (п. 6.4.10).
В рамках борьбы с зимней скользкостью для предупреждения участников движения о скользком покрытии устанавливают временные знаки «Скользкая дорога» (пп. 6.4.11).
Из журнала производства работ по содержанию автомобильной дороги <...> на закрепленном участке км <...> видно, что .... с 8.00 часов до 17.00 часов на участке дороги ... производилась «россыпь ПГМ на гололедные участки» в размере 10 т.
В период с .... на <...> км дороги такие работы не производились.
Россыпь песчано-гравийной смеси на обледенелый участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, производилась после аварии, случившейся с Хромовой А.В.
При установленных по делу обстоятельствах следует признать, что ...2023г. не велось патрулирование и наблюдение за состоянием дороги, перед поворотом дороги не были установлены технические средства организации движения, вводящие временные ограничения движения на опасном участке дороги, что предусмотрено п.4.1.23, 4.1.31 контракта.
То есть ответчиком ООО «КапиталИнвест» не были проведены в полной мере мероприятия, исключающие образование скользкости или повышающие коэффициент сцепления с ней, или меры по ее ликвидации.
Таким образом, с ООО «КапиталИнвест» подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного истцу, в размере 624 880 руб. 98 коп. (стоимость восстановительного ремонта 701 тыс. руб. – 76 119 руб. 02 коп. (стоимость годных остатков)).
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отмене обжалуемого решения, с принятием по делу нового о частичном удовлетворении иска.
Соответственно, в силу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг эксперта-оценщика – 15 тыс. руб., на оплату эксперта ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы – 40 тыс. руб., 457 руб. 95 коп. – расходы на оплату телеграммы, 2 500 руб. – на оформление судебной доверенности, 4 тыс. руб. – стоимость эвакуатора, 18 438 руб. – расходы на оплату госпошлины.
Также подлежат возмещению за счет ответчика затраты истца на оплату услуг представителя в сумме 50 тыс. руб.
С учетом объема проделанной представителем работы (участие в 4-х заседаниях суда первой инстанции, в 3-х заседаниях второй инстанции; подготовка искового заявления, претензии, ходатайства о проведении автотехнической экспертизы, уточнения иска, апелляционной жалобы) судебная коллегия находит указанную сумму (50 тыс. руб.) разумной и справедливой.
Всего Хромовой А.В. потрачено на вышеперечисленные судебные расходы 130 395 руб. 95 коп.
Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены на 89%, следовательно, понесенные ею судебные расходы подлежат возмещению ответчиком ООО «КапиталИнвест» на сумму 116 052 руб. 40 коп.
Также с ООО «КапиталИнвест» подлежат взысканию 30 тыс. руб. за проведение судебной автотехнической экспертизы в ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы», поскольку обязанность по ее оплате ими исполнена не была.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 24 февраля 2026 года отменить.
Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Хромовой Алены Владимировны.
Взыскать с ООО «КапиталИнвест» в пользу Хромовой Алены Владимировны сумму ущерба – 624 880 руб. 98 коп., в счет возмещения судебных расходов – 116 052 руб. 40 коп.
В иске к ГКУ «Бурятрегионавтодор» отказать.
Взыскать с ООО «КапиталИнвест» в пользу ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» 30 тыс. руб.
председательствующий:
судьи:
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке с течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.08.2026г.