РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 апреля 2026г. г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре судебного заседания Свиридовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1093/2026 по исковому заявлению ООО "ПКО Компания ТРАСТ" к Монсонову Александру Петровичу о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, представитель ООО "ПКО Компания ТРАСТ" по доверенности Арапова Е.Н. просит взыскать с Монсонова А.П. задолженность по кредитному договору <данные изъяты> г. в размере 156270,33 руб., которая состоит из: 154767,85 руб. основной долг; 1502,48 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5688,11 руб.
Требования мотивированы тем, что 28.01.2013г. между Монсоновым А.П. и ПАО «РОСБАНК» заключен договор потребительского кредита № №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 437158,47 руб. сроком до 28.01.2018 г. под 18,9% годовых. В нарушение условий договора ответчик не предпринял мер по погашению задолженности и уклонялся от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 156270,33 руб., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи требований. 13.05.2019г. между ПАО «РОСБАНК»и ООО "Компания Траст" заключен договор уступки права требования <данные изъяты>, на основании которого к истцу перешли права требования задолженности по указанному договору.
Определением суда к рассмотрению дела в качестве третьего лица привлечен ПАО Росбанк.
Представитель ООО "ПКО Компания ТРАСТ" по доверенности Арапова Е.Н. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.
Представитель третьего лица ПАО Росбанк в суд не явился, надлежаще извещен.
Ответчик Монсонов А.П.и его представитель Доржиев Б.Д. в суд не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, направили заявление о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее по заключенному им договору.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст.407 ГК РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Из материалов дела следует, что 28.01.2013г. между Монсоновым А.П. и ПАО «РОСБАНК» заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 437 158,47 руб. сроком до 28.01.2018 г. под 18,9% годовых.
Банк исполнил взятые на себя обязательства, в свою очередь ответчик свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 156270,33 руб. Представленный истцом расчет о размере задолженности проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен.
В соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
13.05.2019г.между ПАО «РОСБАНК» и ООО "Компания Траст" заключен договор уступки права требования №, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. перешли ООО "ПКО Компания ТРАСТ".На дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляла 154767,85 руб. - основной долг, 17261,3 руб. – сумма процентов, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от 13.05.2019 г.
На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В силу указанных обстоятельств, при наличии заключенного между Банком и ООО "ПКО Компания ТРАСТ"договора цессии (уступки прав (требований) по кредитному договору <данные изъяты> который в установленном законом порядке не признан недействительным либо незаключенным, и не расторгнут, суд приходит к выводу о наличии у истца права на предъявление подобного рода исковых требований.
Между тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, при разрешении которого суд приходит к следующим выводам.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
По условиям п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце втором данной статьи закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Как следует из графика платежей, предоставленный Монсонову А.П. кредит подлежал возврату ежемесячными платежами в размере 11311,72 руб. до 21 числа каждого месяца. Последний платеж подлежал оплате 21.01.2018г. в размере 11312,10 руб.
Таким образом, условия кредитного договора, заключенного с Моносоновым А.П. предусматривали обязанность заемщика ежемесячно осуществлять оплату процентов за пользование кредитом и суммы основного долга, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по уплате периодических платежей, то есть условия кредитного договора предусматривали исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент впределах такого периода.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В данном случае, предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических ежемесячных платежей.
Судом установлено, что последний платеж по рассматриваемому кредитному договору подлежал оплате 21.01.2018 г., следовательно, срок исковой давности по последнему платежу истекал 22.01.2021 года.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Исходя из содержания п.18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 21.04.2017г. Банк обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа по взысканию задолженности по кредитному договору <данные изъяты>., который был отменен 15.01.2025г. С настоящими исковыми требованиями истец обратился 23.01.2026г.
Таким образом, исходя из даты обращения за вынесением судебного приказа, даты его отмены и предъявления иска в суд, следует признать, что по требованиям о взыскании задолженности по платежам, подлежащим оплате до 21.05.2015г. истцом пропущен.
Размер задолженности по платежам за период с 21.05.2015г. по 21.01.2018г. составляет 373287,14 руб., в том числе основной долг в размере 289293,56 руб., проценты в сумме 83993,58 руб.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно искового заявления, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 156270,33 руб., в том числе основной долг в размере 154767,85 руб., и проценты в сумме 1502,48 руб. Поскольку заявленная ко взысканию сумма задолженности не превышает размер задолженности, определенной судом в пределах срока исковой давности, исковые требования подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5688,11руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО "ПКО Компания ТРАСТ" удовлетворить.
Взыскать с Монсонова Александра Петровича (<данные изъяты> в пользу ООО "ПКО Компания ТРАСТ" (ИНН 3801108273) задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в размере 156270,33 руб., в том числе основной долг в размере 154767,85 руб., проценты в сумме 1502,48 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5688,11 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А.Кузубова