АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июня 2026 года г.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Вагановой Е.С., судей коллегии Дандаровой А.А., Рабдановой Г.Г.
при секретаре Подкаменевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фокиной Полины Владимировны к Барлуковой Арине Евгеньевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе представителя истца Фокиной П.В. по доверенности – Тавлуева Д.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 февраля 2026 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фокина П.В. обращаясь в суд с иском, просит взыскать с Барлуковой А.В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП – автомобилю марки Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком ... в размере 215 600 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7 648 руб.
Иск мотивирован тем, что 06.12.2024 в 12:25 у дома <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком ... под управлением Фокиной П.В. и Toyota Carina с государственным регистрационным знаком ... под управлением ответчика. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. На основании вынесенного административного материала следует, что вина в данном ДТП обоюдная. Соответственно ущерб ее автомобилю был причинен в результате действий Барлуковой А.Е., гражданская ответственность, которой на момент ДТП не была застрахована. Просит взыскать причинённый ее автомобилю ущерб
Определением суда в качестве третьих лиц привлечены Осипов Р.В., САО «РЕСО-гарантия».
Определением суда от 07.08.2025 по делу по ходатайству стороны ответчика назначена автотехническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ФБУ Забайкальская ЛСЭ Минюста России.
Истец Фокина П.В., ее представитель по доверенности Тавлуев Д.В., в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, согласно заявлению исковые требования поддерживают в полном объеме.
Ответчик Барлукова А.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Осипов Р.В. и представитель третьего лица САО «РЕСО-гарантия» в судебное заседание не явились, причины неявки не известны, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель истца Фокиной П.В. – по доверенности Тавлуев Д.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что ущерб автомобилю был причинен в результате действий Барлуковой А.Е., гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована. На основании административного материалам следует, что вина в данном ДТП обоюдная, соответственно, ущерб ее автомобилю был причинен именно в результате действий Барлуковой А.Е. Считает, что суд положил в основу своего решения только ложное мнение судебного эксперта о том, что в «спорной ситуации Барлукова двигалась на разрешающий сигнал светофора, Фокина также двигалась на разрешающий сигнал светофора». Доказательств о наличии нарушений правил дорожного движения в действиях истца Фокиной П.В., лежащих в причинно-следственной связи с заявленным ДТП, в материалах гражданского дела не представлено.
В суде апелляционной инстанции ответчик Барлукова А.Е. возражала против доводов апелляционной жалобы. Считает, что Фокина П.В. виновата в ДТП.
Выслушав ответчика, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.12.2024 в 12:25 у дома <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком ... под управлением Фокиной П.В. и Toyota Carina с государственным регистрационным знаком ... под управлением Барлуковой А.Е.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
На основании представленного административного материала следует, что в отношении обоих водителей 26.12.2024 вынесены постановления прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ст. 24.5 ч.1, ч.2 КоАП РФ. Как следует из постановлений установить, кто из водителей нарушил ПДД – не предоставляется возможным.
Гражданская ответственность ответчика не была застрахована, гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-гарантия».
Согласно экспертному заключению ФБУ Забайкальская ЛСЭ Минюста России №1149/3-2-13.1 от 28.11.2025 эксперт пришел к следующим выводам:
1. Какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители транспортных средств, соответствовали ли их действия в заданной обстановке требованиям ПДД РФ?
С технической точки зрения водитель, ТС-1 - автомобиль марки «Toyota Carina» с государственным регистрационным знаком ... гр. Барлукова А.В., в данной дорожно-транспортной ситуации, должна была руководствоваться требованиями п.п. 1.5 абз. 1, 10.1, 13.7 Правил дорожного движения РФ.
С технической точки зрения водитель, ТС-2 - автомобиль марки «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком ... гр. Фокина П.В., в данной дорожно-транспортной ситуации, должна была руководствоваться требованиями п.п. 1.5 абз. 1, 8.1, 8.2, 10.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ.
С технической точки зрения действия водителя, ТС-2 - автомобиль марки «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком ... гр. Фокиной П.В., в данной дорожно-транспортной ситуации, не соответствовали требованиями п.п. 1.5 абз. 1, 13.4 Правил дорожного движения РФ.
2. Имелась ли техническая возможность у каждого из участников дорожно-транспортного происшествия в заданной обстановке избежать столкновения?
С технической точки зрения в случае если удаление ТС-1 - автомобиля марки «Toyota Carina» с государственным регистрационным знаком ..., от места столкновения в момент возникновения опасности для движения было более 22,6 ? 30,9 м, водитель, ТС-1 - автомобиль марки «Toyota Carina» с государственным регистрационным знаком ... гр. Барлукова А.В., имела техническую возможность предотвратить столкновение с ТС-2 - автомобилем марки «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком .... В противном случае (если данное удаление составляло менее 22,6 ? 30,9 м) водитель, ТС-1 - автомобиля марки «Toyota Carina» с государственным регистрационным знаком ..., гр. Барлукова А.В., такой возможности не имела.
3. В действиях какого из водителей имеется причинно-следственная связь с возникновением дорожно-транспортной ситуации, приведшей к столкновению указанных автомобилей?»
Ответить на поставленный вопрос не представляется возможным, (см. исследовательскую часть заключения).
Согласно исследовательской части экспертизы: решение вопроса об основной причине дорожно-транспортного происшествия требует оценки всех доказательств по делу в их совокупности и поэтому выходит за пределы компетенции эксперта - автотехника, так как требует правовой оценки материалов дела и настоящего заключения.
Вышеприведенное заключение эксперта судебная коллегия считает допустимым доказательством и считает возможным принять его, поскольку оно выполнено экспертом, обладающим должной специализацией и квалификацией, мотивировано, основано на материалах административного и гражданского дел, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками (помимо утраты или повреждения имущества, то есть реального ущерба) данная норма понимает также те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств вины Барлуковой А.Е. в произошедшем ДТП и как следствие в причинении ущерба истице Фокиной П.В. материалы дела не содержат.
Как следует из заключения эксперта, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Фокина П.В. должна была руководствоваться требованиями п.п.1.5 абз. 1, 8.1, 8.2, 10.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ.
В силу пункта 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Как следует из пояснений эксперта ФГБУ «Забайкальская лаборатория судебных экспертиз» Ананина А.М., который был допрошен в суде первой инстанции, Барлукова А.Е. двигалась на разрешающий сигнал светофора, Фокина также двигалась на разрешающий сигнал светофора, однако у истца Фокиной была помеха справа, и она должна была уступить транспортному средству Барлуковой А.Е.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств, свидетельствующих о вине Барлуковой А.Е. в произошедшем ДТП, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке представленных уду доказательств и нее содержат ссылок на обстоятельства, которые бы не были предметом судебной оценки.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.07.2026 г.