РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Василаки Н.Ф., при секретаре Цыбиковой Э.Б-Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Викторовской Л. И. к Козлову А. Ю., ООО «Росомаха» о возмещении ущерба причиненного дорожно- транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика Козлова А.Ю. в ее пользу материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 929 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 23 580 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Исковые требования, мотивированы тем, что 22.06.2025г. около 18:00 часов на <адрес> в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомашина Митсубиши Кантер, гос.номер № под управлением Шалапова Ч.К. (собственник Козлов А.Ю.), Тойота К. Ф. гос.номер № под управлением собственника Викторовской Л.И., Тойота Карина гос.номер № под управлением собственника Цыбенова Б.С. В результате ДТП автомашина Тойота К. Ф. гос.номер №, принадлежащая на праве собственности Викторовской Л.И. получила ряд механических повреждений. Согласно административному материалу и постановлению по делу об административном правонарушении, виновником ДТП является Шалапов Ч.К., который нарушил п.9.10 ПДД РФ. В связи с тем, что Викторовская Л.И. не обладает необходимыми юридическим знаниями, для защиты своих нарушенных прав, была вынуждена обратиться к представителю, для него выписать нотариальную доверенность на представление интересов, оплата составила 2 500 руб. и оплатить услуги представителя в размере 50 000 руб. В силу того, что автогражданская ответственность лица- водителя Шалапова Ч.К., причинившего вред, на момент ДТП не застрахована, было принято решение обратиться к независимому эксперту в НЭО «ДИЕКС» ИП Трифонов В.Г. для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно выводам экспертизы, полная стоимость восстановительного ремонта, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 1 893 178,10 руб. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля Тойота К. Ф. 2014 года выпуска в неповрежденном состоянии составила 1 179 000 руб. Кроме того, экспертом рассчитана величина суммы годных остатков, которая составила 210 771,03 руб. Поскольку автомобиль истца не подлежал восстановлению и его восстановление экономически нецелесообразно, было принято решение о его продаже. 23.07.2025г. истец продал поврежденный автомобиль в разбитом состоянии за 250 000 руб. Услуги эксперта оплачены в размере 12 000 руб.
Определением от 16.02.2026г. в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Цыбенов Б.С., Шалапов Ч.К.
Определением от 25.03.2026г. в качестве соответчика привлечено ООО «Росомаха», в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Лопачев А.В.
В судебном заседании представитель истца Онгориев В.Р. исковые требования поддержал, пояснил, что ущерб и судебные расходы подлежат взыскании с ООО «Росомаха», которое является собственником транспортного средства, и заказчиком по договору оказания услуг. Транспортное средство передано Шалапову на незаконных основаниях, отсутствует ОСАГО. Автомашина истца продана за 250 000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика Козлова А.Ю.- Соковиков А.Г. исковые требования не признал, пояснил, что Козлов ненадлежащий ответчик, собственником транспортного средства является ООО «Росомаха», Козлов является генеральным директором. Считает, что надлежащим ответчиком является Шалапов, т.к. с ним заключен договор, который совершил ДТП в нерабочее время. Не настаивают на проведении судебной экспертизы, сумму ущерба не оспаривают.
Истец Викторовская Л.И., представитель ответчика ООО «Росомаха», третьи лица Цыбенов Б.С., Шалапов Ч.К., Лопачев А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Ответчик Козлов А.Ю. в судебное заседание не свился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 22.06.2025г. около 18:00 часов на <адрес> в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомашина Митсубиши Кантер, гос.номер № под управлением Шалапова Ч.К. (собственник Козлов А.Ю.), Тойота К. Ф. гос.номер № под управлением собственника Викторовской Л.И., Тойота Карина гос.номер № под управлением собственника Цыбенова Б.С.
Согласно постановлению инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № Шалапов Ч.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 руб.
Собственником транспортного средства Тойота К. Ф. гос.номер № на момент дорожно- транспортного происшествия являлась Викторовская Л.И.
23.07.2025г. транспортное средство Тойота К. Ф. гос.номер № на основании договора купли- продажи продано Жвания М.Г. за 250 000 руб.
Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МВД по РБ собственником автомобиля Митсубиши Кантер, гос.номер №, является Лопачев А.В.
28.06.2023г. между Лопачевым А.В. и ООО «Росомаха» заключен договор купли- продажи транспортного средства Мitsubishi Сanter.
07.06.2025г. между ООО «Росомаха» и Шалаповым Ч.К. заключен договор на оказание услуг по бурению. Согласно п.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательство по оказанию услуг бурения на объекте в <адрес> Республики Бурятия, <адрес> оказываются исполнителем с использованием спецтехники заказчика- автобуровой Мitsubishi Сanter, г.н. № рус. (п.1.2 договора).
На момент дорожно- транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя Шалапова Ч.К. не застрахована.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как установлено судом на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства Митсубиши Кантер, гос.номер К 291 ТР 70 являлось ООО «Росомаха».
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно заключению специалиста НЭО «ДИЕКС» ИП Трифонов В.Г. № от 22.01.2026г. стоимость восстановительного ремонта составила 1 893 178,10 руб. В связи с тем, что рыночная стоимость аналогичного автомобиля Тойота К. Ф. 2014 года выпуска в неповрежденном состоянии составила 1 179 000 руб., эксперт приходит к выводу, что восстановительный ремонт экономически не целесообразен. Стоимость ущерба в рассматриваемом случае составила равной стоимости автомобиля в до аварийного состояния 1 179 000 руб. Величина суммы годных остатков составляет 210 771,03 руб.
Имеющееся в материалах дела заключение экспертизы суд принимает во внимание, оснований для его критической оценки не имеется.
В указанном заключении приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, проведен анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание проведенных исследований.
Размер причиненного ущерба ответчиками не оспаривался.
Таким, образом, учитывая приведенные нормы права и установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиненный истцу материальный ущерб в размере 929 000 руб. (1 179 000 руб. (ущерб установленный заключением эксперта) - 250 000 руб. (сумма реализованного автомобиля) подлежит взысканию с ответчика ООО «Росомаха» в полном объеме.
Рассматривая требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Онгориевым В.Р. и Викторовской Л.И. заключен договор, в соответствии с п.1.1 которого исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь доверителю в соответствии с его интересами по случаю взыскания суммы ущерба, причиненного в ДТП от 22.06.2025г. в <адрес> с виновного лица.
Стоимость услуг определена сторонами в размере 50 000 руб., факт передачи денежных средств в размере 50 000 руб. подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая характер спора, объем выполненных представителем работ, суд с учетом требований разумности считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом Викторовской Л.И. понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 руб., а также оплачена государственная пошлина в сумме 23 580 руб., которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика ООО «Росомаха» в пользу истца.
Материальный ущерб и судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Росомаха», поскольку оно является собственником транспортного средства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Викторовской Л. И. к Козлову А. Ю., ООО «Росомаха» о возмещении ущерба причиненного дорожно- транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росомаха» (ИНН 0323357689) в пользу Викторовской Л. И. (паспорт №) ущерб в размере 929 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 580 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Василаки Н.Ф.