Судебный участок № 1 Асиновский судебный район г. Асино Томская область 636840 г. Асино Томской области ул. Советская, д. 26 Дело № 5-914/2025 70MS0002-01-2025-004592-11 Постановление по делу об административном правонарушении 04.12.2025 мировой судья судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области Некрасова Е.В., с участием помощника Асиновского городского прокурора Азарова К.Н., рассмотрев в судебном заседании в г. Асино Томской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношенииРуднева Л.Н.1, родившейся <ДАТА2> в г<АДРЕС>, гражданки РФ, неработающей, пенсионера, зарегистрированной и проживающей по месту пребывания по адресу: <АДРЕС> ком. 431, паспорт: серия <НОМЕР> номер <НОМЕР>, выдан <ДАТА3>, установил:
<ДАТА4> в вечернее время Руднева Л.Н.1, находясь в коридоре общежития по адресу: <АДРЕС>, оскорбила <ОБЕЗЛИЧЕНО> выразившись в её адрес словами в неприличной форме, содержащими негативную оценку личности, чем унизила честь и достоинство последней, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебном заседании Руднева Л.Н.1 вину в совершении правонарушения не признала, указала, что конфликт в коридоре общежития имел место не в вечернее время, а в 15.00ч. Не отрицала, что в ходе конфликта с <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА4> она высказывала в адрес Литвинов Е.В.3 одно слово оскорбительного содержания, начинающееся на букву «ш». Вместе с тем отмечала, что отвечала на оскорбительные слова в свой адрес со стороны Литвинов Е.В.3 По указанному факту оскорбления со стороны Литвинов Е.В.3 она (Руднева Л.Н.1) в правоохранительные органы не обращалась.
Ранее в письменных объяснениях от <ДАТА5> при опросе помощником прокурора отрицала факт вмененного ей правонарушения, указав, что <ДАТА4> около 15.00ч. в коридоре общежития она разговаривала с мужчиной из комнаты <НОМЕР>, в это время из комнаты <НОМЕР> выбежала <ОБЕЗЛИЧЕНО> и высказала в её (Руднева Л.Н.1) адрес оскорбительные выражения. Литвинов Е.В.3 часто выпивает, с силу этого находится в агрессивном состоянии. С письменными объяснениями Литвинов Е.В.3 она (Руднева Л.Н.1) не согласна.
В судебном заседании потерпевшая Литвинов Е.В.3 будучи предупрежденной об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснила, что <ДАТА4> в вечернее время она вышла из своей комнаты в коридор, направлялась на кухню. В это время к ней подбежала соседка из комнаты <НОМЕР> Руднева Л.Н.1 и стала кричать в её адрес неприличные слова оскорбительного характера, унижающие её честь и достоинство. Факты оскорблений, аналогичные изложенному в заявлении от <ДАТА6>, имели место ранее уже дважды. <ДАТА4> в её адрес со стороны Руднева Л.Н.1 высказаны оскорбительные слова, оба начинающиеся на букву «ш».
При обращении Литвинов Е.В.3 с заявлением <ДАТА6> о привлечении Руднева Л.Н.1 к ответственности, а также при опросе участковым уполномоченным <ДАТА6>, помощником прокурора <ДАТА7> потерпевшей Литвинов Е.В.3 она не была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, а также Литвинов Е.В.3 помощником прокурора <ДАТА7> не разъяснены права потерпевшего, предусмотренные ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ.
В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Указанные недостатки порядка привлечения к административной ответственности восполнены в судебном заседании. Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей Литвинов Е.В.3 в судебном заседании не имеется.
Помощник Асиновского городского прокурора Азаров К.Н. доводы, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, поддержал, на основании исследованных доказательств просил привлечь Руднева Л.Н.1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.
Заслушав Руднева Л.Н.1, Литвинов Е.В.3 заключение помощника прокурора, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о виновном поведении Руднева Л.Н.1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.
В силу ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст. 5.61 Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3), в частности достоинство личности, охраняемое государством (ч. 1 ст. 21 Конституции РФ).
Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого. Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются. В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» со ссылками на ст. 10 Конвенции о правах человека и ст. 29 Конституции РФ указано на необходимость различать: во-первых, утверждения о фактах (соответствие действительности которых можно проверить); во-вторых, оценочные суждения, мнения, убеждения. В то же время надо иметь в виду, что если оценочные суждения, высказываемые одним лицом в адрес другого лица, приобретают оскорбительный, уничижительный характер, создаются условия для применения ст. 5.61 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей. Норма названной статьи направлена на защиту личных неимущественных прав граждан.
Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных.
Отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми форме и является необходимым условием для данного состава административного правонарушения.
Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали). Признаки оскорбления налицо в тех случаях, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем. По смыслу закона неприличной следует считать циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения к человеку. Унижение чести и достоинства есть отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство - это нравственные категории, связанные с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью. При этом по смыслу закона отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме и является необходимым условием для данного состава административного правонарушения.
Субъективная сторона оскорбления характеризуется умышленной виной: виновный осознает, что наносит оскорбление другому лицу и желает совершить соответствующее деяние.
Факт совершения Руднева Л.Н.1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, подтверждается помимо объяснений потерпевшей в судебном заседании совокупностью следующих доказательств:
- постановлением от <ДАТА10> о возбуждении в отношении Руднева Л.Н.1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ;
- выпиской КУСП <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которой от Литвинов Е.В.3 поступило сообщение о том, что ее оскорбила Руднева Л.Н.1 в коридоре общежития;
- письменным заявлением Литвинов Е.В.3 от <ДАТА6>, адресованном начальнику МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области привлечении к ответственности Руднева Л.Н.1 за оскорбления в её адрес в вечернее время в коридоре общежития по адресу: <АДРЕС>,
- письменными объяснениями Литвинов Е.В.4 от <ДАТА11>, который будучи опрошенный участковым уполномоченным предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что в проживает по <АДРЕС>, слышал неоднократно как Руднева Л.Н.1 оскорбляла Руднева Л.Н.5., называла её неприличными словами,
- письменными объяснениями от <ДАТА5> специалиста <ОБЕЗЛИЧЕНО> которая имеет высшее образование по направленности образовательной программы русский язык и литература, опрошенной прокурором в рамках Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которым произнесенные Руднева Л.Н.1 в адрес Литвинов Е.В.3 слова являются оскорбительными по смыслу и содержанию, поскольку содержат в своей семантике и оценочном компоненте намерение говорящего оскорбить адресата, в данном случае <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Это позволяет говорить о выражении негативной оценки в неприличиной социально порицаемой форме. Термин «шалава» имеет бранное значение, т.е. легкомысленная беспутная, синонимом к данному слову является слово «проститутка». Термин «шлюха» неряшливая неопрятная распущенная женщина, употребляется как бранное слово. Выражения в адрес Литвинов Е.В.3 являются бранными, оскорбительными и противоречащими этическим нормам, являются недопустимыми в общении, порочат человека, унижают его честь и достоинство, относятся к грубой пренебрежительной лексике, обижают человека, используются
Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит наличие в действиях Руднева Л.Н.1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.61 КоАП РФ, доказанным, поскольку из материалов дела следует, что Руднева Л.Н.1 в адрес Литвинов Е.В.3 высказала выраженные в противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме оскорбления.
Руднева Л.Н.1 ставила под сомнение письменные объяснения <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА11>, указывая, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> употребляет наркотические средства и мог сообщить недостоверные сведения. Вместе с тем сама Руднева Л.Н.1 не оспаривала в суде, что в ходе конфликта высказалась в адрес Литвинов Е.В.3 словом в неприличной форме, а потому оснований для критической оценки объяснений Литвинов Е.В.4 не имеется.
Довод Руднева Л.Н.1 о том, что очевидцем конфликта являлась <ОБЕЗЛИЧЕНО> которая в объяснениях от <ДАТА11>, будучи предупреждена участковым уполномоченным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, указала, что конфликт между Руднева Л.Н.1 и Литвинов Е.В.3 носил взаимный характер, оснований для иного вывода суда относительно виновности Руднева Л.Н.1 не является, т.к. высказывания Литвинов Е.В.3 не могут являться предметом оценки в рамках данного дела об административном правонарушении.
Суд полагает, что в действиях Руднева Л.Н.1 имело место нанесение оскорбления, выраженное путем устного высказывания в адрес потерпевшей слов, противоречащего общепринятым нормам морали и нравственности.
Оценивая исследованные доказательства в совокупности, судья считает, что они получены с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ, согласуются друг с другом, сомнений в их достоверности не имеется. Оснований не доверять пояснениям потерпевшей, очевидца правонарушения Литвинов Е.В.4 который предупрежден об административной ответственности при даче объяснений <ДАТА11> участковым уполномоченному, специалиста Литвинов Е.В.6 не имеется, поскольку их пояснения последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются иными письменными доказательствами по делу. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность пояснений потерпевшей и очевидца правонарушения, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что очевидец правонарушения, потерпевшая оговаривают Руднева Л.Н.1, по делу не установлено, при этом потерпевшая последовательно указала обстоятельства произошедшего.
Наличие у потерпевшей конфликтных отношений с Руднева Л.Н.1, связанных ранее с высказанными оскорблениями, по убеждению судьи, не помешало ей дать правдивые показания относительно события, имевшего место <ДАТА4>, которые согласуются между собой и с совокупностью иных исследованных судом доказательств.
Письменные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, отвечают признакам допустимости и относимости, оснований для признания их недопустимым доказательством суд не усматривает, поскольку при получении этих доказательств нарушений норм действующего законодательства не имеется.
Письменные объяснения <ОБЕЗЛИЧЕНО> Литвинов Е.В.4 от <ДАТА13>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА14> судья не принимает во внимание, поскольку указанные очевидцы правонарушения не предупреждены помощником прокурора об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Использованные Руднева Л.Н.1 слова в адрес Литвинов Е.В.3 употреблены ею именно в целях унижения потерпевшей, демонстрации своего пренебрежительного отношения к ней, унижают честь и достоинство потерпевшей.
Доводы Руднева Л.Н.1 о том, что выражение оскорбительного характера адресовано в адрес потерпевшей высказано в связи с непорядочным, по мнению Руднева Л.Н.1, поведением Литвинов Е.В.3 которая допускает курение в коридоре общежития, оскорбляет Руднева Л.Н.1, обращается к ней на «ты», при том, что Литвинов Е.В.3 значительно моложе Руднева Л.Н.1, на выводы мирового судьи не влияют.
Пояснения Руднева Л.Н.1 в этой части основанием к освобождению от административной ответственности не являются.
При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности. Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья постановил:
признать Руднева Л.Н.1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.
Разъяснить Руднева Л.Н.1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить мировому судье. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения. Кроме того, судебный пристав-исполнитель в отношении лица, не уплатившего административный штраф, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, влекущей наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Административный штраф перечислить по следующим реквизитам:
Комитет по обеспечению деятельности мировых судей Томской области л/сч 04652001550, ИНН 7017051366, КПП 701701001, номер счета получателя платежа 03100643000000016500, банк получателя: ОКЦ № 10 СибГУ Банка России// УФК по Томской области г.Томск, БИК 016902004, кор/счет № 40102810245370000058, ОКТМО 69608000, КБК 825 116 01053019000140, идентификатор 0000091200005500002391366.
Постановление может быть обжаловано в Асиновский городской суд Томской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы мировому судье.
Мировой судья: (подписано) Некрасова Е.В.
Копия верна
Мировой судья Некрасова Е.В.