Судебный участок № 1 Асиновского судебного района Томской области Советская ул., 26, Асино г., Томская область Дело № 5-1026/2025 70MS0002-01-2025-005090-69 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 12.12.2025 мировой судья судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области Некрасова Е.В., рассмотрев в г. Асино Томской области материалыдела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ в отношении Кузьмин Е.В.1, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданина РФ, работающего бурильщиком в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», проживающего по адресу: <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> водительское удостоверение <НОМЕР> выдано <ДАТА3>, установил:
Согласно протоколу 70 АБ <НОМЕР> от <ДАТА4>, Кузьмин Е.В.1 <ДАТА5> в 21.20 часов на 39 км автодороги Асино-Батурино, управляятранспортным средством автомобилем <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР><НОМЕР>, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся; в его действиях отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.
В судебном заседании Кузьмин Е.В.1 свою вину в совершении вмененного ему административного правонарушения признал, подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, в содеянном раскаялся, просил не назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, принять во внимание, что не оспаривает свою виновность в причинении повреждений лакокрасочного покрытия на переднем бампере стоявшего автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР><НОМЕР>, водитель указанного автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> не высказывал никаких претензий и не выражал намерений составлять документы о ДТП. В связи с незначительностью повреждений на автомобиле под управлением Комягин С.Н.3 который позиционировал себя законным владельцем автомобиля Вольво по договору аренды транспортного средства и не собирался оформлять необходимых документов для предъявления исковых требований к нему как виновнику наезда на стоявший автомобиль Вольво. То есть они имели право воспользоваться п. 2.6.1. ПДД не оформлять документы о ДТП. Отмечал, что его действия по оставлению места ДТП не причинили вреда ничьим правам или законным интересам. Относительно механизма ДТП пояснил, что двигался со стороны с.Батурино в сторону г.Асино, совершил наезд на стоявший автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> который в свою очередь остановился на его полосе движения в нарушение правил дорожного движения. Из-за плохой видимости в темное время суток и скорости движения, не превышавшей 90 км/ч, он не успел совершить торможение, допустил столкновение на своей полосе движения с лесовозом Вольво. После столкновения он с Комягин С.Н.3 обсудил ситуацию. Он (<ОБЕЗЛИЧЕНО> признал себя виновным в ДТП. По-другому он не мог поступить в сложившейся дорожной ситуации. Они договорились не вызывать сотрудников ГИБДД, поскольку повреждения незначительные. Комягин С.Н.3 записал на камеру телефона видео-сообщение о том, что разногласий по поводу наезда на лесовоз со стороны Комягин С.Н.3 нет, у него (Кузьмин Е.В.1 также не было претензий в причинении вреда его автомобилю из-за неправильной остановки лесовоза на полосе движения, предназначенной для встречного движения. Спустя 20-30 минут ему позвонил Комягин С.Н.3 и сказал, что он вызвал сотрудников ГИБДД. В это время он уже был в г.Асино и не мог сразу приехать обратно. В ГИБДД пришел только <ДАТА4> по вызову сотрудника ДПС.
Потерпевший ООО «Стройтехсервис» - юридическое лицо, на которое зарегистрирован лесовоз марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР><НОМЕР>, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание законного представителя, защитника не направил, о времени и месте его проведения извещен телефонограммой директор юридического лица.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие законного представителя, защитника потерпевшего.
Выслушав доводы Кузьмин Е.В.1, исследовав материалы дела, судья, приходит к следующему.
Из протокола об административном правонарушении 70 АБ <НОМЕР> от <ДАТА4> следует, что Кузьмин Е.В.1 <ДАТА5> в 21.20, управляя автомобилем <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно выписке КУСП <НОМЕР> от <ДАТА5> в 22.10 поступил звонок оперативному дежурному дежурной части МО МВД России «Асиновский» от Комягин С.Н.3 который сообщил о происшествии - ДТП без пострадавших на 39 км автодороги Асино-Батурино.
Из представленной копии документа - сведений о водителях и транспортных средствах от <ДАТА7> следует, что участниками столкновения на 39 км автодороги Асино-Батурино являлись лесовоз Вольво г/г <НОМЕР> с полуприцепом (обозначенные цифрами 1 и 3), под управлением Комягин С.Н.3 и автомобиль, обозначенный цифрой 5, водитель которого оставил место ДТП. На левой обочине расположен автомобиль МАЗ г/н <НОМЕР> с прицепом под управлением Комягин С.Н.5 (обозначенный цифрами 2 и 4). А также цифрой 6 обозначен знак аварийной остановки, расположенный на полосе движения, на котором стоит лесовоз Вольво г/г <НОМЕР> с полуприцепом, место столкновения обозначено в передней части кабины лесовоза.
Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от <ДАТА8> водитель Комягин С.Н.3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ -нарушение правил стоянки транспортных средств, а именно произвел остановку на встречной полосе вне населенного пункта.
Из объяснений Комягин С.Н.5 от <ДАТА7> следует, что произошла поломка его грузового автомобиля МАЗ г/н <НОМЕР> с прицепом, которым он управлял, о чем он сообщил коллеге по перевозке груза - водителю Комягин С.Н.3 управлявшему лесовозом Вольво г/г <НОМЕР> с полуприцепом. Водитель Комягин С.Н.3 для помощи в ремонте остановил свой лесовоз на встречную полосу. Неожиданно услышали, что легковой автомобиль совершил столкновение с лесовозом <ОБЕЗЛИЧЕНО> водитель которого затем уехал.
Инспектором ДПС опрошен <ДАТА8> водитель Комягин С.Н.3 который пояснил что находился на своем лесовозе Вольво на встречной полосе, т.к. помогал в ремонте водителю <ОБЕЗЛИЧЕНО> Неожиданно услышал, что в его автомобиль Вольво въехала легковая машина. После ДТП он, водитель автомобиля <НОМЕР>, а также водитель МАЗа вышли, чтобы осмотреть автомобили, после чего водитель автомобиля <НОМЕР> сел обратно в машину и покинули место ДТП.
Из письменных объяснений Кузьмин Е.В.1 от <ДАТА4> следует, что после ДТП он вышел, осмотрел автомобиль, значительных повреждений не было. С места ДТП уехал, так как договорился с водителем Комягин С.Н.3
Частью ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Частью ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Объективная сторона ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ выражается в оставлении водителем места ДТП, участником которого он являлся. Субъективная сторона ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ характеризуется виной в форме умысла.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренной п. 2.5 Правил дорожного движения обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).
Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Тем самым, КоАП РФ во взаимосвязи с Правилами дорожного движения дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь не выполнил установленные пунктами 2.6 и 2.6.1 требования Правил дорожного движения, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).
Оценив доказательства, содержащиеся в материалах дела, мировой судья приходит к выводу о том, что действия Кузьмин Е.В.1 подлежат квалификации по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ.
Согласно объяснениям Комягин С.Н.3 после ДТП, они договорились с водителем Кузьмин Е.В.1 не вызывать сотрудников ГИБДД, поскольку повреждения незначительные.
Указанные пояснения согласуются с показаниями Кузьмин Е.В.1, данными им в ходе судебного заседания, пояснившего, что после столкновения он и второй водитель увидели, что повреждения незначительные, договорились, что претензий друг к другу они не имеют.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к административной ответственности, у Кузьмин Е.В.1 не было.
Вместе с тем, Кузьмин Е.В.1 не предпринял мер к выполнению иных требований, предусмотренных Правилами, тем самым его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ.
Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.
В силу п.п.1,6 ч. 1 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается раскаяние Кузьмин Е.В.1
Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья постановил:
Кузьмин Е.В.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Административный штраф перечислить по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа: УФК по Томской области (УМВД России по Томской области), ИНН 7018016237, КПП 701701001, номер счета получателя платежа 03100643000000016500, Банк: ОКЦ № 10 Сибирского ГУ Банка России / УФК по Томской области г.Томск, БИК 016902004, р/счет № 03100643000000016500, ОКТМО69608000, КБК 18811601123010001140, идентификатор 18810470250820001499.
Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Постановление может быть обжаловано в Асиновский городской суд Томской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы мировому судье.
Мировой судья: (подпись) Некрасова Е.В.
Верно.
Мировой судья Некрасова Е.В.