ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2026 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Степановой Э.Ж., при секретареДолматовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО ПКО «ЭОС» к Моролдоевой М. А. о взыскании задолженности по договору кредитования,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., переданную по договору цессии, в размере 309412,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10235,30 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Банк ВТБ24 и Моролдоевой М.А. был заключен договор о предоставлении кредита №, поусловиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 289067,52руб. сроком на 120 месяцев под 19 % годовых на условиях, определенных договором. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, денежные средства были зачислены на счет Моролдоевой М.А. В свою очередь, ответчик принятые обязательства надлежащим образом не исполняет. ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Банк ВТБ24 и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 315109,56 руб. было уступлено ООО «ЭОС».
Определением суда к участию вдел в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Банк ВТБ (ПАО).
Представитель ООО «ЭОС» Чемезова Н.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, согласна на заочное рассмотрение дела.
В судебное заседание ответчик Моролдоева М.А.в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Ответчик не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о причинах неявки суду не сообщала, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.
Принимая во внимание согласие представителя истца, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пункт 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Банк ВТБ24 и Моролдоевой М.А. был заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 289067,52 руб. сроком на 120 месяцев под 19 % годовых на условиях, определенных договором.
Заемщик Моролдоева М.А. обязательства по кредиту надлежащим образом не исполняла. Так, согласно представленному расчету задолженности, у ответчика перед банком по состоянию на 10.11.2015г. образовалась задолженность в размере 343859,93 руб.
В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу положений статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Исходя из приведенных норм уступка права (требования) по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ24 и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому Банк уступил ООО «ЭОС» право требования задолженности по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ. с Моролдоевой М.А. которая ко дню заключения договора уступки права требования составляла 315109,56 руб.
Пунктом 5.4.1Кредитного договора предусмотрена уступка права (требования) Банком по договору, когда новому кредитору передаются все документы по договору, длокументы, удостоверяющие права требования предыдущего кредитора.,
В силу указанных обстоятельств, при наличии заключенного между Банком и ООО ПКО «ЭОС» договора цессии (уступки прав (требований) по кредитному договору №от 27.09.2012г., содержащему условие о возможной уступке Банком права требования другому лицу, который в установленном законом порядке не признан недействительным либо незаключенным, и не расторгнут, суд приходит к выводу о наличии у истца права на предъявление соответствующих исковых требований.
Из материалов дела следует, что 01.03.2022г. мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Моролдоевой М.А.. задолженности по кредитному договору в размере 315109,56 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3175,55 руб., который 27.10.2022г. был отменен в связи с поступлением возражений должника.
Таким образом, суд, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10235,30 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО ПКО «ЭОС» к Моролдоевой М. А. о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.
Взыскать с Моролдоевой М. А. (<данные изъяты> в пользу ОООПКО «ЭОС» задолженность по договору о предоставления кредита №от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 309412,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10235,30 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Степанова Э.Ж.