ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 апреля 2026 года г. Барнаул<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края Баумтрог Ю.Е., при секретаре Гычевой А.В., рассмотрев заявление Михайленко <ФИО1> о возмещении процессуальных издержек по гражданскому делу <НОМЕР> по заявлению <ОБЕЗЛИЧЕНО> о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Михайленко М.М.,
УСТАНОВИЛ:
Михайленко М.М. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с <ОБЕЗЛИЧЕНО> расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. за рассмотрение заявления о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу <НОМЕР> по заявлению <ОБЕЗЛИЧЕНО> о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2> с Михайленко М.М.
Заявитель, представитель взыскателя в суд не явились, извещены надлежаще, в связи с чем, мировой судья, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства по следующим основаниям.
Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА3> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА3> N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА3> N 1).
По делу установлено, что <ДАТА4> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> вынесен судебный приказ № 2-4025/2024 о взыскании в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> задолженности по договору потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА2> с с ООО Микрофинансовая компания <ОБЕЗЛИЧЕНО> договору уступки права требования от <ДАТА5> с <ОБЕЗЛИЧЕНО> за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> в сумме 20 670 руб. 00 коп., 2000 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины, с Михайленко <ФИО1>. Определением мирового судьи от <ДАТА8> судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника. <ДАТА9> определением мирового судьи произведен поворот исполнения судебного приказа по настоящему делу.
Судом установлено, что при подаче настоящего заявления Михайленко М.М. оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., которая по смыслу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с <ОБЕЗЛИЧЕНО>
При данных обстоятельствах заявление подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 443 ГПК РФ, мировой судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Михайленко <ФИО1> о взыскании судебных расходов удовлетворить. Взыскать с ООО «ПКО ВПК-Капитал» в пользу Михайленко Марины Михайловны 3 000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины. На определение может быть подана частная жалоба в Железнодорожный районный суд г. Барнаула в 15-дневный срок через мирового судью судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Барнаула. Мировой судья Ю.Е. Баумтрог Копия верна, мировой судья Ю.Е.Баумтрог