ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 апреля 2026 года г. Барнаул<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края Баумтрог Ю.Е., при секретаре Гычевой А.В., рассмотрев заявление Караблина <ФИО1> о повороте исполнения судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
Караблин А.Н. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа № 2-2687/2025 от <ДАТА2> о взыскании в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> задолженности по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА3> с <ОБЕЗЛИЧЕНО> договору уступки права требования от <ДАТА4> с <ОБЕЗЛИЧЕНО> за период с <ДАТА3> по <ДАТА5> в сумме 27 000 руб. 00 коп., возврат государственной пошлины - 2 000 руб. 00 коп., всего: 29 000 руб. 00 коп., с Караблина <ФИО1>. С судебным приказом он не согласен, данный приказ отменен определением мирового судьи <ДАТА6> В рамках исполнения судебного приказа с него удержана денежная сумма, которую он просит возвратить, а также взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины.
Заявитель, представитель взыскателя в суд не явились, извещены надлежаще, в связи с чем мировой судья, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства по следующим основаниям.
Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.
По делу установлено, что <ДАТА2> года мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> вынесен судебный приказ <НОМЕР>/2025 о взыскании в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> задолженности по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА3> с <ОБЕЗЛИЧЕНО> договору уступки права требования от <ДАТА4> с <ОБЕЗЛИЧЕНО> за период с <ДАТА3> по <ДАТА5> в сумме 27 000 руб. 00 коп., возврат государственной пошлины - 2 000 руб. 00 коп., всего: 29 000 руб. 00 коп., с Караблина <ФИО1>. Определением мирового судьи от <ДАТА9> судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.
Из представленных сведений следует, что из денежных средств Караблина А.Н. удержано 21 437,92 руб. в рамках исполнения по указанному судебному приказу.
Суд установил, что взыскатель в добровольном порядке удержанные денежные средства не перечислил. Сведения об обращении взыскателя в суд для взыскания задолженности в порядке искового производства суду не представлены.
При данных обстоятельствах заявление подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования
В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда РФ от <ДАТА10> <НОМЕР>).
Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и подтвержденными письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должниками при вынесении судебного приказа не осуществляется.
Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР>).
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 443, 444 ГПК РФ, мировой судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Караблина <ФИО1> о повороте исполнения судебного приказа удовлетворить частично. Обязать ООО ПКО «Интел коллект» возвратить Караблину Александру Николаевичу сумму в размере 21 437,92 руб., взысканную на основании судебного приказа № 2-2687/2025 от 29.12.2025 г. Взыскать с ООО ПКО «Интел коллект» в пользу Караблина Александра Николаевича 3 000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать. На определение может быть подана частная жалоба в Железнодорожный районный суд г. Барнаула в 15-дневный срок через мирового судью судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Барнаула. Мировой судья Ю.Е. Баумтрог Копия верна, мировой судья Ю.Е.Баумтрог