ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2026 г. <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Василаки Н.Ф., при секретаре Цыбиковой Э.Б-Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Автомаяк-2006» к Батуеву В. С. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «Автомаяк- 2006» в счет возмещения материального ущерба 149 200 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 526,37 руб. и 560,71 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобиля LEXUS RX 350 с рег. номером №, под управлением Батуева В.С. и автобуса КIА GRANDBIRD с гос. номером № 2008 г. выпуска, принадлежащим ООО «Автомаяк-2006» на праве собственности, под управлением Шубина Ю.А. Собственником автомобиля LEXUS RX 330 является Цыденов В.Г. Водитель Батуев B.C. нарушил требование п. 9.1 Правил дорожного движения, в результате чего транспортному средству ООО «Автомаяк-2006» были причинены механические повреждения: разрушены передний бампер, передняя левая фара, указатель поворота передний левый, фара птф передняя левая, решетка радиатора, молдинг фары передний левый, крышка отсека передняя левая, стойка кузова передняя левая, балка бампера передняя. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Батуев B.C. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Таким образом, нарушение водителем Батуевым B.C. правил дорожного движения РФ находится в причинной-следственной связи с наступившими последствиями- дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение транспортного средства, принадлежащего ООО «Автомаяк- 2006». Согласно экспертному заключению № об оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 149 200 руб. Указанный отчет содержит перечень ремонтных работ и деталей, необходимых для восстановления транспортного средства. Кроме того, ООО «Автомаяк-2006» были понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб. и на уведомление ответчиков о проведении экспертизы посредством телеграмм в адрес Батуева B.C. размере 526,37 руб. и в адрес Цыденова В.Г. в размере 560,71 руб. Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий восстановлению составляет 158 287,08 руб. Добровольно возместить ущерб виновник Батуев В.С. и собственник автомобиля LEXUSRX 350 Цыденов В.Г. отказываются.
Определением от 05.02.2026г. в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Шубин Ю.А.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Батуева С.В. на надлежащего Батуева В.С.
Определением от 17.03.2026г. производство по делу в части ответчика Цыденова В.Г. прекращено.
Представитель истца Янькова Ю.А. уточнила исковые требования, просила взыскать материальный ущерб с ответчика Батуева В.С. в связи с тем, что имеются сведения о смерти Цыденова В.Г., в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, также просила взыскать с ответчика оплаченную истцом госпошлину.
Ответчик Батуев В.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями Гражданского процессуального законодательства. В судебное заседание не явился. О причинах неявки в судебное заседание и об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.
Третье лицо Шубин Ю.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
С учетом согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Часть 1 ст.1079 ГК РФ предусматривает, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Таким образом, при взаимодействии источников повышенной опасности, предметом доказывания является противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательным последствиями, вина.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует что, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу <адрес>, с участием автомобиля LEXUS RX 350 с рег. номером №, под управлением Батуева В.С. и автобуса КIА GRANDBIRD с гос. номером № 2008 г. выпуска, принадлежащем ООО «Автомаяк-2006» на праве собственности под управлением Шубина Ю.А.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Батуев B.C. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КОАП.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Динамо-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта составляет 149 200 руб.
Указанную в экспертном заключении стоимость ущерба следует считать достоверной, поскольку экспертиза выполнена лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки рыночной стоимости имущества, выводы эксперта являются полными и последовательными.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению и для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.
Доказательств иного размера ущерба суду не представлено, о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
Согласно записи акта о смерти № от 24.11.2025г. Цыденов В. Г. умер.
При указанных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение, представленное истцом, в качестве доказательства действительного ущерба. Таким образом, с ответчика Батуева В.С. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 149 200 руб.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст.98 ГПК РФ у ответчика Батуева В.С. возникает обязанность по возмещению судебных расходов по оплате экспертного заключения в сумме 8 000 руб., расходов по отправке телеграмм в размере 1 087,08 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 5 749 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Автомаяк-2006» к Батуеву В. С. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Батуева В. С. (паспорт №) в пользу ООО «Автомаяк-2006» (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба 149 200 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 1 087,08 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 749 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Василаки Н.Ф.